Решение от 22 сентября 2008 года №А06-3608/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3608/2008 - 22
 
    22 сентября 2008 года– дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
    16 сентября 2008 года – дата объявления резолютивной части решения.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соковой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм»
 
    о взыскании 15 543 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен.
 
    от ответчика: Коротеева И.С. – представитель, доверенность в деле.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» с иском о взыскании задолженности в сумме 15 543 руб., из которой 12 869 руб. – сумма основного долга по договору монтажа оборудования № М-13/06 от 14.03.2006 г. и 2 674 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просит суд в иске отказать, пояснив, что сумма долга по договору монтажа оборудования № М-13/06 от 14.03.2006 г. погашена путем проведения сторонами взаимозачета.
 
    Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
 
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    14  марта 2006 года между ООО ЧОП «Волга-щит» (исполнитель по договору) и ООО «КаспТрансФорм» (заказчик по договору) подписан договор монтажа оборудования № М-13/06.
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется осуществить за плату работы по прокладке кабеля телефонной сети на объекте заказчика с использованием своих материалов. Объект – офис, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Капитана Краснова, 31.
 
    Пункт 2.1 указанного договора предусматривает, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг по монтажу оборудования определена в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В соответствии с приложением № 1 к договору монтажа оборудования № М-13/06 от 14.03.2006 г. цена настоящего договора составляет 25 738 руб. 70 коп. Заказчик обязан перечислить предоплату в размере 50% на счет исполнителя в течение трех дней со дня подписания настоящего договора в следующем порядке:
 
    - 25% до начала монтажных работ
 
    - 25% по окончании монтажных работ.
 
    Во исполнение условий договора монтажа оборудования № М-13/06 от 14.03.2006 г. заказчик – ООО «КаспТрансФорм» перечислило исполнителю - ООО ЧОП «Волга-щит» аванс в сумме 12 869 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 159 от 03.05.2006 г.
 
    Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил для заказчика работы по прокладке кабеля телефонной сети на объекте: офис, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Капитана Краснова, 31 на общую сумму 25 738 руб. 70 коп. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом № 00000041 от 28.04.2006 г., подписанным сторонами.
 
    В настоящем иске ООО ЧОП «Волга-щит» заявило требование о взыскании задолженности в сумме 15 543 руб., из которой 12 869 руб. – сумма основного долга по договору монтажа оборудования № М-13/06 от 14.03.2006 г. и 2 674 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик оспаривает настоящие исковые требования, ссылаясь на тот факт, что истец дал согласие на проведение зачета 50% аванса, уплаченного  согласно договора № М-10/06, работы по которому не выполнены, в счет погашения задолженности по договорам, в том числе и по договору № М13/06.
 
    Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующее.
 
    Между сторонами существуют обязательственные правоотношения не только по договору монтажа оборудования № М-13/06 от 14.03.2006 г.
 
    Так, истец – ООО ЧОП «Волга-щит» в рамках дела № А06-3607/2008-22 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – ООО «ДК «КаспТрансФорм» о взыскании задолженности в сумме 65 296 руб. 80 коп., из которой 54 054 руб. 80 коп. - сумма основного долга по договору монтажа оборудования № М-10/06 от 14.03.2006 г. и 11 242 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебное заседание, состоявшееся 29 июля 2008 года, представители истца и ответчика не явились, однако 25 июля 2008 г. в Арбитражный суд Астраханской области от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
 
    Отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по делу № А06-3607/2008-22 производство прекратил.
 
    Из письма исх. № 455 от 06.06.2007 г. следует, что стороны заключили договора на выполнение специализированных работ по монтажу и наладке оборудования на общую сумму 316 801 руб. 97 коп., при этом, оплата заказчика составила 210 196 руб. 05 коп., в том числе и по договору № М-10/06 – 54 054 руб. 79 коп., несмотря на то, что работы в рамках данного договора исполнителем не выполнены.
 
    Кроме того, указанным письмом заказчик предложил исполнителю произвести зачет по оплате оставшейся 50% задолженности по договорам № М-13/06 и № М-14/06 на сумму 37 516 руб. 70 коп.
 
    Письмом исх. № 257 от 28.09.2007 г. истец – ООО ЧОП «Волга-щит» согласилось с уменьшением задолженности по договорам № М-13/06, № М-14/06, № М-12/06 за счет 50% предоплаты в сумме 54 054 руб. 79 коп., перечисленной по договору № М-10/06.
 
    Письмом исх. № 865 от 16.10.2007 г. ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» зачло аванс, уплаченный по договору № М-10/06 в сумме 52 550 руб. 67 коп., в счет погашения задолженности по договорам № М-12/06, № М-13/06, № М-14/06.
 
    Для проведения зачета в силу статьи  410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено:
 
    - в виде письменного уведомления в произвольной форме;
 
    - актом сверки взаиморасчетов;
 
    - актом взаимозачета.
 
    Этот документ должен быть юридически законным, то есть, подписан лицами, уполномоченными выступать от имени учреждения, а именно руководителем (или его заместителем) и главным бухгалтером (или его заместителем) одной из сторон (статья 410 ГК РФ), и скреплен оттиском печати.
 
    Какой бы вид документа о проведении взаимозачета не был выбран, он должен содержать данные о том, по каким требованиям производится зачет, основания их возникновения; сумму, на которую производится зачет; дату совершения сделки.
 
    Проанализировав письмо исх. № 257 от 28.09.2007 г. и письмо исх. № 865 от 16.10.2007 г., суд приходит к выводу о том, что авансом по договору № М-10/06 ответчик в рамках зачета оплатил работы, выполненные истцом по договору № М-13/06.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору монтажа оборудования № М-13/06 от 14.03.2006 г. в размере 12 869 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 674 руб.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт просрочки оплаты работ, выполненных согласно договора монтажа оборудования № М-13/06 от 14.03.2006 г., то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 674 руб. необоснованны.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО ЧОП «Волга-щит» о взыскании задолженности в сумме 15 543 руб. не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова