Дата принятия: 03 июля 2009г.
Номер документа: А06-3607/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-3607/2009
01 июля 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе:
судьи Блажнова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мисостишховой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НАСО» к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела Управления Федеральной службы Судебных приставов по Астраханской области Степановой Светлане Леонидовне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении постановления от 27 марта 2009 года о наложении ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «НАСО» и обязании судебного пристава-исполнителя приостановить постановление от 27 марта 2009 года,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Наримановского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области,
в заседании приняли участие:
от заявителя – Гаркавенко М.В. – представитель (доверенность от 01.01.2009 г.),
Степанова С.Л. – судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТО 107562, выдано 10.06.2008 года, действительно по 10.06.2012 года);
от УФССП по АО – не явился;
от Наримановского районного отдела УФССП по АО – не явился;
от МИФНС России № 2 по АО – не явился.
Общество с ограниченной ответственностью «Наримановское авто-строительное общество» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела Управления Федеральной службы Судебных приставов по Астраханской области Степановой Светлане Леонидовне, выразившегося в не приостановлении постановления от 27 марта 2009 года о наложении ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «НАСО» и обязании судебного пристава-исполнителя приостановить постановление от 27 марта 2009 года.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № 12/13/5177/3/2009 от 06.05.2009 года, взыскания денежных средств с расчетного счета заявителя по постановлению о взыскании денежных средств от 27.03.2009 года не производилось. Однако арест на денежный средства, наложенный постановлением о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем снят не был. Считает, что поскольку исполнительное производство, по которому был наложен арест, было приостановлено, то судебный пристав обязан был снять арест с денежных средств заявителя. В связи с чем, уточнил, что заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с денежных средств только по исполнительному производству № 12/13/5177/3/2009 от 06.05.2009 года, а не в части не приостановления взыскания по постановлению от 27.03.2009 года. Пояснил, что задолженность по данному исполнительному производству заявителем не погашена
Судебный пристав-исполнитель просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку приостановление исполнительного производства не подразумевает отмену всех ранее произведенных исполнительных действий.
Представители Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Наримановского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
03.03.2009 года судебным приставом-исполнителем Наримановского районного отдела Управления Федеральной службы Судебных приставов по Астраханской области Степановой Светланой Леонидовной на основании постановления № 156 от 24.09.2007 года о взыскании с ООО «НАСО» налога в размере 135 616 рублей 40 копеек, вынесенного МИФНС России № 2 по Астраханской области, было возбуждено исполнительное производство № 12/13/5177/3/2009 о взыскании с должника в пользу взыскателя 135 616 рублей 40 копеек.
В ходе данного исполнительного производства, а также исполнительного производства № 12/13/2868/3/2009 от 21 января 2009 года о взыскании с заявителя штрафа в размере 5 000 рублей в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27 марта 2009 года о взыскании денежных средств.
В резолютивной части данного постановления указано о взыскании денежных средств в пределах суммы 150 459 рублей 54 копеек, принадлежащих заявителю и поступающих на его расчетные счета. Кроме того, в пункте 5 резолютивной части постановления указано, о снятии ареста, наложенного на денежные средства заявителя после полного исполнения данного постановления.
Таким образом, данным постановлением был наложен арест на денежные средства заявителя на расчетном счете в кредитной организации, указанном в постановлении.
06.05.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 12/13/5177/3/2009 в связи с вынесением арбитражным судом Астраханской области определения о приостановлении исполнения решения МИФНС № 2.
Заявитель, посчитав, что в связи с приостановлением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был снять арест с денежных средств, наложенный по исполнительному производству № 12/13/5177/3/2009 от 03.03.2009 года, обжаловал в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя в не приостановлении постановления от 27.03.2009 года о наложении ареста по данному исполнительному производству.
Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Из материалов дела следует, что арест на денежные средства заявителя в ходе исполнительного производства № 12/13/5177/3/2009 от 03.03.2009 года был наложен до вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от 06.05.2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу пункта 4 данной нормы арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, является мерой принудительного исполнения лишь в случае, когда арест наложен во исполнение судебного акта об аресте имущества, а не во исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста вышеназванным постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является, и что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя после приостановления им исполнительного производства, в случаях наложения им в соответствии со статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» ареста на имущество должника, отменить применение данной обеспечительной меры.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясьстатьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Наримановское авто-строительное общество» в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Д.Н. Блажнов
