Решение от 19 октября 2009 года №А06-3605/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3605/2009
 
    19 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19  октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе  судьи  Грибанова Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей  Грибановым Г.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Усояна Мраза Ахмедовича (г.Харабали ул.Базарная д.15)
 
    к  Администрации муниципального образования «Город Харабали» (г.Харабали ул.Б.Хмельницкого д.19)  
 
 
    о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Город Харабали» в выдаче разрешения на строительство магазина с закусочной по адресу г.Харабли ул.Дорожная д.7«б»
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился
 
    от Администрации Муниципального образования "Город Харабали" - Тимофеева Н.А., главный специалист, доверенность от 10.07.2009 года № 1840; Кузнецова О.А., юрисконсульт, доверенность от 09.04.2009 года № 714
 
 
    Индивидуальный предприниматель Усоян Мраз Ахмедович (далее общество, заявитель, застройщик) обратился в арбитражный суд  к Администрации муниципального образования «Город Харабали» (далее ответчик, Администрация) с заявлением о признании незаконным  отказа  в выдаче разрешения на строительство  объекта недвижимости:  магазина с закусочной по адресу г.Харабли ул.Дорожная д.7«б», а также об обязании  администрации выдать заявителю разрешение  разрешения на строительство  объекта недвижимости.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что заявителем в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления представлены все документы необходимые для принятия решения о выдаче заявителю разрешения на строительство  объекта недвижимости.
 
    По мнению заявителя, оспариваемый заявителем отказ в выдаче разрешения на строительство  является незаконным и необоснованным.
 
 
    Представители Муниципального образования "Город Харабали" с требованиями не согласились, в отзыве на заявление ответчик указал, что согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Представленная заявителем для получения разрешения проектная документация не соответствует установленным требованиям и не содержит необходимых разделов, не представлены необходимые технические условия, параметры проектируемого объекта капитального строительства превышают параметры предоставленного для строительства земельного участка. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта.  
 
    Заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным и времени и месте судебного заседания  явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В суд поступило ходатайство от представителя заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с выездом представителя за пределы Астраханской области по срочным личным делам.   
 
    Учитывая, что устройство представителем заявителя своих личных дел во время судебного разбирательства не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин отсутствия заявителя или его представителя в судебном заседании, суд не находит  достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства. Также суд учитывает, что заявитель не сообщил суду причин, по которым он лично не может принять участие в судебном заседании в отсутствие представителя.
 
    В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.    
 
    При рассмотрении дела арбитражным судом были установлены следующие имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
 
    Согласно Свидетельства серия 30 №000637421 от 13.01.2005г. индивидуальный предприниматель Усоян Мраз Ахмедович внесен в единый реестр индивидуальных предпринимателей с присвоением ОГРНИП № 305302201300051.(т.1 л.д.50).
 
    Постановлением главы Муниципального образования "Харабалинский район» от 23.05.2007г. №266 предпринимателю в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 30:10:110301:0021, площадью 339 кв.м., по адресу г.Харабали ул.Дорожная д.7 для строительства  магазина  сроком на 5 лет. (т.1 л.д.11)
 
    Распоряжением главы Муниципального образования "Город Харабали» от 05.07.2007г. №189-р  г.Харабали ул.Дорожная д.7«б»  (т.1 л.д.12)
 
    Согласно договора аренды земель населенных пунктов №963 от 27.03.2008г.  предпринимателю Усояну М.А. в аренду сроком на 5 лет для строительства магазина предоставлен земельный участок с кадастровым номером 30:10:110301:0021, площадью 339 кв.м., по адресу г.Харабали ул.Дорожная д.7 (т.1 л.д.17).
 
    В целях строительства объекта капитального строительства по заданию истца Харабалинским филиалом ГП АО «Проектно-производственной архитектурно-планировочное предприятие» был разработан проект «Закусочная по ул.Дорожная, 7 города Харабали Астраханской области» (л.д.36).
 
    В соответствии с данным проектом согласно объемно-планировочному решению проектируемый объект строительства представляет собой здание кафе прямоугольной формы, с пристроенным помещением для приготовления шашлыка и помещением для инвентаря, размер здания в осях 18,35 х 12,6 м. (т.1 л.д.42).
 
 
 
 
    27.01.2009г. заявитель обратился в  Администрацию Муниципального образования "Город Харабали" с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, приложив проектную документацию (т.1 л.д.24,25).
 
    Ранее 27.11.2008г. заявителем в орган местного самоуправления были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок (кадастровый план, договор аренды).
 
    Письмом от 06.02.2009г. №164 Администрация Муниципального образования «Город Харабали» сообщило заявителю об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав на отсутствие документов предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.26).
 
    Считая принятое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий органов местного самоуправления, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявителем оспаривается решение Администрации Муниципального образования «Город Харабали» по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта «Закусочная по ул.Дорожная, 7 города Харабали Астраханской области».
 
    При проверке полномочий Администрации Муниципального образования «Город Харабали» на принятие оспариваемого решения арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 4 статьи 51, частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления отнесены выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
 
    В соответствии со ст.44 Устава Муниципального образования «Город Харабали», принятого решением представительного собрания   города Харабали от 24.10.1996г. №20 к компетенции администрации города относится: 1) обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления Города Харабали по реализации вопросов местного значения; 2) обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления Города Харабали по решению вопросов местного значения Города Харабали в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Совета и постановлениями и распоряжениями Главы города; 3) администрация города обладает иными полномочиями, определенными федеральными законами и законами Астраханской области.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что Администрация Муниципального образования «Город Харабали» является органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства или принимать решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.
 
    По вопросу о законности оспариваемого решения об отказе выдаче разрешения  на строительство объекта недвижимости  суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 1, 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым  в   границах принадлежащего застройщику земельного участка.
 
    Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей.
 
    Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика  (при  подготовке  проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.  Состав проектной документации объектов капитального строительства определен частью 12 названной нормы.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В силу пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям и выдаёт разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
 
    В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к  заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном порядке, в числе прочего, должны быть приложены следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, застройщиком для получения разрешения в уполномоченный орган местного самоуправления не был представлен градостроительный план земельного участка.
 
    Отсутствие градостроительного плана земельного участка, согласно ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием  для отказа в  выдаче разрешения на строительство, поскольку не представляется возможным установить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
 
    Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, ссылающихся на невозможность оформления заявителем градостроительного плана земельного участка, судом исследовался вопрос о возможности рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительства при наличии документов правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный застройщику в целях строительства объекта недвижимости.
 
    В соответствии со ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в числе прочего: границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
 
    Из положений данной нормы следует, что в градостроительном плане земельного участка должны указываться сведения о границах земельного участка предоставленного для застройки, допустимых границах в которых допускается размещение строящегося объекта, требования к параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке.
 
    Из системного толкования положений ст.44 и ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство обязательным является установление уполномоченным органом соотношения параметров и размещения возводимого объекта капитального строительства относительно  границ предоставленного для застройки земельного участка с учетом существующих минимальных отступов.
 
    Превышение параметров указанного в проектной документации  объекта строительства над границами предоставленного в пользование земельного участка является обстоятельством, исключающим возможность выдаче застройщику разрешения на строительство.
 
    При этом, по мнению суда, не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, установлено ли соотношение параметров строящегося объекта и земельного участка по материалам градостроительного плана земельного участка или на основании землеустроительной документации, содержащей сведения  о границах  и параметрах земельного участка, предоставленного заявителю в целях строительства.    
 
    В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительная экспертиза в целях  определения соотношения параметров объектов строительства и параметров  земельного участка, предоставленного заявителю для строительства.   
 
    Согласно заключения эксперта параметры указанного в проектной документации объекта капитального строительства  - здание «Закусочной» по ул.Дорожная, 7 города Харабали Астраханской области не соответствуют параметрам земельного участка с кадастровым номером 30:10:110301:0021, площадью 339 кв.м., по адресу г.Харабали ул.Дорожная д.7Б, также в экспертизе указано, что проектируемое здание невозможно разместить в границах предоставленного для строительства земельного участка. (т.2 л.д.38).
 
    Поскольку судом установлено, что параметры объекта капитального строительства, указанные в проектной документации, не соответствуют границам предоставленного для строительства земельного участка, суд приходит к выводу, что принятое Администрацией Муниципального образования «Город Харабали» решение об отказе в выдаче предпринимателю Усояну М.А. разрешения на строительство объекта недвижимости является правомерным и соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Также суд признает обоснованными доводы ответчика, что в представленной заявителем проектной документации отсутствуют технические условия, необходимые для проектирования дорожного покрытия, примыкающего к автотрассе областного значения, и организации движения транспортных средств от строящегося здания «Закусочной» с выездом на автодорогу Волгоград-Астрахань.
 
    Отсутствие указанных технических условий, указывает на несоответствие представленной заявителем проектной документации нормативно установленным требованиям к составу и содержанию материалов проекта строительства объекта недвижимости.
 
    Также из материалов дела следует,  и указывается заявителем, что об оспариваемом решении заявителю стало известно в феврале 2009 года, в то время как заявление в арбитражный суд подано 18.06.2009г., то есть по истечение трех месяцев.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта не заявлялось. Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании принятого муниципальным органом решения заявителем не представлено.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, являющиеся основаниями для обращения в суд, стали известны заявителю на позднее 28.02.2009г., однако Общество обратилось  в арбитражный суд только 18.06.2009г. пропустив без уважительных причин срок на обжалование решения.
 
    О пропуске заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также было заявлено Администрацией Наримановского района в ходе судебного разбирательства в отзыве на заявление.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    При наличии указанных обстоятельств суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного заявителем без уважительных причин процессуального срока.
 
    Учитывая, что пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает заявленные Обществом требования о признании  решения органа местного самоуправления незаконным не подлежащими удовлетворению по указанным  выше основаниям.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Усояна Мраза Ахмедовича  о признании незаконным  отказа  Администрации Муниципального образования «Город Харабали» в выдаче разрешения на строительство  магазина с закусочной по адресу г.Харабали ул.Дорожная д.7«б», обязании  выдать разрешение  на строительство отказать полностью.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Судья
 
    Г.В. Грибанов