Дата принятия: 23 июня 2009г.
Номер документа: А06-3590/2009
+!1D9BD8-jhaaah!
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-3590/2009
23 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Винник Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя Юнусова Мунира Мансуровича (г.Астрахань, ул.Харьковская, 10а) к Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г.Астрахань, ул.Наб.Приволжского затона, 35)
о признании незаконным в части назначенного наказания постановления об административном правонарушении
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: Кантемиров Д.А. – доверенность №02-16/15138 от 12.05.09 г.
В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Юнусов Мунир Мансурович с заявлением о признании незаконным в части назначенного наказания постановления ИФНС России по Советскому району г.Астрахани №26 от 14.05.09 г. о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителем к материалам дела представлено письменное ходатайство, которым он просит восстановить срок для обжалования постановления мотивируя его пропуск тем, что первоначально, постановление обжаловалось в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Астраханской области.
Решение УФНС России по Астраханской области, которым было отказано в удовлетворении жалобы на постановление районной инспекции, получено предпринимателем 11.06.09 г.
Заявление о признании постановления ИФНС России по Советскому району г.Астрахани №26 от 14.05.09 г., направлено в арбитражный суд почтой 15.06.09 г.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации было обжаловано в вышестоящий орган.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004 года, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Суд считает, что обстоятельства, изложенные обществом в обоснование пропуска срока на обжалование решения, являются уважительными.
Судом ходатайство удовлетворяется, предпринимателю Юнусову М.М. срок на обжалование постановления ИФНС России по Советскому району г.Астрахани №26 от 14.05.09 г. восстанавливается.
В судебное заседании предприниматель не явился. Извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Судебное заседание поводится в отсутствии заявителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Представитель налогового органа требования не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
28 апреля 2009 года, предприниматель Юнусов М.М. обратился в ИФНС России по Советскому району г.Астрахани с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в ЕГРИП, в связи со сменой адреса регистрации.
Изменение адреса регистрации произошло 20.03.09 г.
Административный орган, усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, 07 мая 2009 года составил протокол №26 об административном правонарушении.
Постановлением №26 от 14.05.09 г., предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Оспаривая данное постановление, в заявлении, направленном в суд, предприниматель указал, что факт правонарушения им признается. Просит изменить назначенное наказание на предупреждение.
Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Постановление №26 от 14.05.09г. не содержит сведений о том, что при назначении наказания, административный орган учитывал какие-либо смягчающие или отягчающие обстоятельства.
Несмотря на отсутствие указания на наличие отягчающих обстоятельств, предпринимателю назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Суд считает, что данное наказание, назначенное административным органом незаконно, в виду отсутствия мотивировки назначения максимального наказания.
Суд установил наличие обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя.
Как следует из заявления об оспаривании постановления, индивидуальный предприниматель полностью признал факт совершенного правонарушения, раскаялся в совершении административного правонарушения.
Согласно подпункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим ответственность.
При наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1. КоАП РФ, считает возможным назначить предпринимателю Юнусову М.М. наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде предупреждения..
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, то оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельствами, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить постановление ИФНС России по Советскому району г.Астрахани № 26 от 14.05.09г. в части назначенного наказания.
Назначить предпринимателю Юнусову Муниру Мансуровичу наказание по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.А. Винник
