Решение от 28 июля 2009 года №А06-3589/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3589/2009
 
    27 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Грибанов Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Грибановым Г.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр кредитования"
 
    к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу
 
 
    о признании незаконным постановления  о назначении административного наказания №05-09/67 от 19.05.2009г.
 
    при участии:
 
    от заявителя- Семенова Е.М.- представитель по доверенности от 25.06.2009 года, паспорт серии 1206 № 046214 выдан ОВД Ленинского района г. Астрахани от 05.05.2006 года, Михненко Д.Г.- по доверенности от 25.06.2009 года, паспорт серии 1201 № 283969 выдан Советским РОВД г. Астрахани от 25.12.2001 года
 
    от административного органа – не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр кредитования" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу о признании незаконным постановления  о назначении административного наказания №05-09/67 от 19.05.2009г.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что одним из видов деятельности ООО "Независимый центр кредитования" является оказание посреднических услуг, однако, данные услуги, по мнению заявителя,  не заключаются в оформлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, выдаче ипотечных кредитов в связи, с чем действие статьи 5 Федерального Закона от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, поученных преступным путем и финансированию терроризма» не распространяется на ООО"Независимый центр кредитования". Кроме того, заявитель считает, что договоры, указанные в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в размере 50 000 рублей, не являются сведениями, которые подлежат обязательному контролю и направлению в Росфинмониторинг, так как не являются сделками с недвижимым имуществом.
 
 
    Представитель административного органа в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется почтовое уведомление № 41401403744749.
 
 
    Суд в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело, в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющее существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр кредитования» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц 10.11.2006г. с присвоением ОГРН №1063015052242.
 
    В соответствии с п.2.2. Устава общества одним из предметов основной деятельности общества является предоставление кредитов, предоставление займов, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже, аренде недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом.
 
    В соответствии с «Положением о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы», утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от18.01.2003г. №28, ООО «Независимый центр кредитования» было постановлено на учет в МУ Росфинмониторинга по ЮФО. 
 
    27.03.2009 МУ Росфинмониторинга по ЮФО в отношении ООО «Независимый центр кредитования» был составлен протокол об административном правонарушении №05-09/47, согласно которого в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    19 мая 2009 года заместителем руководителя МУ Росфинмониторинга по ЮФО Меньшениным А.Е.  было вынесено постановление №05-09/67  о признании ООО «Независимый центр кредитования» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.
 
    Обществу было вменено совершение противоправных действий, выразившихся в неисполнении законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля.
 
    Как видно из содержания оспариваемого постановления №05-09/67 от 19.05.2009  в ходе проверки в действиях ООО «Независимый центр кредитования»  были выявлены следующие нарушения требований нормативных актов о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма:
 
    1. Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 №715 «Оквалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что к специальным должностным лицам организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом (далее - организации), ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, предъявляются следующие квалификационные требования:
 
    а) наличие высшего профессионального образования по специальностям, относящимся к группе специальностей "Экономика и управление", либо по специальности "Юриспруденция", относящейся к группе специальностей "Гуманитарные и социальные науки", подтвержденного в установленном порядке, а при отсутствии указанного образования - опыта работы не менее двух лет на должностях, связанных с исполнением обязанностей по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;
 
    б) прохождение обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с требованиями, устанавливаемыми согласно настоящему Постановлению.
 
    В нарушение данных требований генеральный директор общества Шакиржанов Р.Г. не имеет ни указанного в постановлении опыта работы, ни соответствующего образования.
 
    2. В нарушение требований п.2 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон) обществом не производится  идентификация лиц, находящихся на обслуживании в организации, на предмет причастности их к экстремистской деятельности, для выявления операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, поскольку организацией не используется Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 №27.
 
    3. В нарушение требований Закона в Росфинмониторинг обществом не были направлены сведения о совершении следующих операций, подлежащих обязательному контролю:
 
    - о договоре №2 от 20.05.2008 заключенном между Обществом и Аллахвердиевым М.Г. об оказании посреднических услуг при приобретении недвижимости;
 
    - о договоре №9 от 30.05.2008  заключенном между Обществом и Аллахвердиевым М.Г. об оказании услуг по получению банковского кредита;
 
    - о договоре №5 от 18.06.2008 заключенном между Обществом и Висхановой М.А. об оказании посреднических услуг при приобретении недвижимости;
 
    - о договоре №6 от 26.06.2008 заключенном между Обществом и Ишмеевой М.М. об оказании посреднических услуг при приобретении недвижимости;
 
    - о договоре №7 от 20.08.2008 заключенном между Обществом и Ахъядовым С.С. об оказании посреднических услуг при приобретении недвижимости;
 
    - о договоре №9 от 15.09.2008 заключенном между Обществом и Аксеновым С.В. об оказании посреднических услуг при приобретении недвижимости;
 
    - о договоре №13 от 08.09.2008 заключенном между Обществом и Кузнецовым И.В. об оказании услуг по получению банковского кредита;
 
    - о договоре финансового займа от 16.06.2008, согласно которого Шакиржанов Р.Г. (займодавец) предоставил Обществу (заемщику) беспроцентный денежный заем в сумме 2700000 руб. 
 
    Вина общества в совершении административного правонарушения была подтверждена пояснениями Шакиржанова Р.Г. и представленными договорами.
 
    Не согласившись с данным постановлением ООО «Независимый центр кредитования» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 
 
    Изучив материалы дела суд считает что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято с нарушением закона и подлежит отмене, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов  дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Определением от 22.06.2009 арбитражный суд обязал административный орган представить на обозрение суда материалы дела об административном правонарушении по которому вынесено оспариваемое постановление №05-09/67 от 19.05.2009.
 
    Административный орган данное требование суда не исполнил.
 
    В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица участвующего в деле о времени и месте судебного заседания судебное разбирательство было отложено в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 1 месяц с назначением судебного заседания на 21.07.2009. Согласно почтового уведомления №744749 определение от 30.06.2009 о назначении судебного заседания на  21.07.2009  было получено МУ Росфинмониторинга по ЮФО  09.07.2009.
 
    Согласно полученной судом факсограммы   от 21.07.2009  МУ Росфинмониторинга по ЮФО административный орган сообщил суду, что не имеет возможности в установленные судом сроки представить материалы административного производства и обеспечить явку представителя.
 
    По мнению суда срок с  09.07.2009 по 21.07.2009 является более чем достаточным для направления в суд копий материалов административного производства, тем более что о необходимости предоставления суду данных доказательств административному  органу было известно с  момента получения определения от 22.06.2009.
 
    Кроме того, в административный орган факсимильной связью 06.07.2009 была направлена копия определения от 30.06.2009, что позволяет суду прийти к выводу, что административный органу имел возможность в срок до 21.07.2009 направить в распоряжение арбитражного суда материалы административного производства во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.
 
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с частями 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Доказательства надлежащего уведомления общества о дате рассмотрения материалов административного дела 19.05.2009 и обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не представил.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 подобные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Также административным органом не представлены доказательства подтверждающие законность и обоснованность проведения контрольных мероприятий в отношении заявителя, в результате которых был обнаружен факт правонарушения.
 
    В связи с отсутствием в материалах дела протокола об административном правонарушении суд не имеет возможности дать ему соответствующую оценку, также в не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных  статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих законность привлечения лица к административной ответственности суд приходит к выводу, что заявитель привлечен к  административной ответственности в нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях порядка привлечения  к ответственности, что является безусловным  основанием для отмены принятого административным органом постановления.
 
 
    Также согласно диспозиции ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного правонарушения заключается в неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.
 
    Таким образом, данная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и при установлении вины лица в совершении данного правонарушения устанавливается факт нарушения последним требований нормативных актов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
 
    Обществу вменяется в вину несоблюдение установленных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 №715 «Оквалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» квалификационных требований к специальным должностным лицам организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления.
 
    Согласно части 2 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют сведения, что генеральный директор Шакиржанов Р.Г. является специальным должностным лицам организации, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления.
 
    При этом суд учитывает, что в Законе отсутствует положение, что в случае, если организацией не назначено специальное должностное лицо организации, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, его функции автоматически возлагаются на единоличный исполнительный орган организации.
 
    Согласно содержания оспариваемого постановления  №05-09/67 от 19.05.2009  в  вину обществу не вменяется тот факт, что организацией в нарушение требований указанного нормативного акта не было назначено  специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления.
 
    Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения об опыте работы и образовании генерального директора Шакиржанов Р.Г., что не позволяет проверить правомерность выводов административного органа о несоответствии данного лица квалификационным требованиям. В постановлении также отсутствуют сведения о том, что при доказывании данного обстоятельства были использованы сведения содержащиеся в трудовой книжке Шакиржанова Р.Г., дипломы об окончании учебных заведений и иные документы подтверждающие стаж работы и образование физических лиц. 
 
    Из изложенного суд приходит к выводу, что административным органом не доказано, что генеральный директор Шакиржанов Р.Г. является специальным должностным лицам организации, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, и не имеет соответствующего опыта  работы или соответствующего образования.
 
 
    Также Обществу вменяется в вину, что в нарушение п.2 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обществом не производится  идентификация лиц, находящихся на обслуживании в организации, на предмет причастности их к экстремистской деятельности, для выявления операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.
 
    Данное обстоятельство по мнению административного органа подтверждается тем фактом, что организацией не используется Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 №27.
 
    Суд отмечает, что данным постановлением не утверждается Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, составление данного перечня пунктом 2 названного постановления отнесено к компетенции Федеральной службы по финансовому мониторингу.
 
    Согласно п.6 Постановления №27 от 18.01.2003 перечень, а также вносимые в него изменения доводятся Федеральной службой по финансовому мониторингу не позднее рабочего дня, следующего за днем составления перечня (внесения изменений), в виде информационных писем (на бумажном носителе или в электронном виде) до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе через соответствующие надзорные органы в соответствии с их компетенцией и в порядке, согласованном с ними.
 
    В материалах дела отсутствуют данные подтверждающие, что Федеральной службой по финансовому мониторингу указанный перечень доводился до сведения Общества. В оспариваемом постановлении также отсутствует указание, что данный перечень имеется в распоряжении заявителя.
 
    Суд отмечает, что в настоящее время действует «Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденное Центральным банком  РФ  19.08.2004 N 262-П. Действие данного Положения, определяющего процедуру идентификации клиентов  распространяется только на кредитные учреждения. В отношении иных коммерческих организаций, не являющихся кредитными учреждениями, порядок идентификации клиентов до настоящего времени не установлен.
 
    Согласно ст.7 Закона под идентификацией клиента понимается установление следующих сведений в отношении физического лица: фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.
 
    В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует описание того, что обществом не устанавливались указанные сведения о клиентах, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие сделанные выводы в этой части.
 
 
    Также заявителю вменяется в вину, что в нарушение пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обществом в уполномоченный орган не были направлены сведения о совершении сделки, подлежащей обязательном контролю
 
    Согласно ст.3 Закона  для целей закона используются следующие основные понятия: операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.
 
    Сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.
 
    Пунктом 1.1. ст.6 Закона к операциям, подлежащим обязательному контролю отнесено совершение сделок с недвижимым имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.
 
    Согласно нормам гражданского законодательства под сделкой с недвижимым имуществом понимается сделка, направленная на возникновение или прекращение вещных прав в отношении объекта недвижимости.
 
    Оказание услуг, связанных с обслуживанием сделки по купле-продаже объекта недвижимости (риэлтерские, агентские и др. услуги) по смыслу Закона не может быть отнесено к сделкам  с недвижимым имуществом, поскольку результатом данного вида услуг является не возникновение у заказчика (клиента) права собственности на объект недвижимости, а возникновение у заказчика возможности заключить сделку купли-продажи с собственником на тех условиях, которые были сообщены исполнителем услуг при определении условий оказываемых услуг.
 
    Анализ содержания заключенных Обществом с клиентами договоров по оказанию услуг на рынке купли-продажи недвижимого имущества позволяет суду прийти к выводу, что данные договоры могут быть квалифицированы как договоры о возмездном оказании услуг и не являются сделками с недвижимым имуществом.
 
    Согласно условиям данных договоров выполнение услуг заключается в подборе по заданию заказчика объекта недвижимости, при этом исполнитель не участвует ни в совершении сделки по купле-продаже недвижимого имущества, не контролирует отслеживает факт приобретения заказчиком объекта недвижимости, не участвует в регистрации сделок, совершаемых заказчиком. Является существенным, что при оказании услуг заявитель не выступает в качестве лица, участвующего в сделках купли-продажи недвижимости со стороны покупателя или со стороны продавца. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что заявитель не является участником (стороной) сделок с недвижимым имуществом, в связи чем не имеет информации ни о факте совершения заказчиком сделки по купли-продажи недвижимости,  ни о цене данной сделки.   
 
    Кроме того, суммой, на которую совершается сделка по оказанию посреднических услуг в сфере купли-продажи недвижимости является не сумма предполагаемой сделки купли-продажи, а размер вознаграждения, выплачиваемого заказчиком услуги исполнителю.
 
    Из содержания представленных заявителем  договоров на оказание услуг по подбору объекта недвижимости следует, что максимальный размер вознаграждения, выплачиваемый заказчиком исполнителю не превышал 700 000 рублей, что также исключает возможность отнесения данных сделок к категории операций, подлежащих обязательному контролю.
 
    Из изложенного следует вывод, что в действиях заявителя, не направившего в уполномоченный орган сведений об оказании возмездных услуг в сфере оборота недвижимости, не имеется нарушений требований, указанных в пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
 
 
    Также  заявителю вменяется в вину, что в нарушение пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обществом в уполномоченный орган не были направлены сведения о получении от физического лица беспроцентного займа в сумме 2700000 руб.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.6 Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:   предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.
 
    При рассмотрении настоящего спора суд учитывают правовую позицию Центрального банка РФ, который в письме от 11.04.2006 №12-1-3/804 сообщил подведомственным организациям, что из буквального толкования нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона, следует, что операция по предоставлению физическим лицом беспроцентного займа юридическому лицу не относится к категории операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии с Федеральным законом.
 
    Кроме того суд учитывает, что в качестве заемщика выступал генеральный директор общества, то есть лицо, непосредственно контролирующее расходование полученных организацией денежных средств и заинтересованный в привлечении денежных средств.
 
    Из системного толкования содержащихся в Законе норм следует, что не  являются   операциями с денежными средствами подлежащими обязательному контролю со стороны государства денежные операции, участниками которых являются юридические лица и аффилированные лица данных организаций (участники, акционеры, члены органов управления и т.д.), выступающие в качестве инвесторов.
 
    Иное толкование означало бы введение государством дополнительного контроля за внутрикорпоративными хозяйственными операциями, которые по своей природе и по целям их совершения не подлежат обязательному контролю со стороны уполномоченных органов в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
 
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что является основанием для признания постановления №05-09/67 от  19.05.2009  незаконным и подлежащим отмене.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные Обществом  с ограниченной ответственностью "Независимый центр кредитования" требования удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу о назначении административного наказания №05-09/67 от 19.05.2009г.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Судья
 
Г.В. Грибанов