Решение от 01 октября 2008 года №А06-3586/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3586/2008 -7
 
    01 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сериковой Г.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуАдминистрации  Муниципального образования "Приволжский район"
 
    к  индивидуальному предпринимателю Алиеву  Ахмеду  Ибрагимхалиловичу
 
    о взыскании 39081 руб. 77 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Строй А.В. – ведущий специалист юридического отдела, доверенность №3 от 09.01.2008г.,
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    Истец, Администрация  МО "Приволжский район" обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателюАлиеву  А.И. о взыскании за период 2005г. задолженности по уплате арендных платежей за землю в сумме 39 081 руб. 77 коп., в том числе: основной долг в сумме 28 883 руб. 20 коп. и пени в сумме 10 198 руб. 57 коп. за период просрочки с 16.11.2005г. по 02.06.2008г. по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 58 от 11.07.2005г.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 58 от 11.07.2005г. в сумме 28 883 руб. 20 коп., а также пени в размере 10 198 руб. 57 коп.
 
 
    Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 11.07.2005г. между Администрацией МО «Приволжский район» (Арендодателем по договору) и Алиевым А.И. (Арендатором по договору) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 58, согласно которому в пользование арендатора сроком с 01.01.2005г. по 31.10.2005г. предоставлен земельный участок площадью 212гектаров расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, участок Машаикский, в 1,5 км севернее п. Садовый, в 150 м. от правого берега  р. Кривая Болда, для ведения крестьянского хозяйства (л.д. 7-10).
 
 
    В соответствии с условиями договора арендодатель обязался предоставить земельный участок арендатору, в свою очередь арендатор принял на себя обязательства вносить ежегодную арендную плату в установленном размере, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.
 
 
    Согласно п.3.1. договора размер арендной платы в годовом исчислении за 2005г. составляет  31 508 руб. 94 коп. В том числе за 11 месяцев 2005г. составляет 28 883 руб. 20 коп.
 
    Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в срок не позднее 15 ноября текущего года.
 
    За нарушение срока внесения арендной платы, согласно п. 5.2. договора, арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.
 
 
    Из содержания условий договора от 11.11.2005г. следует, что между сторонами заключен договор аренды земли, соответственно правоотношения сторон регулируются положениями Земельного Кодекса Российской Федерации и главы  39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.
 
 
    В силу статьи 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
 
    Из представленных в дело документов следует, что в нарушение условий договора аренды ответчик своих обязательств не исполнил, арендные платежи за пользование земельным  участком  в полном объеме арендодателю не уплатил.
 
    Согласно расчетам истца задолженность ответчика по уплате арендных платежей, за период 2005г. составляет  28 883 руб. 20 коп. 
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск в судебное заседание не представил.
 
 
    При данных обстоятельствах,  суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 28 883 руб. 20 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 10 198 руб. 57 коп. за период 16.11.2005г. по 02.06.2008г., согласно представленному  в материалы дела расчету (л.д. 17).
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, требования истца о взыскании пени обоснованы.
 
    Однако, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (1 % за каждый день просрочки), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
      Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).     
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N17.
 
    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Суд считает, что сумма  пени в размере 10 198 руб. 57 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого её процента (1 % за каждый день просрочки), многократно превышающий размер ставки рефинансирования Центробанка РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до 1 000 руб.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Ахмеда  Ибрагимхалиловича, 05.08.1960 года рождения, уроженца с. Инхело, Ботлихского района Дагестанской АССР, проживающего по адресу: г. Астрахань, ул. Маяковского д.28 в пользу администрации Муниципального образования «Приволжский район» задолженность по арендной плате  в  сумме 28 883 руб. 20 коп., а также пени в сумме 1 000 руб., всего 29 883 руб. 20 коп.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Ахмеда  Ибрагимхалиловича, 05.08.1960 года рождения, уроженца с. Инхело, Ботлихского района Дагестанской АССР, проживающего по адресу: г. Астрахань, ул. Маяковского д.28 в пользу администрации Муниципального образования «Приволжский район»  государственную пошлину в сумме  500 руб.
 
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова