Решение от 23 октября 2009 года №А06-3577/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3577/2009
 
    23 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Грибанова Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Грибановым Г.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский порт «Развитие»
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
 
    о признании незаконными и отмене решения от 13.05.2009г. и предписания от 13.05.2009г. принятых по делу № 02-К-03-09
 
    с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт»
 
    при участии:
 
    от заявителя -  Пипкова С.А.- представитель по доверенности от 20.07.2009 года, паспорт серии № 1203 № 829695 выдан ОВД Ленинского района г. Астрахани от 01.09.2003 года
от УФАС по АО - Потылицын П.Л. - начальник отдела  товарных рынков и естественных монополий, доверенность № 41 от 22.07.2009 года, паспорт серии 1203 № 826052 выдан Кировским РОВД от 26.11.2003 года; Асанова А.С., специалист-эксперт, доверенность №43 от 04.08.2009г.
 
    от третьего лица-  Егоров Д.А.- генеральный директор ООО ПКФ «Волга-порт», паспорт серии  4605 № 868229 выдан 2 отделом милиции Люберцкого УВД Московской области 07.10.2003 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский порт «Развитие» (далее заявитель, ООО АП «Развитие») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 13.05.2009г. принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-К-03-09
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что в действиях ООО АП «Развитие» отсутствуют признаки нарушения  антимонопольного законодательства. Заявитель считает, что спорные правоотношения, возникшие между ООО АП «Развитие» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» (далее ООО ПКФ «Волга-порт») при заключении договора на оказание транспортных услуг имеют  гражданско-правовой характер и подлежит разрешению в судебном порядке. Также заявитель в своих доводах указал, что у него отсутствует технологическая возможность обеспечить безопасную эксплуатацию двух локомотивов на выставочном пути, принадлежащем заявителю. По мнению заявителя, антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание,  вышел за пределы своих полномочий.
 
    Антимонопольный орган требования заявителя не признает, считает, что решение и предписание от 13.05.2009г. вынесены на законных основаниях, поскольку заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по подаче и уборке вагонов на(с)  путь(и) необщего пользования и уклоняясь от заключения с ООО ПКФ «Волга-порт» договора  злоупотребляет доминирующим положением на рынке, чем нарушает часть1 статьи10 Закона о защите конкуренции.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» считает действия заявителя незаконными, нарушающими и ущемляющими его интересы  в связи, с чем и обратилось с жалобой  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющее существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский порт «Развитие» является собственником следующих сооружений:
 
    железнодорожного пути выставочного погрузо-выгрузочного №22 протяженностью 29 м
 
    железнодорожного пути выставочного погрузо-выгрузочного №22а протяженностью 859м
 
    железнодорожного пути №22б  протяженностью 676м.
 
    железнодорожного пути №22в  протяженностью 584м.
 
    железнодорожного пути №23 протяженностью 208 м.
 
    железнодорожного пути №24  протяженностью 360 м.
 
    железнодорожного пути №25  протяженностью 72 м.
 
    железнодорожного пути №26  протяженностью 119м.
 
    Право собственности ООО АП «Развитие» на железнодорожные пути  необщего пользования, находящиеся по адресу г.Астрахань ул.Пушкина,50б , подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права №№ 30 АА 1548484, 30 АА 154850, 30 АА 154849, 30 АА 154847 (т.2 л.д.124-127). 
 
    Согласно технического паспорта железнодорожного пути (т.2 л.д.92) железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО АП «Развитие», имеет общую полезную длину 2927 м и примыкает стрелочным переводом №84 к ходовому пути №20 станции Правый берег.
 
    Также в техническом паспорте указано, что железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО АП «Развитие», имеет примыкание стрелочным переводом №64 к железнодорожному пути, протяженностью 1674 м, находящемуся в собственности ООО ПКФ «Волга-Порт».
 
    Согласно договора купли-продажи от 22.06.2007г. ООО АП «Развитие» имеет в собственности тепловоз марки ТГМ-23В48 (т.2 л.д.107), не оборудованный маневровой радиосвязью, который осуществляет подачу и уборку вагонов с выставочного пути № 22а на фронта погрузки-выгрузки.
 
    Порядок обслуживания и организации движения  на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего ООО АП «Развитие», регламентируется Инструкцией утвержденной руководителем  ООО АП «Развитие» и согласованной с начальником Астраханского отделения Приволжской железной дороги (т.2 л.д.76).
 
    С 01.07.2008г. по 01.09.2009г. между перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» и   ветвевладельцем - ООО АП «Развитие» действовали условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №1/181 от 01.07.2008г., регулирующего взаимные отношения сторон, связанные с организацией движения.
 
    01.09.23009г. между перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» и   ветвевладельцем - ООО АП «Развитие» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №1/181, регламентирующий порядок эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.
 
    Указанный железнодорожный выставочный путь №22а ООО АП «Развитие» примыкает стрелочным переводом №64 к железнодорожному пути общей протяженностью 1674 м, принадлежащему на праве собственности ООО ПКФ «Волга-порт»,  и расположенному по адресу: г.Астрахань ул.Пушкина,50б.
 
    Железнодорожный путь, принадлежащий ООО АП «Развитие», непосредственно примыкает к железнодорожным путям общего пользования и является единственным, по которому возможен проезд железнодорожного транспорта от железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные пути принадлежащие  ООО ПКФ «Волга-порт».
 
    ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО ПКФ «Волга-порт» (ветвевладелец) 05.12.2008г. заключили договор №1/236 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с условиями которого ОАО "РЖД" оказывает истцу услуги по подаче и уборке вагонов (локомотивом перевозчика) с путей общего пользования (со станции Правый берег) на выставочные пути ООО АП «Развитие».
 
    В п.7 договора указано, что дальнейшее продвижение вагонов, поданных локомотивом перевозчика на выставочный путь ООО АП «Развитие», производится локомотивом, принадлежащим  ООО ПКФ «Волга-порт».
 
    Пунктом 4 договора предусматривается, что движение поездов по железнодорожного пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, инструкции по движению поездов и маневровой работе, по сигнализации на железных дорогах  Российской Федерации и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.
 
    Анализируя условия договора №1/236 от 05.12.2008г. суд приходит к выводу, что данный договор заключен в нарушение требований ст.60 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающей, что данный  договор может быть заключен только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.
 
    Так как указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, суд признает его недействительным по основаниям, указанным в ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Также из представленных документов видно, что ООО ПКФ «Волга-порт» является собственником маневрового тепловоза марки ТГМ-23Б, не оборудованный маневровой радиосвязью.
 
    12.02.2009г. ООО ПКФ «Волга-порт» направило в адрес владельца выставочного железнодорожного пути  - ООО АП «Развитие» проект договора №2/2009 на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов и локомотивов, с предложением заключить договор на предложенных в проекте условиях.
 
    Письмом от 13.02.2009г. исх.32 ООО АП «Развитие» сообщило о своем отказе заключить предложенный договор в связи с его экономической нецелесообразностью и необходимостью ремонта  выставочного железнодорожного пути.
 
    06.03.2009г. ООО ПКФ «Волга-порт» подало в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области жалобу на действия  ООО АП «Развитие» по отказу от заключения договора на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов и локомотивов.
 
    По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было принято решение  от 13.05.2009г., которым действия  ООО АП «Развитие», выразившиеся в создании препятствий доступу ООО ПКФ «Волга-порт» на рынок услуг по подаче и уборке вагонов на участке  железнодорожного пути необщего пользования №22, принадлежащего  ООО АП «Развитие», нарушающим п.9 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    На основании принятого решения антимонопольным органом было издано предписание №02-К-03-09 от 13.05.2009г. в котором было предписано ООО АП «Развитие» прекратить нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» и в срок до 28.05.2009г. заключить с ООО ПКФ «Волга-порт» договор на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов и локомотивов по железнодорожному пути необщего пользования №22.
 
    Посчитав, что принятое решение и предписание изданы с нарушением закона и нарушают права и законные интересы ООО АП «Развитие», последнее обратилось с заявлением об оспаривании принятых антимонопольным органом актов в Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ (далее Закон о конкуренции) к полномочиям антимонопольного органа отнесено  возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
 
    Статья 39, 41  Закона о конкуренции определяют, что  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
 
    Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    Согласно п.9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
 
    Суд находит необоснованным вывод антимонопольного органа, что не были установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для заключения договора или делающих невозможным исполнение сторонами изложенных в проекте договора обязательств.
 
    Так, согласно содержания оспариваемого решения антимонопольным органом был сделан вывод о наличии у ООО АП «Развитие» технологической возможности предоставить ООО ПКФ «Волга-порт» в пользование выставочный железнодорожный путь необщего пользования №22, так как существуют железнодорожные пути контрагентов, примыкающие к   железнодорожному пути №22, на которые может быть поставлен локомотив ООО АП «Развитие» для пропуска локомотива, принадлежащего ООО ПКФ «Волга-порт» (т.1 л.д.16).
 
    Поскольку вопрос о наличии технологической возможности у  владельцев железнодорожных путей необщего пользования ООО АП «Развитие» и ООО ПКФ «Волга-порт» осуществлять совместную эксплуатацию двух локомотивов при осуществлении движения по одному  железнодорожному пути требует специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно технического заключения от 09.09.2009г., составленного Южным управлением Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, техническое состояние   железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО АП «Развитие», не соответствует существующим требованиям в области безопасности движения на железнодорожном транспорте.
 
    Также в заключении отражено, что в настоящее время отсутствует технологическая возможность осуществлять на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего ООО АП «Развитие», подачу и уборку вагонов с использованием двух маневровых тепловозов, так как техническое состояние локомотивов не соответствует существующим требованиям в области безопасности движения на железнодорожном транспорте; в имеющихся инструкциях о порядке обслуживания и организации движения   на железнодорожных путях необщего пользования отсутствует порядок осуществления маневровых передвижений двух локомотивов, что создает предпосылки к возникновению транспортного происшествия. В заключении прямо отражено, что в настоящее время невозможно использование двух маневровых тепловозов на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ООО АП «Развитие».
 
    Ошибочность выводов антимонопольного органа о наличии у ветвевладельцев технологической возможности осуществлять совместную эксплуатацию выставочного железнодорожного двумя локомотивами, повлекло принятие незаконного решения о нарушении заявителем требований Закона о защите конкуренции.
 
    Как указывалось ранее заключенный 05.12.2008г.  между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО ПКФ «Волга-порт» (ветвевладелец) договор №1/236 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является ничтожной сделкой.
 
    Данное обстоятельство исключает возможность заключения между владельцами примыкающих железнодорожных путей необщего пользования договора, регламентирующего порядок совместной эксплуатации смежными ветвевладельцами железнодорожного выставочного пути №22а, так как в этом случае необходимо наличие договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного   между ОАО «РЖД» и ООО ПКФ «Волга-порт», согласно которого перевозчик обязуется оказать ООО ПКФ «Волга-порт» услуги по подаче и уборке поступающих в адрес данного лица  вагонов с путей общего пользования  на выставочные пути ООО АП «Развитие».
 
    Как следует из обстоятельств дела, ООО ПКФ «Волга-порт» предложило заявителю заключить договор на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов и локомотивов по железнодорожному пути необщего пользования, мотивируя свои действия содержанием распоряжения Министерства экономического развития Астраханской области от 02.03.2006г. №10-р.
 
    Согласно утвержденным указанным распоряжением «Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта» в данных методических указаниях к транспортным услугам отнесено  пользование подъездным путем – то есть услуга по эксплуатации подъездного пути, оказываемая владельцем подъездного пути пользователю услугами железнодорожного транспорта от станции (стрелки) примыкания до фронта погрузки (выгрузки) или обратно по району обслуживания, связанная с затратами на текущее содержание подъездных железнодорожных путей и на пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям.
 
    Вместе с тем отношения между владельцами железнодорожных путей необщего пользования регулируются специальным законодательством, в котором прямо указывается правовая  форма регулирования отношений между двумя хозяйствующими субъектами.
 
    Так из ст.60 Устава железнодорожного транспорта следует, что отношения между владельцами железнодорожных путей необщего пользования при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими названным лицам, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.
 
    Из изложенного суд приходит к выводу, что специальное законодательство регулирующее отношения возникающее в сфере железнодорожного транспорта не предусматривает такой  формы регулирования  отношений, как договор на оказание услуг по пропуску вагонов или локомотивов.
 
    Отношения между владельцами железнодорожных путей необщего пользования сторон в этом случае регулируются исключительно договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, требования к которому указаны в Правилах эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. №26.
 
    Как установлено судом, ООО ПКФ «Волга-порт» с предложением заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №22а  к ООО АП «Развитие» не обращалось, самостоятельно разработав договор на оказание услуг по пропуску подвижного состава, не предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта.
 
    Также ООО ПКФ «Волга-порт» не обращалось к ООО АП «Развитие», как владельцу выставочного пути,  за получением  его согласия на заключение между ООО ПКФ «Волга-порт» с ОАО «РЖД»  договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  №1/236 от 05.12.2008г.
 
    Из изложенного суд приходит к выводу, что  ООО ПКФ «Волга-порт» обратился в ООО АП «Развитие» с предложением заключить договор не предусмотренный законодательством, регулирующим отношения в сфере организации железнодорожной деятельности, что указывает на правомерный отказ владельца железнодорожного пути необщего пользования от заключения подобного договора.
 
    Антимонопольным органом не была дана надлежащая правовая оценка данному существенному обстоятельству, что повлекло принятие в отношении заявителя незаконного решения.
 
    Таким образом из изложенного следует, что у заявителя отсутствовала возможность исполнять обязательства, указанные в проекте договора на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов и локомотивов, в связи с отсутствием технологической возможности осуществлять совместную эксплуатацию выставочного железнодорожного пути, отсутствием документов регламентирующих маневровую работу двух локомотивов  на железнодорожном пути необщего пользования, отсутствием маневровой радиосвязи, отсутствием специально обученного персонала.
 
    Отсутствие  у стороны договора возможности исполнять договорные обязательства свидетельствует о необоснованности выводов антимонопольного органа о неосновательном отказе ООО АП «Развитие» от заключения договора с владельцем примыкающего железнодорожного пути необщего пользования и нарушении заявителем положений  Закона о защите конкуренции.
 
    Суд также отмечает, что   правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства, в частности Уставом железнодорожного транспорта.
 
    В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
 
    В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.
 
    В соответствии с соложениями ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
 
    В ч.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    ООО ПКФ «Волга-порт» указанным правом не воспользовалось, обратившись в антимонопольный орган с заявлением об оказании содействия в заключении договора. 
 
    Суд также отмечает, что уклонение владельца выставочного железнодорожного пути необщего пользования от заключения договора с другим ветвевладельцем является незаконным в силу требований Устава железнодорожного транспорта, а не в силу того факта, что данное лицо занимает доминирующее положение на рынке услуг, являясь единственным владельцем железнодорожного пути, примыкающего к  железнодорожным путям общего пользования.
 
    Исходя из позиции антимонопольного органа любой владелец единственного выставочного железнодорожного пути, оказывающий услуги по подаче-уборке вагонов, уклоняясь от заключения договоров со смежными владельцами железнодорожных путей, автоматически нарушает требования Закон о защите конкуренции, как лицо занимающее доминирующее положение на рынке услуг.
 
    Вместе с тем в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» от 30.06.2008 №30  разъяснено, что прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
 
    Анализируя содержание оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа суд считает, что  антимонопольный орган по существу разрешил гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами.
 
    Так по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган дал правовую оценку возникшим между сторонами гражданско-правовым отношениям, квалифицировал действия одной из сторон как незаконные и понудил получившую оферту сторону  заключить договор в определенный указанный в предписании  срок.
 
    По мнению суда совокупность указанных признаков позволяет прийти к выводу, что антимонопольным органом, действующим с превышением предоставленных ему законом властных полномочий, был по существу разрешен  гражданско-правовой спор и приняты меры по защите субъективных гражданских прав потерпевшего в форме понуждения другого лица заключить  гражданско-правовой договор.
 
    Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен специальный судебный порядок разрешения споров, возникающих при заключении договоров в случае, если сторона для которой в соответствии Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
 
    Из указанного следует, что антимонопольный при рассмотрении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции вышел за пределы своих полномочий присвоив себе функции и полномочия, предоставленные законом только судебным органам.
 
    При этом суд отмечает, что при разрешении спора о заключении договора, суд исследует все условия, содержащиеся в представленном истцом проекте договора и понуждает ответчика заключить договор на определенных условиях, изложенных в резолютивной части решения.
 
    В то время как при издании оспариваемого решения и предписания антимонопольный орган указывает на обязанность стороны заключить договор, не указывая на каких именно условиях данный договор должен быть сторонами заключен, что свидетельствует об ущемлении права хозяйствующих субъектов определять условия договоров, исходя из их экономической целесообразности и исполнимости.   
 
    На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что принятые антимонопольным органом решение  и предписание  не соответствуют требованиям  Закона о защите конкуренции.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования Открытого акционерного общества «Астраханский порт «Развитие» удовлетворить, признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 13 мая 2009 года принятое по делу №02-К-03-09 о нарушении Открытым акционерным обществом «Астраханский порт «Развитие» пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», признать недействительным предписание  Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №02-К-03-09 от 13 мая 2009 года прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу Открытого акционерного общества «Астраханский порт «Развитие» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
Г.В. ГрибановГрибанов Г.В.