Решение от 29 июня 2009 года №А06-3576/2009

    +!1D9BF9-igaaae!
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3576/2009
 
    25 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Предпринимателя Керимова Халеддин Сулейман оглы (Астраханская область, Приволжский район, с.Началова, пер.Тихий-1) к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (г.Астрахань, ул.Свердлова, 59а)
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ
 
    при участии:
 
    от истца: Керимов Х.С.
 
    от ответчика: Джакупов Е.С. – доверенность №01/1440 от 30.03.09 г.
 
 
    В арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель Керимов Х.С. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды №145/П-09 от 06.03.09 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.
 
    Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивируя тем, что о вынесении обжалуемого постановления предпринимателю стало известно лишь при получении Постановления службы судебных приставов от 28.05.09 г. о возбуждении исполнительного производства. По заявлению предпринимателя от 08.06.09 г., службой, 15.06.09 г. предпринимателю выдана копия обжалуемого постановления.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя службы, постановление о привлечении к административной ответственности было направлено в адрес заявителя почтой, однако было возвращено в адрес службы в связи с невручением Керимову Х.С., в виду не установления места нахождения последнего по месту жительства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004 года, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Суд считает, что обстоятельства, изложенные предпринимателем в обоснование пропуска срока на обжалование решения, являются уважительными.
 
    Судом ходатайство удовлетворяется, предпринимателю Керимову Х.С. срок на обжалование постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области №145/П-09 от 06.03.09 г. восстанавливается.
 
    В судебном заседании предприниматель пояснил, что при производстве административного дела были допущены процессуальные нарушения, в виду чего считает обжалуемое постановление незаконным.
 
    Представитель заинтересованного лица требования не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Считает факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, доказанным. Просит суд отказать в удовлетворении заявления.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокуратурой Кировского района г.Астрахани 07.02.09 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении предпринимателя Керимова Х.С..
 
    Из указанного постановления следует, что прокуратурой Кировского района г.Астрахани, 07.02.09 г. проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды от отходов производства и потребления предпринимателя Керимова Х.С.
 
    Проверкой установлено, что предприниматель эксплуатирует 2 металлических киоска, общей площадью 12 кв.м. для торговли группы товаров продукции: прохладительных напитков, гамбургеров, по адресу: г.Астрахань, ул.Победы, 53а. В результате предпринимательской деятельности образуются бытовые отходы, мусор от бытовых помещений, сметы, упаковочная тара, то есть формируются отходы 4, 5 класса опасности.
 
    Эксплуатация указанного павильона предпринимателем Керимовым Х.С. осуществляется в отсутствие разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствует журнал учета движения отходов.
 
    Постановлением Службы №145/П-09 от 06.03.09 г., заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
 
    Оспаривая данное постановление, предприниматель указал, что нарушена процедура привлечения к ответственности.
 
    Доводы службы, опровергающие заявленные требования, сводятся к тому, что оно настаивает на соблюдении всех процессуальных норм при привлечении к ответственности.
 
    Суд считает, что требования о признании постановления Службы №145/П-09 от 06.03.09 г. незаконным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт проведения прокуратурой проверки 07.02.09 г.
 
    В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В частности, в протоколе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Между тем ни из постановления прокуратуры, ни из постановления службы о привлечении к административной ответственности, нельзя установить обстоятельства правонарушения.
 
    Привлекая предпринимателя к административной ответственности, административный орган не установил, какие объекты и как им эксплуатируются, связана ли их эксплуатация с обращением с отходами.
 
    Без установления данных фактических обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии состава административного правонарушения.
 
    Согласно статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.
 
    В постановлении не указано, в результате какого, из указанных в статье 8.2 КоАП РФ, вида деятельности общества, образуются отходы.
 
    Кроме того, правовая конструкция ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что она может быть применена лишь в отношении правонарушений, связанных с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, относящимися к опасным веществам.
 
    Административный орган не установил и не доказал факта образования в процессе хозяйственной или иной деятельности предпринимателя опасных отходов.
 
    Административным органом не представлено доказательств осуществления заявителем деятельности в области обращения с отходами, наличия у заявителя самих отходов.
 
    Обжалуемое постановление не содержит сведений, позволяющих установить объективную сторону правонарушения и мероприятия административного контроля, в ходе которых были выявлены нарушения.
 
    Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с положениями статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, выяснение соответствующих обстоятельств осуществляется на основании материалов проверки административного органа, в том числе на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.
 
    Суд установил, что в оспариваемом постановлении не содержится описания административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют указания на место, время и способ его совершения.
 
    Данная правовая позиция подтверждена Постановлениями ФАС Поволжского округа от 06.09.07 г. по делу №А06-1063/2007-18.
 
    Помимо этого, службой допущены нарушения при вынесении постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Доказательств надлежащего уведомления предпринимателя Керимова Х.С. о времени и месте рассмотрения административного материала и вынесения постановления об административном правонарушении административным органом не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что административный орган не принял всех зависящих от него мер, направленных на своевременное уведомление предпринимателя и предоставления ему возможности осуществить свои права при вынесении постановления.
 
    В качестве доказательства уведомления предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения административного материала представителем службы представлен реестр, согласно которому, 18.02.09 г. в адрес предпринимателя Керимова было направлено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.03.09 г. на 10час.30мин.
 
    Суд считает, что данный реестр не может служить надлежащим доказательством извещения предпринимателя, поскольку на реестре отсутствует отметка почты о принятии перечисленной корреспонденции к отправке. Копия реестра надлежащим образом не заверена.
 
    Доказательства получения предпринимателем сведений о дате, месте и времени  рассмотрения административного материала, отсутствуют.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган, на момент вынесения протокола, не имел сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Предприниматель был лишен, предоставленных КоАП Российской Федерации гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Указанные требования КоАП РФ, при  привлечении предпринимателя Керимова к ответственности, не выполнены.
 
    Допущенные Службой нарушения порядка и процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, в значительной мере нарушают права лица, привлекаемого к ответственности на участие в административном производстве, дачу объяснений по существу правонарушения и осуществления иных прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего спора.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу № А65-11732/2008, Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу N А12-17939/2008, Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.03.2009 г. по делу №А55-12138/2008.
 
    Предпринимателем, при подаче заявления об оспаривании настоящего постановления, оплачена госпошлина в сумме 100 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.06.09 г.
 
    Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается
 
    Учитывая, изложенное, уплаченная предпринимателем госпошлина, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области №  145/П-09  от 06.03.09 г. о привлечении предпринимателя Керимова Х.С.О. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.
 
    Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Керимову Халеддин Сулейман оглы излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.09 г. госпошлину, в сумме 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
 
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник