Решение от 22 июля 2008 года №А06-3565/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6.
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань                                                                                      Дело №  А06-3565/2008-15
 
 
    22 июля 2008 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    судьи  Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.,                                              
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Черноярского Райпотребсоюза к Службе природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 57 от 04.06.2008 г.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Мещеряков П.В. председатель Совета Черноярского Райпотребсоюза (паспорт № 12 02 518897, выдан ОВД Черноярского района Астраханской области 28.10.2002 г.), Заплавнов Д.М. – представитель (доверенность от 24.06.2008 г. № 67);
 
    от заинтересованного лица – Виллисов М.И. – начальник отдела охраны лесов, контроля и надзора (доверенность от 18.07.2008 г. № 01/3276), Куренева О.А. – ведущий специалист первого разряда отдела планирования и контроля субвенций (доверенность от 14.01.2008 г. № 09/51)
 
 
    Черноярский Райпотребсоюз обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением  об оспаривании постановления старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Астраханской области Службы природопользования и охраны окружающей природной среды Астраханской области от 04.06.2008 года № 57 о привлечении Черноярского Райпотребсоюза к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
 
    Заявитель просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом РФ об административном правонарушении, данный протокол был составлен в его присутствии. Впоследствии по почте ему была направлена копия протокола от той же даты и за тем же номером, которая по своему содержанию не совпадала с протоколом, составленным административным органом в присутствии законного представителя заявителя.
 
 
    Представители заинтересованного лица просят суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что факт совершенного заявителем правонарушения подтверждается материалами административного производства, при составлении протокола об административном правонарушении представителю заявителя были разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, однако он отказался от подписи о разъяснении ему прав. Поскольку законный представитель общества возмущался, лицо, составлявшее протокол не смогло зафиксировать в его присутствии факт отказа от росписи в разъяснении ему прав. В связи с чем, после ухода представителя заявителя факт отказа от подписи в разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, был зафиксирован в протоколе. Впоследствии ошибочно был составлен другой протокол об административном правонарушении по тому же факту правонарушения и в отношении того же лица, копия которого была направлена в адрес заявителя.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    21.05.2008 г. государственным лесным инспектором Пышкиным В.Н. совместно с помощником прокурора Черноярского района Астраханской области Масутовым А.А., начальником Черноярского участкового лесничества Семилетовым И.В. была проведена внеплановая проверка Черноярского Райпотребсоюза.
 
 
    Проверяющие выявили факт загрязнения лесов отходами производства и потребления, накопившимися в результате хозяйственной деятельности подсобного хозяйства Черноярского Райпотребсоюза в квартале 73, выдела 14; 20; 26 Правобережного лесничества.
 
 
    В результате проверки 21.05.2008 г. административным органом в отношении Черноярского Райпотребсоюза по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении № 96.
 
 
    На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки постановлением от 04.06.2008 г. № 57 административный орган привлек Черноярский Райпотребсоюз к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
 
    Не согласившись с данным постановлением заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
 
 
    Исходя из анализа материалов дела и показаний лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
 
    Анализ части 6 названной нормы позволяет сделать вывод, что законному представителю юридического лица должна быть вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении, совпадающая по форме и содержанию с оригиналом данного протокола, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.
 
 
    Из протокола об административном правонарушении от 21.05.2008 г. № 96, составленном в отношении заявителя, следует, что при его составлении присутствовал Мещеряков Павел Васильевич, являющийся председателем совета Черноярского Райпотребсоюза. Кроме того, из протокола следует, что Мешерякову П.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, но от подписи в их разъяснении он отказался, что зафиксировано подписью должностного лица.
 
 
    Однако в представленной заявителем в судебное заседание копии данного протокола вообще отсутствуют какие либо сведения о разъяснении Мещерякову прав и обязанностей при составлении протокола. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт разъяснения законному представителю юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.
 
 
    Из вышеизложенного невозможно сделать однозначный вывод о том, когда была сделана запись в протоколе о разъяснении законному представителю заявителя прав и обязанностей, во время или после составления протокола об административном  правонарушении.
 
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что вторая копия данного протокола, которую заявитель получил по почте, также не содержит никаких сведений о разъяснении заявителю прав, предусмотренных Копия протокола, полученная заявителем по почте не совпадает по форме и содержанию с оригиналом протокола и копией протокола первоначально врученной заявителю.
 
 
    Так  в оригинале и первоначальной копии протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля указан начальник Черноярского лесничества Семилетов И.В., во второй копии протокола, полученной заявителем по почте, в качестве свидетеля указан помощник прокурора Черноярского района Масутов А.А.
 
 
    Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает протокол об административном правонарушении от 21.05.2008г. № 96 как недостоверное доказательство по делу.
 
 
    Из смысла статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является основополагающим документом, устанавливающим вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
 
    Недостоверный протокол по делу об административном правонарушении не может являться доказательством вины лица.
 
    В соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
 
    Из вышеизложенного следует, что административным органом надлежащим образом не подтверждена вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
 
    Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
 
 
    Осуществление производства по делу об административном правонарушении без разъяснения законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях нарушает право на защиту юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, установленного частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.
 
 
    На основании изложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 57 от 04.06.2008 г. старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Астраханской области Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области Вилисова М.И. о наложении на Черноярский Райпотребсоюз административного штрафа по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 рублей.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74,  в течении десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Д.Н. Блажнов