Определение от 15 августа 2019 г. по делу № А06-3561/2018

Определение от 15 августа 2019 г. по делу № А06-3561/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-13290ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва15 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс» (далее – комплекс) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 по делу № А06-3561/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханьстройкомплектмонтаж» (далее – общество) к комплексу о взыскании 6 464 123 руб. задолженности,установил:решением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением суда округа от 26.04.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением комплексом (заказчик) обязательств по договору от 01.06.2013 № ГП-3-2013 в части оплаты выполненных обществом (генеральный подрядчик) работ.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения генеральным подрядчиком предусмотренных договором работ, принятие их заказчиком без претензий, отсутствие доказательств их оплаты.Руководствуясь статьями 190, 200, 309, 421, 431, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание отсутствие доказательств наличия возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, мотивированно отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды удовлетворили иск.Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО Конкурсный управляющий "Астраханьстройкомплектмонтаж" Савенков Д.В. Ответчики:


ООО "Спортивно-выставочный комплекс" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФПо строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ