Решение от 26 июня 2009 года №А06-3558/2009

    +!1D9BF7-cbaaaj!
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3558/2009
 
    25 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Винник Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО фирма "Лютан-Стройсервис" (г.Астрахань, ул.Красная Набережная, 37)
 
    к Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (г.Астрахань, ул.Свердлова, 59а)
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от истца: Мединцева Н.Г. – доверенность 18.06.09 г.
 
    Булатова Р.Р. – доверенность от 24.06.09 г.
 
    Мирошников А.А. – доверенность от 24.06.09 г.
 
    от ответчика: Джакупов Е.С. – доверенность №01/1440 от 30.03.09 г.
 
 
    В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды №423/П-09 от 02.06.09 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при производстве административного дела были допущены процессуальные нарушения, в виду чего считает обжалуемое постановление незаконным.
 
    Представитель заинтересованного лица требования не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Считает факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, доказанным. Просит суд отказать в удовлетворении заявления.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокуратурой Ленинского района г.Астрахани 29.04.09 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении ООО Фирма «Лютан-Стройсервис».
 
    Из указанного постановления следует, что прокуратурой Ленинского района г.Астрахани, с привлечением специалиста Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области 09.04.09 г. проведена проверка исполнения законодательства об обращении с отходами производства и потребления ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» при строительстве жилых домов №3 по ул.К.Комарова, по ул.Космическая г.Астрахани.
 
    Постановлением Службы №356-П-09 от 21.05.09 г., заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
 
    Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то, что на территории строительной площадки при строительстве жилых домов №3 по ул.К.Комарова, по ул.Космическая г.Астрахани организованно несанкционированное размещение отходов (битый кирпич, отходы полиэтилена, тароупаковочный материал, отходы древесины не сортированные).
 
    Суд считает, что требования о признании постановления Службы №356-П-09 от 21.05.09 г. незаконным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Из акта проверки соблюдения требования природоохранного законодательства №187-09 от 09.04.09 г. следует, что при проведении проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО фирма «Лютан-Стройсервис», прокуратура Ленинского района г.Астрахани, участия не принимала.
 
    В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В частности, в протоколе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Между тем ни из постановления прокуратуры, ни из постановления службы о привлечении к административной ответственности, нельзя установить обстоятельства правонарушения.
 
    Привлекая общество к административной ответственности, административный орган не установил, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли их эксплуатация с обращением с отходами.
 
    Без установления данных фактических обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии состава административного правонарушения.
 
    Согласно статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.
 
    В постановлении не указано, в результате какого, из указанных в статье 8.2 КоАП РФ, вида деятельности общества, образуются отходы.
 
    Кроме того, правовая конструкция ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что она может быть применена лишь в отношении правонарушений, связанных с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, относящимися к опасным веществам.
 
    Административный орган не установил и не доказал факта образования в процессе хозяйственной или иной деятельности общества опасных отходов.
 
    Обжалуемое постановление не содержит сведений, позволяющих установить объективную сторону правонарушения и мероприятия административного контроля, в ходе которых были выявлены нарушения.
 
    Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с положениями статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, выяснение соответствующих обстоятельств осуществляется на основании материалов проверки административного органа, в том числе на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.
 
    Суд установил, что в оспариваемом постановлении не содержится описания административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют указания на место, время и способ его совершения.
 
    Постановление не содержит указания на то, что отходы образовались в результате деятельности общества.
 
    Допущенные Службой нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности являются существенными. Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего спора.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С учетом изложенного, постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Данная правовая позиция подтверждена Постановлениями ФАС Поволжского округа от 06.09.07 г. по делу №А06-1063/2007-18.
 
    ООО Фирма «Лютан-Стройсервис», при подаче заявления об оспаривании настоящего постановления, оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №639 от 10.06.09 г.
 
    Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается
 
    Учитывая, изложенное, уплаченная заявителем госпошлина, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176,  207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области №  356-П-09  от 21.05.09 г. о привлечении ООО фирма «Лютан-Стройсервис» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.
 
    Возвратить из федерального бюджета ООО фирма «Лютан-Стройсервис»  излишне уплаченную по платежному поручению №639 от 10.06.09 г. госпошлину, в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
 
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник