Решение от 28 июля 2008 года №А06-3558/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3558/2008 - 22
 
    28 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Астраханской области
 
    к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Михайловский сельсовет»
 
    о взыскании 90 190 руб. 99 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Балабаева М.А. – специалист 1 разряда, доверенность в деле.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Михайловский сельсовет» с иском о взыскании задолженности в сумме 90 190 руб. 99 коп., из которой 62 250 руб. 03 коп. – сумма основного долга по арендной плате по договору № 1589 на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью от 04.06.2007 г., 11 205 руб. – НДС, 16 735 руб. 96 коп. - сумма  штрафа за несвоевременную оплату арендных платежей.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно статьи 123 АПК РФ.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав доводы истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    4 июня 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области и Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Михайловский сельсовет» заключен договор № 1589 на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, согласно которого Территориальное управление сдает, а арендатор принимает в аренду согласно акту приема-передачи государственное имущество – оборудование системы капельного орошения на площадь 10 га, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район для использования под овощеводство.
 
    Согласно акта приема-передачи и технического состояния имущества, передаваемого в аренду от 15.11.2006 г., данное имущество сдано истцом и принято ответчиком.
 
    Пунктом 1.2. указанного договора определен срок аренды с 15 ноября 2006 г. по 10 ноября 2007 г.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Поскольку истец не возражал относительно дальнейшего пользования ответчиком арендованным имуществом, то договор № 1589 от 04.06.2007 г. считался возобновленным на неопределенный срок.
 
    Размер арендной платы установлен пунктом 3.1. данного договора, в соответствии с которым расчет годовой арендной платы (Приложение № 2), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, определяется на основании отчета об оценке № 2-0728-06 от 11.09.2006 г., составленного ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.
 
    Согласно пункта 3.2. договора № 1589 от 04.06.2007 г. и Приложения № 2 к названному договору устанавливается арендная плата без НДС в сумме 83 000 руб. в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет – 6 916 руб. 67 коп., НДС – 1 245 руб.
 
    Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи за пользование федеральным имуществом подлежат оплате ответчиком не позднее 10-го числа отчетного месяца в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной плате плюс НДС.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
    Однако, ответчиком не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных платежей за период с 1 сентября 2007 г. по 31 мая 2008 г., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате и НДС в сумме 73 455 руб. 03 коп.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора в суде указанная задолженность ответчиком не погашена.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, задолженность ответчика по арендной плате и НДС в сумме 73 455 руб. 03 коп. подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную уплату арендных платежей за периоды, указанные в расчете истца, в размере 16 735 руб. 96 коп.
 
    При этом истец обосновал своё требование положениями пункта 4.1.1 договора аренды № 1589 от 04.06.2007 г., согласно которому в случае не внесения арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется штраф – 1% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить штраф, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании штрафа.
 
    Однако, суд считает, что сумма заявленного истцом штрафа, вследствие установления в договоре его высокого процента (1% за каждый день просрочки), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, п. 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Суд считает, что сумма штрафа в размере 16 735 руб. 96 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого его процента (1% за каждый день просрочки), многократно превышающий размер ставки рефинансирования Центробанка РФ, составляющей 11 % годовых (0,030 % в день).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 568 руб. 54 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по арендной плате в сумме 62 250 руб. 03 коп., НДС в сумме 11 205 руб. и штраф в сумме 568 руб. 54 коп., всего 74 023 руб. 57 коп., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Михайловский сельсовет» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области в доход федерального бюджета (получатель УФК по Астраханской области (ТУ Росимущества по АО) основной долг в сумме 62 250 руб. 03 коп., НДС в сумме 11 205 руб., штраф в сумме 568 руб. 54 коп., а всего 74 023 руб. 57 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Михайловский сельсовет» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова