Решение от 26 июня 2009 года №А06-3557/2009

    +!1D9BF1-jhaaai!
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3557/2009
 
    25 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Винник Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Альфии Надыровны (г.Астрахань, 12-й Ульяновский переулок, 12) к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (г.Астрахань, ул.Свердлова, 59а)
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от истца: Шарипов Я.Ф. – доверенность от 04.06.09 г.
 
    от ответчика: Плешанков Д.В. – доверенность №01/2181 от 04.05.09 г.
 
    В арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Абдуллаева А.Н. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды №422/П-09 от 02.06.09 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при производстве административного дела были допущены процессуальные нарушения, в виду чего считает обжалуемое постановление незаконным. Просит взыскать со Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в пользу предпринимателя судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, в сумме 2 500 рублей.
 
    Представитель заинтересованного лица требования не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Считает факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, доказанным. Просит суд отказать в удовлетворении заявления.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением прокуратуры Кировского района г.Астрахани, от 05.05.09 г. возбуждено административное производство в отношении предпринимателя Абдуллаевой А.Н. по статье 8.41 КоАП РФ.
 
    Постановлением Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области №422/П-09 от 02.06.09 г., предприниматель Абдуллаева А.Н. привлечена к ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
 
    Основанием для привлечения к ответственности послужили следующие обстоятельства.
 
    Прокурорской проверкой, проведенной в период с 14.04.09 г. по 05.05.09 г. установлено, что предприниматель эксплуатирует нежилое помещение – парикмахерскую по адресу: г.Астрахань, ул.Бориса Алексеева, 61 корп.1, для организации парикмахерских услуг населению.
 
    В результате предпринимательской деятельности образуются бытовые отходы, мусор от бытовых помещений, сметы, упаковочная тара, лампы люминесцентные отработанные, обрезки волос, то есть формируются отходы 1, 4, 5 класса опасности.
 
    В нарушение требований законодательства, предпринимателем Абдуллаевой А.Н., осуществляющей организацию парикмахерских услуг с 2004 года, оплата за негативное воздействие на окружающую среду, не вносилась.
 
    Суд считает, что требования о признании данного постановления незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт проведения прокуратурой проверки в период с 14.04.09 г. по 05.05.09 г.
 
    В соответствии с положениями статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, выяснение соответствующих обстоятельств осуществляется на основании материалов проверки административного органа, в том числе на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Суд установил, что в оспариваемом постановлении не содержится описания административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют указания на место, время и способ его совершения.
 
    Отсутствие указания на время совершения правонарушения, является существенным нарушением норм КоАП РФ.
 
    Не установление времени совершения правонарушения не позволяет судить о сроках давности привлечения к ответственности.
 
    Статья 8.41 КоАП РФ предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Следовательно, в оспариваемом постановлении ответчика должно иметь место указание на сумму платежей и на установленный срок внесения указанных платежей и на нарушение его виновным лицом.
 
    Как установил суд и следует из материалов дела, в постановлении административного органа указания на данные обстоятельства отсутствуют, вследствие чего событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом не могут быть признаны установленными.
 
    В постановлениях прокуратуры и службы отсутствуют сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не указано, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.
 
    Административным органом ни в протоколе, ни в Постановлении не установлена связь деятельности предпринимателя с воздействием на окружающую среду и вид такого воздействия, а также сроки и размер оплаты, которую Предприниматель должен был уплатить.
 
    Является незаконным вывод административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по невнесению платы за негативное воздействие на окружающую среду с 2004 г. в связи с тем, что указанная норма и ответственность по ней введены Федеральным законом от 26.12.2005 № 183-ФЗ со сроком введения в действие с 01.01.2006.
 
    Согласно Определению КС РФ от 10.12.2002г № 284-0 платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.
 
    В Постановлении Ответчика о привлечении к ответственности приведен перечень отходов 1, 4, 5 класса опасности - бытовые отходы, мусор от бытовых помещений, сметы упаковочная тара, лампы люминесцентные отработанные, обрезки волос.
 
    Приказом Министерства природных ресурсов от 02.12.2002г № 786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, которым определены классы опасности отходов. В данном каталоге отсутствуют приведенные в Постановлении ответчика такие виды отходов, как бытовые отходы, мусор от бытовых помещений, сметы упаковочная тара, обрезки волос. В последней строке данного каталога содержится позиция 99000000 00 00 О «Прочие коммунальные отходы», которую возможно было бы применить исходя из вменяемых Заявителю отходов, однако данным отходам присвоен 0 класс, что означает, что класс опасности не установлен.
 
    Ответчик указал в Постановлении в качестве образующихся отходов лампы люминесцентные отработанные. Такой вид отходов содержится в каталоге -позиция 923000000000 0 Лампы (накаливания, люминесцентные, электронные и другие), стекло с нанесенным люминофором, провода изолированные, кабели и другие изолированные электрические проводники. Однако этим отходам также присвоен 0 класс опасности, то есть класс опасности не установлен.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003г № 344 утверждены Нормативы платы за загрязнение, в котором размер платы за размещение отходов установлен в зависимости от класса опасности отходов - от 1 до 5 класса. Для 0 класса опасности отходов плата не установлена. Это означает, что отраженные в Постановлении Ответчика сведения об образующихся в процессе хозяйственной деятельности Заявителя отходах 1, 4, 5 класса опасности не соответствуют действительности, а образующиеся бытовые отходы относятся к 0 классу опасности, плата за которые не установлена.
 
    Допущенные Службой нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности являются существенными. Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего спора.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С учетом изложенного, постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Указанная правовая позиция подтверждена Постановлениями ФАС Поволжского округа от 12.07.2007 по делу № А06-955/2007-18, от 11.10.2007 по делу № А06-3555/2007-7, от 26.02.2008 по делу № А65-21720/2007.
 
    Суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между предпринимателем Абдуллаевой А.Н. и предпринимателем Шариповым Я.Ф., 04.06.09 г. заключен Договор на оказание юридических услуг.
 
    На основании данного договора, предприниматель Шарипов Я.Ф. обязуется оказать предпринимателю Абдуллаевой А.Н., услуги по обжалованию постановления Службы природопользования №422/П-09 от 02.06.09 г. о привлечении Абдуллаевой А.Н. к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.
 
    В рамках данного договора, предприниматель Шарипов Я.Ф. обязуется выполнить следующую работу: подготовить исковое заявление в арбитражный суд Астраханской области о признании незаконным Постановления №422/П-09 и представлять интересы предпринимателя Абдуллаевой А.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции.
 
    Стоимость указанных услуг, согласно пункта 3 договора, составляет 2 500 рублей.
 
    Предприниматель Абдуллаева А.Н., оплату указанной суммы произвела платежным поручением №15 от 11.06.09 г.
 
    Суд считает, что расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, являются соразмерными.
 
    Представитель Службы, соразмерность стоимости оказанных услуг не оспорил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Рассматривая вопрос о разумности понесенных затрат, суд учитывает объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
 
    Суд считает возможным применить рекомендуемые расценки труда адвокатов, установленных в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008г. в обоснование разумности расходов на оплату юридических услуг предпринимателя Шарипова Я.Ф., поскольку право выбора представителя из числа адвокатов и или иных лиц, принадлежит заявителю.
 
    Согласно п.1.4. указанного решения стоимость составления исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, вытекающих из деятельности юридических лиц или предпринимательской деятельности, а также составление договоров правового характера составляет от 5 000 рублей.
 
    Согласно п.1.14 указанного решения стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции составляет от 20 000 рублей или от 10% цены иска свыше 200 тысяч рублей.
 
    Исходя из изложенного суд, считает, что заявление о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению.
 
    Предпринимателем, при подаче заявления об оспаривании настоящего постановления, оплачена госпошлина в сумме 100 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.06.09 г..
 
    Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается
 
    Учитывая, изложенное, уплаченная предпринимателем госпошлина, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области №  422/п-09  от 02.06.09 г. о привлечении предпринимателя Абдуллаевой А.Н. к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.
 
    Взыскать со Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, г. Астрахань, ул. Свердлова д. 59 «А», в пользу предпринимателя Абдуллаевой Альфии Надыровны судебные расходы в сумме  2  500 руб.
 
    Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Абдуллаевой Альфие Надыровне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.09 г. госпошлину, в сумме 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья
 
Ю.А. Винник