Решение от 02 октября 2009 года №А06-3548/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3548/2009
 
    02 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Муниципального учреждения "Отдел имущественных отношений и землепользования" администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск"
 
    адрес: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Андреева, д. 9   
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью "Микронет Телеком" 
 
    адрес: Астраханская область, г. Ахтубинск, Микрорайон-1, д.7 кв.93, ИНН: 3001040019
 
    о  взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения № 35/06 от 24 ноября 2006 года в виде задолженности по арендной плате в размере 14 383 руб. 34 коп., пени в размере 25 243 руб. 22 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения № 35/06от 24 ноября 2006 года
 
    при участии:
 
    от истца: Аракелова А.Д.-представитель по доверенности от 18.11.2008г., паспорт.
 
    от ответчика: не явился,  уведомлен надлежаще.
 
    Муниципальное учреждение "Отдел имущественных отношений и землепользования" администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее по тексту – МУ "Отдел имущественных отношений и землепользования" администрации МО "Город Ахтубинск", истец) обратился в арбитражный суд к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Микронет Телеком"  (далее по тексту – ООО "Микронет Телеком", ответчик) с иском о  взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения № 35/06 от 24 ноября 2006 года в виде задолженности по арендной плате в размере 14 383 руб. 34 коп., пени в размере 25 243 руб. 22 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения № 35/06 от 24 ноября 2006 года.
 
    Представитель истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания пени, в связи с произведенным перерасчетом, просит иск считать заявленным: о  взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения № 35/06от 24 ноября 2006 года в виде задолженности по арендной плате в размере 14 383 руб. 34 коп., пени в размере 25 229 руб. 82 коп., расторжении договору аренды нежилого помещения № 35/06 от 24 ноября 2006 года
 
    Судом уменьшение суммы иска принято. Иск считается заявленным: о  взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения № 35/06от 24 ноября 2006 года в виде задолженности по арендной плате в размере 14 383 руб. 34 коп., пени в размере 25 229 руб. 82 коп., расторжении договору аренды нежилого помещения № 35/06 от 24 ноября 2006 года
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает согласно доводам искового заявления, просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика, в  судебное заседание  не явился. Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, указал «истек срок хранения», в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела,  24 ноября 2006 г. между Муниципальным учреждением "Отдел имущественных отношений и землепользования" администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" (Арендодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Микронет Телеком" (Арендатор по договору) заключен договор № 35/06 аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное владение и пользование на правах аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, Микрорайон 1 (бывшее КПП 6) с общей площадью 10,7 кв.м с целью использования под офис (л.д. 6-7).
 
    Пунктом 2.1 указанного договора определен срок аренды с 01.12.2006 г. по 25.11. 2007г.
 
    Пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в сумме 7 238 руб. 68 коп. за 360 дней.
 
    Положениями пункта 3.4 данного договора предусмотрено, что Арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковские счета, указанные Арендодателем, сумму арендного платежа, установленного в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, помесячно до 10 числа текущего месяца, оплачивая дополнительно сумму налогов (НДС), рассчитанную Арендатором самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Положениями пункта 8.4 данного договора предусмотрено, что Арендодатель передает Арендатору Объект одновременно с подписанием настоящего договора, поэтому договор аренды является и актом приема-передачи Объекта.
 
    По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В силу вышеуказанной нормы права договор аренды № 35/06 от 24 ноября 2006г. является возобновленным на тех же условиях и действует до настоящего времени.
 
    Согласно доводам искового заявления ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем, за период с декабря 2006г. по май 2009г. за ним образовалась задолженность по указанным платежам в сумме 14 383 руб. 34 коп.
 
    Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.
 
    За защитой своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Анализируя договор № 35/06 от 24 ноября 2006г., суд считает, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого  помещения.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Договором аренды № 35/06 от 24 ноября 2006г. сторонами согласован размер арендной платы в сумме 7 238  руб. 68 коп. за 360 дней.
 
    Исходя из указанного размера арендной платы задолженность ответчика перед истцом по договору аренды № 35/06 от 24 ноября 2006г. за период с декабря 2006г. по май 2009г. составила 14 383 руб. 34 коп.
 
    Помимо взыскания основного долга истец просит взыскать неустойку (пени) в сумме 25 229 руб. 82 коп. за нарушение сроков в оплате за период 11.12.2006г. по 10.05.2009г. Пунктом 5.4 договора аренды № 35/06 от 24 ноября 2006г. установлена ответственность Арендатора за просрочку внесения платежа в виде уплаты пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд считает, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика несоразмерна последствиям нарушения.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения и возникла вследствие злоупотребления истцом своими правами.
 
    Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Суд считает, что сумма пени в размере 25 229 руб. 82 коп.несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки - до 5 000 руб.
 
    Также истцом заявлены требования о расторжении договора аренды.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.
 
    Истцом в адрес ответчика было направлено извещение о расторжении договора аренды № 35/06 от 24 ноября 2006г.  за № 271к от 27.06.2008г. (л.д. 10).
 
    Поскольку ответчик на протяжении длительного времени – с декабря 2006г. по май 2009г. арендную плату не вносил своевременно, то требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения № 35/06 от 24 ноября 2006г. подлежат удовлетворению. 
 
    При подаче иска в суд истцом по платежному поручению  № 654 от 04.06.2009г. была уплачена госпошлина в сумме 1 585 руб. 06 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Расторгнуть  договор  аренды № 35/06 от 24.11.2006г.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Микронет Телеком" адрес: Астраханская область, г. Ахтубинск, Микрорайон-1, д.7 кв.93, ИНН: 3001040019  в пользу Муниципального учреждения "Отдел имущественных отношений и землепользования" администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск", адрес: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Андреева, д. 9, задолженность по арендной плате в сумме 14 383 руб. 34 коп. и пени в сумме 5 000 руб., а всего 19 383 руб. 34 коп.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Микронет Телеком" адрес: Астраханская область, г. Ахтубинск, Микрорайон-1, д.7 кв.93, ИНН: 3001040019  в пользу Муниципального учреждения "Отдел имущественных отношений и землепользования" администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск", адрес: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Андреева, д. 9, госпошлину в размере  1 585 руб. 06 коп.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова