Решение от 08 сентября 2008 года №А06-3545/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3545/2008 - 19
 
    08 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Гущина Т.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания Гущиной Т.С.
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца –  Максимов Д.Н. – представитель по доверенности  от 24.03.08г.,
 
    от ответчика – Алтаякова Л.Р.- представитель по доверенности №03-25/13813 от 13.08.08г.,
 
 
    рассмотрев в  судебном  заседании  заявление  Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Природа и спорт-95» к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Астраханской области о признании недействительным решения № 10-20/860 от 11.02.2008г. о привлечении к налоговой ответственности,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «Природа и спорт-95» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Астраханской области о признании недействительным решения № 10-20/860 от 11.02.2008г. о привлечении к налоговой ответственности  п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3.051 рубль за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007г.в срок установленный законом.
 
 
    Заявитель в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить по тем основаниям, что налоговая декларация за июнь 2007г. была сдана своевременно, но ошибочно указано было, что декларация за 2-й квартал 2007г., обнаружив ошибку, 20.08.07г. были направлены две декларации: одна  исправленная декларация с указанием периода июнь 2007г. и вторая за июль 2007г.. Декларация за июнь 2007г., направленная 06.12.07г. является уточненной. О времени рассмотрения материалов проверки общество не было уведомлено.
 
 
    Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Астраханской области с заявленными  требованиями не согласна по тем основаниям, что налогоплательщиком 20.07.07г. была сдана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2007г.. 06.12.07г. были представлены:  уточненная «нулевая» налоговая декларация за 2-й квартал 2007г. и первичная декларация за июнь 2007г. По результатам проверки был составлен акт, о времени рассмотрения материалов налогоплательщик был извещен, но не явился, представил письменные возражения.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
 
    Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Астраханской области 11.02.2008г. вынесла решение № 10-20/860, согласно которого ООО «Природа и спорт-95» при влечено к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3.051 рубль с указанием, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года представлена 06.12.07г. с нарушением срока на 5 месяцев.
 
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Природа и спорт-95» 20.07.2007г. направила в адрес налогового органа налоговую  декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2007года.
 
 
    Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Астраханской области 27.08.2007г. направила налогоплательщику требование № 1970 о представлении уточненной декларации в связи с неправильным  заполнением раздела 3.
 
 
    ООО «Природа и спорт-95» до получения указанного требования выявило, что утратило право на представление квартальной налоговой декларации и 20.08.2007г. ценным письмом направило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007г. и  за июль 2007г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо 9л.д.17). Данное письмо было получено налоговым органом 28.08.2007г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16).
 
 
    06.12.07г. ООО «Природа и спорт-95» направило в адрес налогового органа уточненную налоговую декларацию за 2-й квартал 2007г. и за июнь 2007года.
 
 
    Налоговый орган при проведении камеральной проверки счел, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года представлена первично 06.12.07г. с нарушением установленного налоговым кодексом срока.
 
 
    В силу п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса РФ является календарный месяц.
 
 
    Согласно положениям п. 2 ст. 163 и п. 6 ст. 174 Налогового кодекса РФ плательщики НДС с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товара (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими два миллиона рублей имеют право уплачивать налог ежеквартально и, соответственно, представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
 
 
    Плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), без учета этого налога и налога с продаж превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.
 
 
    В данном случае следует, что превышение выручки от реализации товаров (работ, услуг), в 2 млн. руб. произошло у заявителя в июне 2007 года. Обязанность по представлению ежемесячных налоговых деклараций возникла 20.07.2007г.. Декларация за 2-й  квартал 2007 года представлена в установленный законом срок.
 
 
    Уточненная декларация за июнь 2007 года была представлена 20.08.2007г. и довод налогового органа, что налоговая декларация за июнь 2007г. вместе с декларацией за июль 2007г. не поступала, суд не может принять, поскольку заявитель подтвердил направление уточненной налоговой декларации за июнь 2007г. 29.08.2007г., почтовое отправление получено и не оспаривается налоговым органом, следовательно, при отсутствии в конверте налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007г. при наличии описи вложения в ценное письмо, должен был быть составлен акт об отсутствии вложения, однако суду доказательства отсутствия вложения в ценное письмо не представлено.
 
 
    06.12.07г.  в налоговый орган поступила третья налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007г., несмотря на то, что налогоплательщиком ошибочно не сделана отметка об уточненной налоговой декларации.
 
 
    Согласно п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
 
 
    Нарушение порядка заполнения налоговой декларации не образует состава налогового правонарушения по ст. 119 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Как следует из акта камеральной проверки № 10-20/860 от 26.12.07г.  налоговым органом проведена проверка представленной ООО "Природа и спорт-95" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года по сроку уплаты 20 июля 2007 года, в ходе которой установлено нарушение срока представления декларации. 20 сентября 2007 года налоговым органом составлен Акт налоговой проверки N 3214, где отражено выявленное нарушение.
 
 
    11 февраля 2008 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 4  по Астраханской области принято решение N 10-20/860 о привлечении ООО "Природа и спорт-95» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3.051 рубль.
 
 
    При этом статья 100 НК РФ содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки. В силу пункта 3 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предположениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение.
 
 
    При этом согласно требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась данная проверка. Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.
 
 
    Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
 
 
    Пункт 2 статьи 101 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, предусматривает возможность рассмотрения материалов налоговый проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов данной проверки.
 
 
    Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, то лишение его данного права противоречит закону.
 
 
    Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являться основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.
 
 
    Согласно письма налогового органа  от 27.12.07г. следует, что  заявителю был направлен акт камеральной проверки и  извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом 04.02.08г. Из протокола от 0-4.02.2008г. следует, что в этот день рассматривались возражения налогоплательщика и материалы проверки, однако протокол не содержит сведений о принятии какого либо решения.
 
 
    Решение было вынесено 11.02.2008г., на указанную дату налогоплательщик не был извещен.
 
 
    Довод представителя налогового органа о том, что Налоговым кодексом не установлен срок изготовления решения, а поэтому материалы проверки рассмотрены 04.02.2008г., а решение изготовлено 11.02.08г., не может быть принят судом,  поскольку из протокола от 04.0.08г. не следует, что по результатам рассмотрения принято решение, а из текста решения не усматривается, что оно принято 04.02.08г., а изготовлено 11.02.08г..
 
 
    Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности реализовать право на защиту своих законных интересов, присутствуя и давая объяснение непосредственно при рассмотрении материалов проверки.
 
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя судебные расходы по оплате госпошлина в сумме 2.000 рублей.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Астраханской области № 10-20/860 от 11.02.2008г. о привлечении ООО «Природа и спорт-95» к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3.051 рубль.
 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Астраханской области в пользу ООО «Природа и спорт-95» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в месячный  срок.
 
 
 
    Судья                                                                                             Гущина Т.С.