Решение от 11 августа 2008 года №А06-3544/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань                                                                         Дело № А06-3544/2008-20
 
    «11» августа 2008 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи           Баскаковой И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Истрати В.А.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Гаджиева Магомедзагира Гизбулаевича
 
    к  ОСАО "Ингосстрах" в лице  Астраханского филиала
 
    о взыскании 85 37 руб.
 
    При участии :
 
    от истца: Наточиева М.В. – представитель по доверенности № 30 АА 367393 от 09.06.2008г.
 
    от ответчика: Моргунова Н.А. – представитель по доверенности № 159047-61/08 от 10.01.2008г.
 
 
    Истец обратился с настоящим иском к филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г.Астрахани с требованиями о взыскании страховой выплаты в размере 85 037 руб. по договору страхования № 1/07 от 18.01.2007г. Исковые требования мотивированы фактом наступления страхового случая – произошедшим 20.02.2008 г. ДТП и отказом страховой компании в выплате причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП ущерба.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил ответчика, указав, что просит считать ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Астрахани (л.д.74).
 
    Заявление истца судом удовлетворено, в порядке п.1 ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала – на ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала.
 
    В судебном разбирательстве в порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил сумму страхового возмещения до 55 274 руб., согласно письменного текста дополнительного заявления, а также просит взыскать судебные расходы на проведение оценки в сумме 2.816 руб.64 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
 
    Судом ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 55 274 руб. удовлетворено.
 
    В судебном разбирательстве по делу истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшенной суммы страхового возмещения, просит требования удовлетворить.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в обоснование своих доводов ссылаясь на не предоставление истцом документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, кроме того, после самостоятельного поучения ответчиком документов из ГИБДД о ДТП и результатов трасологической экспертизы, которая показала, что повреждения на автомобиле с технической точки зрения не могли быть получены в результате исследуемого ДТП, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о не наступлении страхового случая.  Просит суд в иске отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд 
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился с настоящим иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 55 274 руб., в связи с причиненным автомобилю истца ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Астраханской области к юридическому лицу в порядке п.5 ст.36 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, поскольку заявлен иск, вытекающий из деятельности филиала ООО «Ингосстрах», а именно филиала в Астраханской области.
 
    В материалы дела представлены доказательства нахождения данного филиала в Астраханской области, что подтверждается Положением о филиале и уведомлением налогового органа о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица (л.д.43, 57-70).
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля RENAULTSYMBOLЕХ 14 госномер О 848 ВМ 30, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).
 
    20 февраля 2008 г.  на ул. Астраханская в п.Мирный Наримановского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль истца получил технические повреждения.
 
    Материалами дела подтверждается, что произошло столкновение автомобиля истца, находящегося под управлением  Гаджиева Магомедзагира Гизбуллаевича, с  автомобилем ВАЗ 210940 госномер Х 186 ВВ 30, находящимся по управлением Гаджиева Абамуслима Гизбуллаевича, о чем ИДПС ОГИБДД ОВД по Наримановскому району была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).
 
    Согласно определению ИДПС ОГИБДД ОВД по Наримановскому району Астраханской области от 20.02.2008г. в возбуждении административного дела в отношении гр-на Гаджиева М.Г. об административном правонарушении отказано, согласно п.2 ст. 24.5, п.5 ст.28.1 КоАП РФ (л.д.81)
 
    Страховщиком истца являлось ООО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № RB5258800 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (л.д.9), интересы данного страховщика на территории Астраханской области представляет ОСАО "Ингосстрах" в лице  Астраханского филиала.
 
    В спорной ситуации основанием к обращению истца с иском к ОСАО "Ингосстрах" явились отношения, основанные на страховании принадлежащего истцу транспортного средства по риску "КАСКО".
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств № 1/07 от 18 января 2007 г., сроком действия с 18 января 2007 г. по 15 августа 2008 г. (л.д.6).
 
    Материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2008 г. истец известил Страховщика о наступлении страхового случая (л.д.42).
 
    Материалами дела также подтверждается, что 27.03.2008г. истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" в лице  Астраханского филиалас заявлением о страховой выплате (л.д.102).
 
    Также как следует из материалов дела, 26 февраля 2008г. произведен осмотр страховщиком автомобиля истца согласно имеющемуся в деле акту осмотра от 26 февраля 2008 г. (л.д.82).
 
    Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULTSYMBOL, произведенному  страховщиком,  автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 49 925 рубля  (л.д.92). Данная сумма указана с учетом коэффициента выплат 0,65 согласно полису (каско).
 
    Письмом № 01/2017 от 14.04.2008г. ОСАО "Ингосстрах" в лице  Астраханского филиаласообщил истцу об отказе в страховой выплате, без указания суммы. В обоснование отказа Страховщик сослался на исследование документов ДТП, заключение независимого эксперта Сорокина С.Н., согласно которому «обнаруженные следы повреждений на автомобиле RENAULTSYMBOLне могли быть получены в результате исследуемогоДТП» (л.д.11).
 
    Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно ст.10 Правил страхования транспортных средств от 29 августа 2006 г. копия текста которых представлена ответчиком (л.д.47-56), под договором страхования в настоящих Правилах понимается соглашение между Страхователем и Страховщиком, согласно которому Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить Страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб в застрахованном имуществе.
 
    В полисе № RB5258800 по страхованию средств транспорта (каско) указаны застрахованные риски: ущерб, угон автотранспорта, указан застрахованный автомобиль истца, указана форма возмещения: калькуляция и коэффициент выплат 0,65, франшизы нет.
 
    В полисе указано о том, что Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» являются приложением Договора и Правила страхования получены страховщиком, о чем в полисе стоит подпись Гаджиева М.Г.
 
    В статье 20 вышеназванных Правил указаны обстоятельства, не являющиеся страховыми случаями.
 
    В соответствии с указанной статьей дорожно-транспортное происшествие по данному случаю не подпадает под вышеуказанный перечень, исключающий ответственность страховой компании.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования или текст страхового полиса обязательны для страхователя при наличии двух условий - если в договоре или страховом полисе указано на применение таких правил и эти правила изложены в одном документе с договором (полисом) или на его обратной стороне, если данные правила прилагаются к договору, то они должны быть вручены страхователю при заключении договора.
 
    При этом представленный ответчиком в материалах дела документ, озаглавленный как Правила страхования транспортных средств (л. д. 47-56) не является доказательством существования Правил добровольного страхования от 29 августа 2006 г. в представленной суду редакции, так как в нем отсутствует подпись уполномоченного лица, утвердившего данные правила, представленная копия документа ответчиком не заверена. Между тем в силу ст. 3 Федерального Закона РФ от 27.11.2002 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правила страхования подлежат утверждению страховщиком и подлежат предоставлению лицензирующему органу.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, не представляется возможным установить, с каким именно текстом Правил был ознакомлен истец как Страхователь, и какие именно Правила по своему содержанию он получил от Страховщика.
 
    Кроме того, суд отмечает следующее.
 
    Статья 963 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором.
 
    Ответчиком не оспорен и не опровергнут факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, факт причинения автомобилю истца повреждений также подтвержден материалами дела, сумма была первоначально определена самим страховщиком в расчете стоимости восстановительного ремонта (л.д.92).
 
    Ссылку ответчика на заключение специалиста Сорокина С.Н. № 723 от 08 апреля 2008 г. (л.д.75-80) как основание для отказа в выплате страхового возмещения, суд считает неправомерной.
 
    Факт повреждения автомашины истца в результате ДТП, произошедшего 20 февраля 2008 г., подтверждается справкой о ДТП, в которой указан перечень видимых поврежденных деталей и элементов, актом осмотра транспортного средства от 26 февраля 2008г., который положен в основу расчета стоимости восстановительного ремонта, и этот расчет первоначально произвел сам Страховщик.
 
    Кроме того, заключение специалиста от 08.04.2008 г., на который ссылается ответчик, содержит фотографии поврежденного автомобиля.
 
    Выводы в заключении специалиста от 08.04.08 г. не могут являться основанием для отказа в страховой выплате лицу, имуществу которого причинен ущерб, поскольку, как таковые, не опровергают сам факт наступления страхового случая. А также данные выводы не опровергают стоимость восстановительного ремонта, определенную Страховщиком в своем расчете стоимости восстановительного ремонта.
 
    Так же суд отмечает, что заключение специалиста от 08.04.2008 г. не может являться основанием для отказа в страховой выплате, т.к. данное заключение не доказывает факта наличия оснований, освобождающих Страховщика от выплаты страхового возмещения в предусмотренных законом случаях.
 
    Суд считает, что ответчик не представил доказательств того, что наступление страхового  случая произошло вследствие умысла страхователя.
 
    Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения и ссылка на заключение специалиста Сорокина С.Н. отклоняются судом как безосновательные по вышеустановленным обстоятельствам.
 
    А кроме того, ответчик не представил суду доказательств наличия умысла страхователя (истца) в наступлении страхового случая.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд установил рассматриваемый в настоящем деле факт произошедшего ДТП и причинение повреждений автомашине истца, являвшейся объектом страхования по договору, как страховой случай и приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, доказанными материалами дела.
 
    При этом суд считает необходимым принять во внимание сумму ущерба, установленную заключением независимого эксперта – Волгоградской лаборатории судебной экспертизы от 29 мая 2008 г., представленной истцом (л.д.16-20), поскольку в данном случае оценку делало независимое экспертное учреждение, имеющие на этот вид деятельности соответствующие свидетельства и лицензии (л.д.24-26). Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, сделан специалистом самого Страховщика и при таких условиях  суд считает необходимым оценить заключение Волгоградской лаборатории судебной экспертизы как объективное, достоверное доказательство стоимости причиненного автомобилю ущерба.
 
    Согласно данному заключению сумма ущерба, с учетом износа определена в размере 85.037,30 руб., которую истец первоначально и заявил в иске.
 
    С учетом установленного в полисе № RВ 5258800 коэффициента выплат 0,65, истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 55.274 рубля, которая признается судом обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд также отмечает, что согласно произведенному ответчиком расчету стоимости ущерба, с учетом коэффициента выплат, сумма ущерба незначительно отличается от суммы, определенной судебным экспертом Волгоградской лаборатории судебной экспертизы.
 
    Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10.000 руб. и проведенных расходов на экспертизу в сумме 2 816,64 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости ущерба, суд считает относимыми к настоящему спору, поскольку ответчиком как Страховщиком не был истцу представлен расчет стоимости ущерба и не сообщена сумма. В связи с отказом в выплате истец и обратился с настоящим иском в суд, предварительно обратившись к эксперту для определения суммы ущерба.
 
    Данные расходы на экспертизу подтверждаются имеющимися в деле платежными документами на сумму 2.816 руб.64 коп. (л.д.13).
 
    Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом заявлена сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.
 
    В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение от 09.06.2008 г. на оказание юридической помощи (л.д.88) и квитанции об оплате услуг на общую сумму 10.000 рублей (л.д.39-41).
 
    Представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание удовлетворение иска, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.,что отвечает  принципам разумности пределов таких расходов согласно ст.110 АПК РФ.
 
    Кроме того, согласно положений ст.110 АПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме 1.983 руб.15 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    С учетом того, что исковые требования истцом были уменьшены, то согласно  подп.3 п.1 ст.333.22 и п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная сумма госпошлины 1.067 руб.85 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице  филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Астрахани в пользу предпринимателя Гаджиева Магомедзагира Гизбулаевича страховое возмещение в сумме 55.274 руб., а также 1.983 руб. 15 коп. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 10.000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 2.816 руб. 64 коп. – расходы по оценке.  
 
 
    Возвратить  предпринимателю Гаджиеву Магомедзагиру Гизбулаевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 067 руб. 85 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                                                  И.Ю.Баскакова