Решение от 08 сентября 2009 года №А06-3542/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3542/2009
 
 
    08 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Смирновой Н. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврентьевой Е. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Муниципального унитарного предприятия «Ракуша» Администрации Муниципального образования «Село Трудфронт», адрес: 416351, Астраханская область, Икрянинский район, с. Трудфронт, ул. Ленина, 4а к Государственному предприятию Астраханской области «Фармация-Икряное», адрес: 416370, Астраханская область, с. Икряное, ул. Советская, д. 40 о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 25 на предоставление коммунальных услуг от 16 сентября 2007 года в виде основного долга 13 484 руб. 95 коп. и пени в размере 555 руб. 05 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:         Синельников М. С. - директор (постановление от 03.09.2007 года № 19, паспорт);
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 31.08.2009 года).
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Ракуша» Администрации Муниципального образования «Село Трудфронт», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному предприятию Астраханской области «Фармация-Икряное» о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 25 на предоставление коммунальных услуг от 16 сентября 2007 года в виде основного долга 13 484 руб. 95 коп. и пени в размере 555 руб. 05 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.   
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного
 
 
 
    заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного  акта.       
 
    Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о назначении судебного разбирательстваполучено ответчиком 31.08.2009 года, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд считает возможным в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирассмотреть дело в отсутствие ответчика. 
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
    установил:                
 
    Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Ракуша» Администрации Муниципального образования «Село Трудфронт» («Исполнитель» по договору) и Государственным предприятием Астраханской области «Фармация-Икряное» («Заказчик» по договору) 16 сентября 2007 года заключен договор № 25 на предоставление коммунальных услуг (л.д. 8-11), в соответствии с которым исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик потребление и оплату коммунальных услуг за помещение, здание, комплекс зданий, строение – далее по тексту - объект, расположенное по адресу: 416351, Астраханская область, Икрянинский район, с. Трудфронт, ул. Капитана Сафронова, д. 4, общей площадью S= 76,24 кв.м., V=190,6 куб.м.
 
    Согласно пункту 2.1., договор заключен сроком на три с половиной месяца с 16 сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года.
 
    В соответствии с пунктом 9.5., договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания не заявит об отказе от настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость оказания услуг (выполнение работ) на момент заключения договора в целом составляет 4 615,57 руб. в год.
 
    Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца производит оплату оказанных услуг по предъявленным исполнителем счетам.
 
    В соответствии с пунктом 7.2. договора, окончательный расчет с исполнителем с учетом выполненного объема и фактического уровня качества оказанных услуг осуществляется заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
 
    Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    Истец свои обязательства по договору № 25 от16 сентября 2007 года исполняет надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.            
 
    Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, выставленные истцом счета № 275 от 29.08.2008 года, № 321 от 01.10.2008 года, № 360 от 31.10.2008 года, № 394 от 28.11.2008 года, № 434 от 31.12.2008 года, № 35 от 24.02.2009 года, № 53 от 02.03.2009 года, № 81 от 30.03.2009 года, № 116 от 29.04.2009 года, № 150 от 29.05.2009 года (л.д. 18-22) не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 13 484 руб. 95 коп.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 04 мая 2009 года № 51 (л.д. 7) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа.
 
    За защитой своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.
 
 
 
    Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    По своей правовой природе договор № 25 на предоставление коммунальных услуг от 16 сентября 2007 года относится к договорам возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Истец свои обязательства по договору № 25 на предоставление коммунальных услуг от 16 сентября 2007 года исполнил надлежащим образом.            
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, в частности в материалах дела имеются счета (л.д. 18-22).
 
    Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. 
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг не исполнил, до настоящего времени сумма основного долга в размере 13 484 руб. 95 коп. ответчиком не погашена.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 13 484 руб. 95 коп.обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании пени в размере 555 руб. 05 коп. за период с 11 сентября 2008года по 01 июня 2009г.
 
    При этом истец обосновал свое требование положениями пункта 7.4. договора № 25 от 16 сентября 2007 года, согласно которому за несвоевременную оплату услуг (работ) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03 % от объема неоплаченных услуг (работ) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня следующего за последним расчетным днем каждого месяца.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком неустойки в размере, предусмотренном договором (пункт 7.4. договора).
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, пункт 42 Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что штраф (пени) является мерой  обеспечения обязательств не должен являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом  сумма пени за период с 11 сентября 2008 года по 01 июня 2009 года в размере 555 руб. 05 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А также, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (штраф) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (штраф) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 400 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору № 25 на предоставление коммунальных услуг от 16 сентября 2007 года в сумме 13 484 руб. 95 коп. и пеня в размере 400 рублей, всего 13 884 руб. 95 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.          
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц , участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований
 
 
 
 
    Как разъяснил Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу в сумме 561 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области «Фармация-Икряное» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ракуша» Администрации Муниципального образования «Село Трудфронт» основной долг по договору № 25 на предоставление коммунальных услуг от 16 сентября 2007 года в сумме 13 484 руб. 95 коп. и пеню в размере 400 рублей, всего 13 884 руб. 95 коп., а также 561 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н. В. Смирнова