Решение от 07 сентября 2009 года №А06-3540/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3540/2009
 
    04 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 31 августа 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен: 04 сентября 2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Администрации Муниципального образования «Наримановский район»,
 
    Астраханская область, г. Нариманов, ул. Центральная, 10
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник»,
 
    Астраханская область, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д. 3, кв. 4.
 
    о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в виде основного долга в сумме 974 274 руб. 42 коп. и пени в сумме 714 372 руб. 389 коп. и расторжении договора аренды.
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился, извещен, почтовое уведомление в деле.
 
    от ответчика: Шарипов Я.Ф. – генеральный директор, паспорт, копия протокола № 1 от 22.11.2006 г. в деле.
 
 
    Администрация  Муниципального образования «Наримановский район  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось  в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Муниципального образования «Наримановский район о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в виде основного долга в сумме 974 274 руб. 42 коп. и пени в сумме 714 372 руб. 389 коп. и расторжении договора аренды.
 
    В судебном заседании представитель  ответчика признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 974 274 руб. 42 коп. за период с 01.11.2007 г. по 10.04.2009 г.
 
    Представитель  истца  в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно отметке на почтовом уведомлении копия  определения  суда о назначении судебного разбирательства получена  истцом 13.08.2009 г.
 
    Суд в соответствии с положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика  рассматривает дело по существу в отсутствие представителя  истца.
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела,   01.11.2007 г. между Комитетом  по управлению  муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования «Наримановский район», именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спутник», именуемый в дальнейшем «Арендатор» заключен договор № 284.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванного договора  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных  пунктов с кадастровым №30:08:11 01 09:0198, находящийся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Элистинская,7 для строительства производственной базы в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему  договору  и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью  220 001 кв.м.
 
 
    Пунктом 2.1 указанного договора определен срок аренды  с 01.11.2007 г. по 01.11.2012 г. (пять лет).
 
    В соответствии с  пунктом 3.1 договора от 01.11.2007 г. № 284 размер арендной платы  за участок в год составляет 687 723, 12 руб.
 
    Арендная плата  вносится Арендатором в бюджет администрации муниципального образования «Наримановский район» ежеквартально, не позднее 10 числа, следующим за  отчетным кварталом, с окончательным сроком уплаты за год не позднее 15 ноября текущего года, в случае не уплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю  пени в размере 0,3% за каждый день просрочки путем перечисления на счет управления Федерального казначейства по Астраханской области (3.2.).
 
    Как указано в пункте 3.3. договора № 284 от 01.11.2007 г. арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.
 
    Согласно акту приема-передачи земельный  участок, являющийся предметом аренды, принят  арендатором в пользование   – 01 ноября  2007 г. (л.д.10).
 
    Истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 974 274 руб. 42 коп. за период с 01.11.2007 г. по 10.04.2009 г.
 
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом не исполнял в связи с чем, за ним образовалась задолженность  в сумме 974 274 руб. 42 коп. за период с 01.11.2007 г. по 10.04.2009 г.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, учитывая признания ответчиком исковых требовании, задолженность по арендной плате в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика пени  за несвоевременную оплату аренды в сумме 714 372 руб. 389 коп.  за период с 10.01.2008 по  10.05.2009 г.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора № 284 от  01.11.2007 г.  за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный  день просрочки. Пени перечисляется в порядке, предусмотренным п. 3.2 договора.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в период с 01.11.2007 г. по 10.04.2009 г. не исполнял.
 
    При этом, суд считает, что сумма  пени, подлежащая взысканию с ответчика не соразмерна последствиям нарушения.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения и возникла вследствие злоупотребления истцом своими правами.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка (пени), являясь мерой  обеспечения обязательств, не должна  являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также  высокий  размер пени (0,3%), установленный договором, суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает возможным уменьшить  размер  штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   до суммы  80 000 рублей.
 
 
    В рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2007 г. № 284.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
 
    Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.
 
 
    Как следует из  материалов,  приложенных  к  исковому  заявлению,  и
 
    объяснений представителя  ответчика,   соответствующих писем  к  Обществу с ограниченной ответственностью " Спутник» с  требованием расторгунть   договор от   01.11.2007 г. № 284.не  предъявлялось.
 
    В соответствии с положениями части второй статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при наличии указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи оснований только по решению суда. Согласно требованиям названной нормы изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Существо процедуры досудебного урегулирования состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение расторгнуть договор. Иск в суд может быть предъявлен только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Как усмаитривается из материалов дела и подтверждено ответчиком, в адрес Общества  с ограниченной ответственностью «Спутник» направлены претензии от 06.04.2009 № 09-01/109 и  от 16.04.2009 № 09-01/110 (л.д. 4-5).
 
    Как следует из текстов претензий  от 06.04.2009 № 09-01/109 и  от 16.04.2009 № 09-01/110,  Администрация Муниципального образования «Наримановский район» указала ответчику на ненадлежащее исполнение условий договора аренды и сообщило о намерении обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и изъятии земельного участка.
 
    Данная претензия не содержит заявления о намерении расторгнуть договор.
 
    Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее требование должно быть заявлено до предъявления иска в арбитражный суд и содержать четко выраженное предложение расторгнуть договор.
 
    Вышеуказанные претензии не могут свидетельствовать о досудебном урегулировании спора по требованию о расторжении договора  аренды № 284 от 01.11.2007 г., так как не содержит предложения о  его расторжении
 
    Кроме того,  в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора  (л.д.8).
 
    Однако  доказательств  направления такого заявления ответчику истец суду не представил.
 
    В связи с вышеизложенным, истцом не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды по требованию арендодателя.
 
    Таким  образом,  досудебный порядок урегулирования спора  с  ответчиком,  предусмотренный  законом, истцом не соблюден.
 
    В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком.
 
    Согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии со статьей 333.37. Налогового кодекса РФ истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу Администрации Муниципального образования «Наримановский район» сумму задолженности за период с 01.11.2007 г. по 10.04.2009 г. в размере 974 274 руб. 42 коп., пени за период с 10.01.2008 по  10.05.2009 г. в сумме 80 000 руб.
 
    В части требования  о расторжении договора аренды земельного участка № 284 от 01.11.2007 иск оставить без рассмотрения.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  19 943 руб. 23 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова