Решение от 04 сентября 2009 года №А06-3531/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3531/2009
 
    04 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Комитета имущественных отношений города Астрахани
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Ленина, 14
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Стабильность-Д"
 
    адрес: г. Астрахань, проезд Боевой 3-й, 9
 
    о расторжении договора аренды № 12148 от 16.11.2005 года, выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 31 лит. «А», Советский район, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 192 053 руб. 02 коп., неустойки в сумме 119 667 руб. 77 коп. 
 
    при участии:
 
    от истца: Лищук М.В.- представитель по доверенности от 21.11.2008г., удостоверение № 328 от 01.04.2008г.
 
    от ответчика: Давлекамов Я.А. - директор общества, паспорт.
 
    Комитет имущественных отношений города Астрахани (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Стабильность-Д" (далее по тексту – ООО Универсальная фирма "Стабильность-Д", ответчик) с иском о  расторжении договора аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) № 12148 от 16 ноября 2005г., выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 31 лит. «А», Советский район, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 192 053 руб. 02 коп., неустойки в сумме 119 667 руб. 77 коп.   
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает согласно доводам искового заявления, просит суд иск удовлетворить. Пояснил, что между комитетом и ООО Универсальная фирма "Стабильность-Д" на срок с 01.11.2005 г. по 25.10.2006 г. заключен договор аренды, по которому ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение для использования под пункт общественного питания, общей площадью 78,7 кв.м. по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 31 лит. «А», Советский район. В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды по истечении установленного срока,   согласно   пункту   2   статьи   621   ГК   РФ   данный   договор   считается   продленным   на неопределенный срок. Ответчик арендную плату истцу своевременно не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 311 720 руб. 79 коп., из которых сумма основного долга за период с 10.01.2006г. по 10.05.2009г. составила 192 053 руб. 02 коп. За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с договором аренды ответчику начислена пеня за период с 11.01.2006г. по 25.05.2009г. в размере 119 667 руб. 77 коп. Помещение до настоящего времени ответчиком по акту не возвращено.
 
    Ответчик в судебном задолженность по арендной плате в сумме 192 053 руб. 02 коп. признает, в части взыскания пени в сумме 119 667 руб. 77 коп., считает долг завышенным и не соразмерным. Просит применить пропущенный срок исковой давности в части взыскания пени.   
 
    Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела,  объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 78,7 кв.м. по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 31 лит. «А», Советский район, включен в реестр муниципального имущества г. Астрахани (л.д. 32).
 
    16 ноября 2005 г. между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (Комитет по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Стабильность-Д" (Арендатор по договору) заключен договор № 12148 аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений), согласно которому Комитет сдал, а Арендатор принял во временное владение и пользование на правах аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. с общей площадью 78,7 кв.м с целью использования под пункт общественного питания.
 
    Согласно передаточному акту данное помещение сдано истцом и принято ответчиком(л.д. 12).
 
    Пунктом 1.2 указанного договора определен срок аренды с 01 ноября 2005 г. по 25 октября 2006г.
 
    Положениями пункта 3.1 данного договора предусмотрено, что Арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковские счета, указанные Комитетом, сумму арендного платежа, установленного в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору, в авансовом порядке помесячно до 10 числа текущего месяца, оплачивая дополнительно сумму налогов (НДС), рассчитанную Арендатором самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В Приложении 1 к договору № 12148 от 16 ноября 2005г. произведен расчет арендной платы, согласно которому ставка арендной платы в месяц за использование арендованного нежилого помещения составила 4 684 руб. 22 коп.
 
    По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В силу вышеуказанной нормы права договор аренды № 12148 от 16 ноября 2005г. является возобновленным на тех же условиях и действует до настоящего времени.
 
    Согласно доводам искового заявления ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем, за период с 10.01.2006г. по 10.05.2009г. за ним образовалась задолженность по указанным платежам в сумме 311 720 руб. 79 коп.
 
    Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.
 
    За защитой своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Анализируя договор № 12148 от 16 ноября 2005г., суд считает, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого  помещения.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Договором аренды № 12148 от 16 ноября 2005г. сторонами согласован размер арендной платы в сумме 4 684 руб. 22 коп. в месяц.
 
    Исходя из указанного размера арендной платы задолженность ответчика перед истцом по договору аренды № 12148 от 16 ноября 2005г. за период с 10.01.2006г. по 10.05.2009г. составила 311 720 руб. 79 коп.
 
    Факт образования задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорен.
 
    Помимо взыскания основного долга истец просит взыскать неустойку (пени) в сумме 119 667 руб. 77 коп. за нарушение сроков в оплате за период 11.01.2006г. по 25.05.2009г. Пунктом 4.1 договора аренды № 12148 от 16 ноября 2005г. установлена ответственность Арендатора за просрочку внесения месячного платежа в виде уплаты пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 16 июня 2009 года.
 
    Согласно материалам дела, задолженность, предъявленная ответчику за период с 11.01.2006г. по 10.05.2009г.
 
    Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, в том числе и за период по истечении срока исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности задолженность за период с 11.01.2006г. 16.01.2006г из общей суммы задолженности, должна быть исключена.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, а также пропущенный истцом срок исковой давности задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 163 947 руб. 70 коп. и пени в сумме 87 182 руб. 70 коп.   за период с 11.07.2006г.  по 25.05.2009г.
 
    Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Суд считает, что сумма пени в размере 87 182 руб. 70 коп.несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки - до 5 000 руб.
 
    Также истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату. Аналогичное требование предусмотрено подпунктом «а» пункта 5.2 договора аренды № 12148 от 16 ноября 2005г.
 
    Истцом в адрес ответчика письмом с уведомлением было направлено уведомление исх. № 05-7356 от 26.11.2007г., согласно которой предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате, указав, что в случае невыполнения требований, Комитет имущественных отношений города Астрахани оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и о расторжении договора арены. Ответчик данную претензию оставил без ответа, задолженность не оплатил.
 
    Поскольку ответчик на протяжении длительного времени – с ноября 2005г. по май 2009г. арендную плату не вносил своевременно, то требования истца о расторжении договора № 12148 от 16 ноября 2005г. аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) подлежат удовлетворению.
 
    Основаны на законе и требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, поскольку пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 
 
    Поскольку требования истца о расторжении договора судом удовлетворены, требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения также подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина взыскивается с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Расторгнуть  договор  аренды № 12148 от 16.11.2005г.
 
    Выселить арендатора Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Стабильность-Д",  адрес: г. Астрахань, проезд Боевой 3-й, 9, из нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 31 лит. «А», Советский район.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Стабильность-Д", адрес: г. Астрахань, проезд Боевой 3-й, 9,  в пользу Комитета имущественных отношений города Астрахани, адрес: г. Астрахань, ул. Ленина, 14, задолженность по арендной плате в сумме 163 947 руб. 70 коп. и пени в сумме 5 000 руб., а всего 168 947 руб. 70 коп.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Стабильность-Д", адрес: г. Астрахань, проезд Боевой 3-й, 9,  в доход федерального бюджета госпошлину в размере  6 522 руб. 61 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова