Решение от 08 сентября 2014 года №А06-3521/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3521/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 01 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской областив составе: судьи Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Безопасные технологии" (ИНН: 3017041603, ОГРН:1053001120996) к  Войсковой части 74325 (ИНН:3013001896, ОГРН:1023000803913); Министерству обороны Российской Федерации (ИИН:   7704252261; ОГРН: 1037700255284)
 
    о взыскании задолженности в сумме 151 320 руб., а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
 
    при участии:
 
    от истца: Шишкин Д.А. – представитель по доверенности № 2 от 09.01.2014г., паспорт ответчиков:
 
    -от Министерства обороны Российской Федерации: Павлов И.А. – представитель по доверенности № 212/1/4100 от 21.08.2014г., паспорт,
 
    -от Войсковой части 74325: не явился, извещен надлежаще
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Безопасные технологии" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось  в арбитражный суд с иском к  Войсковой части 74325 Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 151 320 руб., а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Безопасные технологии" задолженность в сумме 151 320 руб.
 
    Представитель ответчика  - Войсковая часть 74325 в   судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебное заседание с учетом мнения представителей истца  и ответчика Министерства обороны РФ в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя ответчика - Войсковая часть 74325.  
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд        
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов арбитражного дела между Войсковой частью 74325 (923 КЭО) (заказчик) и ООО «Безопасные технологии» (Исполнитель) 06.09.2010 года заключены договоры по проведению лекционных занятий по промышленной безопасности №3005 и №3005/1  (л.д.9-10,14-15).
 
    В соответствии с п. 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: проведение лекционных занятий по промышленной безопасности, по программе «Оператор котельных, работающих на газообразном топливе» (повторная проверка знаний).
 
    В соответствии с п.3 договора Заказчик обязан оплачивать произведенные Исполнителем работы в соответствии с п.4 настоящего Договора.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам Исполнитель выполнил надлежащим образом, выполнил следующие работы: проведение лекционных занятий по промышленной безопасности, по программе «Оператор котельных, работающих на газообразном топливе» (повторная проверка знаний).
 
    По итогам выполнения работ Исполнителем направлены в адрес Заказчика Акты приемки-сдачи выполненных работ (л.д.12,17).
 
    В соответствии с п. 1.4 договоров услуги считаются полностью выполненными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ на оказание услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.
 
    Таким образом, Заказчик в рамках договоров не оплатил Исполнителю выполненные и принятые Заказчиком работы на общую сумму 151 320 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договоров оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный  счет исполнителя.          Поскольку  задолженность за оказанные услуги по проведению лекционных занятий не была оплачена заказчиком, истец просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Анализируя содержание заключенных между сторонами  договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг. Отношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации   
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
 
    Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания услуг  по проведению лекционных занятий по промышленной безопасности Войсковой части 74325 и наличие задолженности в заявленной сумме.
 
    В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных о применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    В абзаце 8 пункта 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения предъявленного учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения- собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует» что кредитор вправе предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность, то же требование, что и к основному должнику.
 
    Названные правовые нормы (статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлены на защиту интересов кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства.
 
    По смыслу пункта 7 постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно. По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждении от имени Российской Федерации, то есть собственника имущества должников, выступают главные распорядители средств федерального бюджета (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пп. 71 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленным в пользование Вооруженным Силам.
 
    Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником имущества, закрепленного за 923 квартирно-эксплуатационным отделом Войсковой части №74325 Минобороны России, в связи с чем, при недостаточности средств у учреждения, взыскиваемая сумма подлежит взысканию с Минобороны России.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.  
 
    Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В качестве субсидиарного должника истцом указана Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. В случае недостаточности денежных средств у учреждения истец просит взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
 
    Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г.) предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2011, в статью 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации внесены изменения.
 
    Согласно данным изменениям, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
 
    Представленными в материалы дела документами подтверждается, что правоотношения между истцом и Войсковой частью 74325 сложились в период до 01.01.2011 г.
 
    Согласно статье 399 указанного кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам – публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правого образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.
 
    Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих (самостоятельных) обязательств перед кредитором, а несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.
 
    В соответствии с пунктами 9,10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.         
 
    Учитывая изложенное, субсидиарная ответственность по долгам учреждения должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны за счет средств казны.        
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что  ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 309 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
 
    Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
 
    Поскольку  исковые требования к основному должнику  подлежат удовлетворению, то  при недостаточности  денежных средств у Войсковой части 74325, задолженность в заявленной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию  с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  Войсковой части 74325 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии» задолженность в сумме 151 320 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 539 руб. 60 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова