Решение от 13 августа 2009 года №А06-3516/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3516/2009
 
    13 августа 2009 года
 
 
 
Резолютивная часть решения  оглашена 12  августа 2009 года
 
Полный текст решения  изготовлен 13  августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи Павловой  В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Павловой Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Индивидуального предпринимателя  Рыбиной  Любови  Ивановны                                        (г.Астрахань, ул.Украинская, д.19, кв.5)
 
    к  Индивидуальному  предпринимателю   Кабдиевой  Айслу Сахидуллаевне                                (Астраханская область, г.Камызяк, ул.Зеленая,  д.10, кор.А , кв.2)
 
    о взыскании основного долга в сумме  20 000 руб., неустойки в сумме 95 113 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 707 руб. и судебных расходов в сумме 6 646 руб. 35 коп.  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 001 от 24.01.2007 года
 
    при участии:
 
    от истца – Рыбина Л.И., предъявила паспорт
 
    от ответчика – не явились, извещены, почтовое уведомление  № 78642  от  16.07.2009 года
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец -  индивидуальный предприниматель  Рыбина  Любовь  Ивановна,   в соответствии со статьями 11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации  и статьей 4 Арбитражного  Процессуального Кодекса Российской Федерации  обратился  в арбитражный суд Астраханской области  с иском к  ответчику -  Индивидуальному  предпринимателю   Кабдиевой  Айслу Сахидуллаевне о   взыскании основного долга в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 95 113 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 707 руб. и судебных расходов в сумме 6 646 руб. 35 коп.  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 001                               от 24.01.2007 года.
 
    В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 707 рублей.
 
    Отказ от исковых требований в части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 707 рублей,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принят судом.
 
    Ответчик в судебное разбирательство не явился, конверт  с уведомлением вернулся в Арбитражный суд с отметкой: «истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом  2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик является  извещенным надлежащим  образом.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации  судебное разбирательство  проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося ответчика.
 
    Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела,  считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим  основаниям.
 
    Между сторонами 24.01.2007 года был заключен договор поставки № 001, по которому Поставщик  - предприниматель Рыбина Л.И.  обязуется передать в собственность покупателю – предпринимателю Кабдиевой А.С.  товар  в количестве, ассортименте, по цене и на условиях, в соответствии с  товарно-транспортной накладной и  счетам-фактурой  (п.1).
 
    Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществить оплату  товара в течение 15 календарных дней со дня поставки товара.
 
    Договор вступил в силу с 24.01.2007 года,  и срок его действия определен  до полного исполнения  сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.1).
 
    Истец, в соответствии с условиями договора осуществил поставку товара  по накладной № 3 от 24.01.2007 года  товар на общую сумму 35 167 руб. (л.д. 9).
 
    Стороны согласовали  существенные условия договора, поскольку  в накладной  № 3                 от 24.01.2007 года  имеется наименование товара, его  количество и цена, что позволяет суду считать  договор  № 001 от 24.01.2007 года заключенным.
 
    Взятые на себя обязательства ответчик нарушил.  Оплата  полученного  товара ответчиком произведена  не полностью, в результате чего за ответчиком числится  задолженность в сумме  20 000 рублей, что и послужило основанием для обращения истца к суд с иском.
 
    Претензионный  порядок спора, предусмотренный пунктом 7.2 договора  истцом соблюден  путем направления ответчику претензии  от 29.11.2008 года (л.д. 16), направленной  ответчику 01.12.2008 года.   Претензия получена ответчиком 03.12.2008 года (л.д.17).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).
 
    Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил товар, в связи с чем, истец обратился в суд.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу  обязательств одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.      
 
    Требованиями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Исходя из материалов дела, действующего законодательства, суд считает, что требования истца  в части взыскания основного долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими  удовлетворению в сумме 20 000 рублей.
 
    В соответствии с  пунктом 6.2 договора, в случае нарушения пункта 3.1 договора  продавец имеет право предъявить покупателю  требование об уплате неустойки  за каждый день просрочки  0,5 % от стоимости неоплаченного товара.
 
    Истцом начислена ответчику пеня  в сумме 95 113  руб.
 
    Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пунктом 1  статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд, проверив сумму пени, находит ее обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. Вместе с тем суд считает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд считает необходимым использовать предоставленное суду право исследования вопроса о соотношении предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства и применить статью 333 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Суд считает, что сумма заявленной истцом пени и процентов, начисленных по пункту  6.2 договора №  001,  несоразмерна последствиям нарушения обязательств
 
    Исходя из смысла статьи 1  Гражданского Кодекса РФ, истец должен доказать в соответствии с принципами гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнение должником обязательства ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается  гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях в четко определенном порядке.
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 года  № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
 
 
    Возложение на суд решения вопроса  об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья  14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту  42 постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,  в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года  № 17.
 
    Неустойка, являясь  мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Законодатель,  во избежание  злоупотребления сторонами,   изложенными в статье  421 Гражданского Кодекса РФ принципом свободы договора, при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи  17 части  3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части 1 статьи  333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 года № 277-О.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  чрезмерно высокий размер неустойки, не представление  представителем истца доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ответчиком  обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, суд  пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи  333 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333  Гражданского Кодекса РФ (определение КС РФ от 21.12.2000г. № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд принимает  за критерий   ставку банковского процента на день вынесения решения,  в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку в размере  5000  рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору   № 001 от 24 января  2007 года.
 
    Поскольку  истец в судебном заседании отказался от требований в части в части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 707 рублей,  отказ от иска принят судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ,  суд считает необходимым  прекратить производство в этой части по основаниям части  4 статьи  150  Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
 
    Вместе с тем,  истцом  заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате юридической помощи, оказанной  адвокатским кабинетом «Юридический центр «Адвокат»в сумме 6578 руб.,  которые подтверждаются  квитанцией   № 39 от  29.05.2009 года на сумму 4 000 руб. – за составление искового заявления с расчетом (л.д.5),  квитанцией № 118 от 17.11.2008 года на сумму 2500 рублей за консультацию,  расчета неустойки и составление претензии (л.д.6),  квитанцией  № 127 от 29.11.2008 года на сумму 78 рублей  - за изготовления текста расчета неустойки и претензии  (л.д. 7),   а также  почтовых  расходов  по  направлению ответчику претензии,  расчета и искового заявления   на сумму 68  руб. 35 коп., которые подтверждаются  квитанций № 49743 от 13.06.2009 года (л.д. 2), № 42562 от 01.12.2008 года (л.д.14), № 39372 от 10.03.2009 года (л.д.15).
 
    В соответствии со статьей  106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Суд полагает,  что  почтовые расходы в сумме 68 руб. 35 коп. и расходы  за оказание юридической помощи в сумме 6578 рублей также  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением с иском в суд.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению № 001                             от 10.06.2009 года   была уплачена госпошлина в сумме 3 916 рублей.
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  в постановлении   от                         20 марта 1997 года  № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»     указал, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что  истец отказался от   взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 707 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета  государственная  пошлина  в сумме 113 рублей 74 копейки.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина  в сумме 3 802 рубля 26 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Производство по делу в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 707 рублей – прекратить.
 
    Исковые требования  Индивидуального предпринимателя  Рыбиной  Любови  Ивановны   удовлетворить.           
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабдиевой Айслу Суахидуллаевны, 16 декабря  1965 года рождения, уроженки с.Парыгино, Камызякского района, Астраханской области, ИНН: 300500016261  в пользу  индивидуального предпринимателя  Рыбиной  Любови  Ивановны  основной долг  в сумме 20 000 рублей, договорную неустойку в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 802 рубля 26 копеек,  почтовые расходы в сумме                                      68 рублей 35 копеек, судебные расходы в сумме 6 578 рублей, а всего:  35 448 рублей                           61 копейку.
 
    Возвратить  индивидуальному  предпринимателю   Рыбиной  Любови  Ивановне из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 113 рублей 74 копейки.                                       
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова