Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А06-3514/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-3514/2014
08 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 01.09.2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 08.09.2014 года.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании от 25.08.2014 года объявлялся перерыв до 01.09.2014 года.
Арбитражный суд в составе судьи Д.Н. Блажнова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению
Марченко Ольги Николаевны
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
о признании незаконным решения от 23.01.2014 года по делу №59-К-04-13 о прекращении рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении администрации Кировского района г. Астрахани.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрация Кировского района г. Астрахани,
при участии до перерыва в судебном заседании:
от заявителя – Марченко О.Н. (паспорт),
от ответчика – Луковкина И.В. – начальник отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти ( по доверенности от 10.01.2014 г. ,№4),
от третьего лица – не явился,
при участии после перерыва в судебном заседании:
от заявителя – Марченко О.Н. (паспорт),
от ответчика – Теосева Е.И. – главный специалист – эксперт (по доверенности №1 от 09.01.2014 года),
от третьего лица – не явился.
Марченко Ольга Николаевна обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения от 23.01.2014 года по делу №59-К-04-13 о прекращении рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении администрации Кировского района г. Астрахани.
Определением суда от 04.06.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Кировского района г. Астрахани (л.д. 144).
Заявитель просят суд удовлетворить заявленное требование, считает, что поскольку договора с управляющей организацией уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Урицкого, д. 3, заключено не было, то Администрация Кировского района г. Астрахани была обязана провести открытый конкурс по отбору управляющей организации. Следовательно, антимонопольный орган обязан был принять решение о нарушении Администрацией фактом бездействия по непроведению такого конкурса, Закона «О защите конкуренции»
Представитель ответчика просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что поскольку управляющая многоквартирным домом представила договоры об оказании услуг кассового обслуживания, услуг слесаря-сантехника, слуг по уборке мусора и дворовой территории, то непосредственное управление в многоквартирном доме, по состоянию на дату рассмотрения антимонопольным органом дела, было реализовано. Следовательно, у Администрации Кировского района г. Астрахани отсутствует обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении управления многоквартирным домом по ул. Урицкого, д. 3.
Представитель Администрации Кировского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. На основании статьи 156 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Из материалов дела следует, что жилец квартиры № 23 дома № 3 по ул. Урицкого г. Астрахани Марченко Ольга Николаевна 14.10.2013 года обратилась в Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с жалобой на бездействие органа местного самоуправления, выраженного в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 3 по ул. Урицкого (л.д. 42).
В связи с названным обращением, на основании пункта 2 части 2 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также на основании пункта 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 года № 30, Управлением федеральной антимонопольной службы по Астраханской области был издан приказ от 15.11.2013 года о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 59-К-04-13 (л.д. 57).
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 3 по ул. Урицкого г. Астрахани находится в Кировском районе г. Астрахани и имеет более 12 квартир, что подтверждается сведениями о месте жительства Марченко О.Н., содержащимися в паспорте (л.д. 23), а также свидетельством от 26.03.2007 года 30 АА 144644 о государственной регистрации за Марченко О.Н. права общей долевой собственности на квартиру № 23 в указанном доме.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно постановлению Администрации г. Астрахани от 29.05.2012 года № 4437 на Администрацию Кировского района г. Астрахани возложены функции организатора конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д. 121). В связи с чем, определением антимонопольного органа от 15.11.2013 года по делу № 59-К-04-13 Администрация Кировского района г. Астрахани к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 58).
По результатам рассмотрении указанного дела антимонопольным органом принято решение от 29.01.2014 года (резолютивная часть оглашена 23.01.2014 года) по делу №59-К-04-13 о прекращении рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении администрации Кировского района г. Астрахани, в связи с отсутствием события нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 10 – 11).
Из названного решения следует, что поскольку управляющая многоквартирным домом представила договоры об оказании услуг кассового обслуживания, услуг слесаря-сантехника, слуг по уборке мусора и дворовой территории, то непосредственное управление в многоквартирном доме, по состоянию на дату рассмотрения антимонопольным органом дела, было реализовано. Следовательно, у Администрации Кировского района г. Астрахани отсутствует обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении управления многоквартирным домом по ул. Урицкого, д. 3.
Марченко О.Н. не согласилась с решением антимонопольного органа и обжаловала его в судебном порядке. Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду независимо от состава участников правоотношений.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Урицкого,3 г. Астрахани 21.08.2006 года выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, а также организация, обслуживающая многоквартирный дом (л.д. 44 – 45). Однако как следует из пояснений заявителя, предоставленных в судебном заседании от 25 августа – 01 сентября 2014 года, соответствующего договора с указанной организацией заключено не было.
На основании части 9.1 статьи 161 ЖК РФ, вступившей в силу с 01.03.2012 года и действовавшей в период спорных правоотношений, непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Согласно части 1.1. статьи 164 ЖК РФ, вступившей в силу с 01.03.2012 года и действовавшей в период спорных правоотношений, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, действовавших в период спорных правоотношений, заключение собственниками многоквартирных домов с количеством квартир более 12, с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, является способом реализации непосредственного управления многоквартирным домом.
В силу части 4 статьи 161 ЖК РФорган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из данной нормы права следует, что основанием проведения органом местного самоуправления соответствующего конкурса, является, в том числе, нереализация, в течение года собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домом.
Следовательно, исходя из положений части 9.1 статьи 161, части 1.1. статьи 164 ЖК РФ, действовавших в рассматриваемый период, а также части 4 статьи 161 ЖК РФ, собственники многоквартирного дома по ул. Урицкого, д. 3, с 01.03.2012 года в течении года могли реализовать способ непосредственного управления домом путем заключения соответствующего договора именно с управляющей организацией.
В свою очередь, если до 01.03.2013 года включительно такого договора собственники многоквартирного дома по ул. Урицкого, д. 3 не заключили, то после указанной даты Администрация Кировского района г. Астрахани была обязана провести открытый конкурс по отбору управляющей организации. Однако данная обязанность Администрацией выполнена не была несмотря на незаключение, в установленный срок, собственниками многоквартирного дома по ул. Урицкого, д. 3 договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией
На основании подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75, конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае, если большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что договоры по обслуживанию и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома были заключены с физическими лицами (л.д. 103 – 115). Между тем, в силу вышеприведенных норм указанное обстоятельство не свидетельствует о реализации способа управления многоквартирным домом, поскольку соответствующие договоры заключались не с управляющей организацией.
Таким образом, непроведение Администрацией открытого конкурс по отбору управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома является нарушением вышеупомянутых норм жилищного законодательства, действовавших в спорный период.
В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.11.2011 года № 8799/11, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
Таким образом, указанное бездействие Администрации также является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку создает препятствие для выявления потенциальных желающих получить право на заключение соответствующего договора с собственниками многоквартирного дома по ул. Урицкого, д. 3, и определения из этих желающих победителя по результатам проведения конкурса.
Однако при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение пункта 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 года № 30, УФАС по Астраханской области указанные обстоятельства учтены не были, что привело к принятию противоречащего вышеприведенным нормам права решения.
Обжалуемое решение антимонопольного органа нарушает права заявителя по делу, как собственника квартиры по адресу г. Астрахань, ул. Урицкого д. 3, который в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ имеет право на надлежащее содержание многоквартирного дома.
На основании изложенного обжалуемое решение антимонопольного органа подлежит признанию незаконным, в связи с чем, на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве устранения нарушенных прав заявителя на антимонопольный орган подлежит возложению обязанность принять соответствующее законодательству решение по поступившему обращению заявителя.
В связи с удовлетворением заявленного требования, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 29.01.2014 года № 59-К-04-13, обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области принять в соответствии с законодательством решение по поступившему обращению Марченко Ольги Николаевны.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу Марченко Ольги Николаевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
Судья
Д.Н. Блажнов
