Дата принятия: 13 августа 2009г.
Номер документа: А06-3513/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-3513/2009
13 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2009 года
Полный текст решения изготовлен 13.08.2009 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мисостишховой Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Комплекс гостиницы «ОРЛЕНОК»
к Комитету имущественных отношений города Астрахани
о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на приватизацию земельного участка,
при участии:
от заявителя – не явился, извещен.
от заинтересованного лица: Карасева О.В. – представитель по доверенности от 16.07.2009г.
Открытое акционерное общество Комплекс гостиницы «ОРЛЕНОК» обратилось в арбитражный суд к Комитету имущественных отношений города Астрахани (с учетом уточнений, л.д. 62) с заявлением о признании незаконным решения на приватизацию земельного участка, выразившегося в письме № 01/002/2009-097 от 12.02.2009 и об обязании Комитета имущественных отношений города Астрахани принять и направить заявителю решение о разрешении приватизации земельного участка с кадастровым номером: 30:12:01 0373:0006, площадью 28695 кв.м., расположенного по адресу: город Астрахань, Кировский район, пер. Бульварный, д. 4.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Факсимильной связью направил в адрес Арбитражного суда Астраханской области ходатайство от 10.08.2009г. об отложении рассмотрения данного дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу А06-949/2009 по заявлению Комитета имущественных отношений г.Астрахани о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области по внесению сведений в запись ЕГРП об изменениях в части наименования объекта, процента готовности и площади застройки на объект незавершенного строительства, заинтересованные лица: Управление Федеральной регистрационной службы по АО, ОАО КГ «Орленок», поскольку постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-949/2009 может повлиять на решение арбитражного суда по настоящему делу. При этом представитель заявителя ссылается на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе и арбитражным судом
Представитель ответчика возражает против заявленного ходатайства, поскольку считает, что дело № А06-949/2009 не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.
Судом отказано заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд считает возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Кодекса до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Однако в силу части 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, в кассационную инстанцию обжалуется уже вступивший в законную силу судебный акт.
Помимо указанного, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в данном случае.
Представитель заинтересованного лица просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку заявитель пропустил трехмесячный срок обращения с настоящим заявлением в суд, кроме того, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается, в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Из материалов дела следует, что 24.12.2003 между Администрацией города Астрахани (Арендодателем) и Открытым акционерным обществом Комплекс гостиницы «Орленок» 24.12.2003 был заключен договор аренды № 2197 земельного участка с кадастровым номером: 30:12:01 0373:0006, площадью 28695 кв.м., расположенного по адресу: город Астрахань, Кировский район, пер. Бульварный, д. 4.
В силу пункта 1.1 договора названный земельный участок предоставлен заявителю в целях проектирования и строительства торгово-развлекательного гостиничного комплекса.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2008 30-АА 300569 на вышеназванном земельном участке, предоставленном заявителем в аренду, находится торгово-развлекательный комплекс, площадью застройки 19437,2 кв.м., степенью готовности 18%, инвентарный номер: 12:401:002:000163590, литер А.
Таким образом, цель в соответствии с которой заявителю был предоставлен вышеназванный земельный участок в аренду, не достигнута, поскольку строительство торгово-развлекательного комплекса не завершено.
В силу пункта 27 Положения о Комитете имущественных отношений города Астрахани, утвержденного Решением городского Совета города Астрахани от 30.11.2004 № 123 Комитет выступает продавцом земельных участков гражданам и юридически лицам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Комитет имущественных отношений города Астрахани письмом от 12.02.2009 № 01/002/2009-097 в ответ на обращение заявителя от 29.01.2009 № 01/002/2009-097 об оформлении документов землепользования на вышеназванный земельный участок для строительства и эксплуатации объекта незавершенного строительства отказал в предоставлению заявителю в собственность названного земельного участка.
Заявитель, пологая, что он ин имеет право на приватизацию спорного земельного участка, обратился в суд с настоящим требованием.
Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
К настоящему делу данные случаи не относятся.
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8985/08 от 23.12.2008).
Поскольку в материалы дела заявителем не представлено доказательств, что цель в соответствии с которой ему был предоставлен спорный земельный участок в аренду не завершена, то в силу вышеприведенных норм он не имеет право преимущественного выкупа спорного земельного участка. Следовательно, обжалуемый отказ не нарушает материальных прав заявителя и не противоречит вышеназванным нормам права.
Поскольку у суда отсутствуют основания для признания обжалуемого решения заинтересованного лица незаконным, то не имеется и оснований для обязания заинтересованного лица принять и направить заявителю решение о разрешении приватизации земельного участка с проектом договора купли-продажи участка.
Из материалов дела следует, что заявитель уплатил государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 6 000 рублей. Однако в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за заявленное требование составляет 2 000 рублей.
В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 рублей, как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Открытому акционерному обществу Комплекс гостиницы «ОРЛЕНОК»
в удовлетворении заявленных требований.
Возвратить Открытому акционерному обществу Комплекс гостиницы «ОРЛЕНОК» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Д.Н. Блажнов
