Решение от 25 августа 2009 года №А06-3503/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3503/2009
 
    24 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 августа 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе  судьи Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телец-2»,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Лычманова, 84
 
    к  Открытому акционерному обществу «Астраханьэнергоремонт»,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. 3-я Вольная, 5
 
    о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда в виде основного долга в сумме 1 132 197 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 252 руб. 37 коп., а всего 1 233 449 руб. 37 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца - Мараховский Н.Б. - директор, выписка из ЕГЮЛ, паспорт 1204 969478; Кулагина Н.Ю. – главный бухгалтер, доверенность № 62 от 06 июля 2009г., паспорт 1203 840662;
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Телец-2» (далее по тексту: истец, ООО «Телец-2») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Астраханьэнергоремонт» (далее по тексту: ответчик, ОАО «Астраханьэнергоремонт») о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда в виде основного долга в сумме 1 132 197 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 329 руб. 37 коп., а всего 1 212 526 руб. 37 коп.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их начисления.. Размер процентов, подлежащих взысканию, увеличен истцом до 101 252 руб. 37 коп. с учетом периода их начисления с 07 ноября 2008г. по 04 августа 2009г. и применения ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12%. Таким образом, сумма иска составляет 1 233 449 руб. 37 коп., из которых 1 132 197 руб. – основной долг, 101 252 руб. 37 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом увеличение суммы исковых требований принято. Иск считается заявленным на сумму 1 233 449 руб. 37 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом ранее заявленного ходатайства, просит иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении. В частности пояснил, что между сторонами заключен договор № 16 от 23 октября 2008г., по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте в объеме и сроки, указанные в настоящем договоре и проектно-сметной документации, в том числе: «Реконструкция тепловой сети по ул. Красная Набережная (от ул. Коммунистическая до ул. Саратовская) – 1 250 кв.м».  Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме на общую сумму 1 132 197 руб., а ответчик принял эти работы без замечаний. Данный факт подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ, подписанными сторонами в двустороннем порядке. Оплата работ ответчиком не произведена, что повлекло образование задолженности в размере 1 132 197 руб.  На момент рассмотрения дела попыток погасить задолженность ответчиком не предпринято. Представленное ответчиком платежное поручение № 533 от 25.12.2008 г. об оплате 400 000 руб. не может быть учтено в счет оплаты за выполненные работы в рамках  договора подряда № 16 от 23 октября 2008 г. поскольку оплата по указанному платежному поручению произведена в рамках договора подряда № 81/08 от 18.09.2008 г.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно отметке почтового отделения на уведомлении копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству получена ответчиком 11 августа 2009г., в связи с чем, он является извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителей сторон,  исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил,
 
    Как следует из материалов дела,  23 октября 2008г. между ОАО «Астраханьэнергоремонт» (Заказчик по договору) и ООО «Телец-2» (Подрядчик по договору) был заключен договор № 16 (л.д. 6-7), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по поручению Заказчика выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте в объеме и сроки, указанные в настоящем договоре и проектно-сметной документации, в том числе: «Реконструкция тепловой сети по ул. Красная Набережная (от ул. Коммунистическая до ул. Саратовская) – 1 250 кв.м».  
 
    Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 132 197 руб. и подтверждается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрено условие о сроках выполнения работ:
 
    - начало работ 24 октября 2008г.,
 
    - окончание работ 27 октября 2008г.
 
    Оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и выставления счета.
 
    Договор вступает в силу с момента  подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
 
    Истецсвои обязательства по указанному выше договору исполнил надлежащим образом, выполнив работы по реконструкции тепловой сети по ул. Красная Набережная на общую сумму 1 132 197руб.
 
    По результатам выполненных истцом работ сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29 октября 2008г.
 
    Для оплаты выполненных работ истцом была выставлен ответчику счет № 28 от 27 октября 2008г.
 
    Однако, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы  не исполнил,  в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 1 132 197 руб.
 
    В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, что побудило истца за защитой своего нарушенного права обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – частичному удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением подрядных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Условиями договора № 16 от 23 октября 2008г. подтверждается, что стороны согласовали предмет договора, сроки начала и окончания работ.
 
    Таким образом, договор № 16 от 23 октября 2008г. содержит все существенные условия, присущие договорам подряда.
 
    Истец выполнил работы по реконструкции тепловой сети по ул. Красная Набережная в г. Астрахани.
 
    Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, согласно которому, Заказчик принял работы, выполненные Исполнителем. Отметок о наличии претензий по качеству и срокам выполнения работ указанный акт не содержит (л.д.19).
 
    Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составила 1 132 197руб. (л.д.18).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.
 
    Ответчик же оплату выполненных работ не произвел, что послужило причиной образования задолженности перед истцом в размере 1 132 197 руб.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 ГК РФ, не допускается.
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания.
 
    Представленная ответчиком в предварительном судебном заседании 04 августа 2009г. копия платежного поручения № 533 от 25.12.2008г. об оплате 400 000 руб. (л.д. 44) не может быть учтена судом в счет оплаты за выполненные работы в рамках договора подряда № 16 от 23 октября 2008г. по следующим причинам.
 
    В графе «Назначение платежа» платежное поручение № 533 от 25.12.2008г. содержит следующую информацию: предоплата за услуги субподряда по счету 26 от 29.09.2008г.
 
    Представитель истца представил суду счет № 26 от 29.09.2008г., в котором указано, что оплате в сумме 573 126 руб. подлежат работы по реконструкции теплотрассы по ул. Кирова от ул. Зои Космодемьянской до ул. Епишина и от ул. Епишина до ул. Гилянской.
 
    Истцом представлен также договор подряда № 81/08 от 18.09.2008г., предметом которого является реконструкция тепловой сети по ул. Кирова от ул. Зои Космодемьянской до ул. Епишина и от ул. Епишина до ул. Гилянской.
 
    Таким образом, оплата по платежному поручению № 533 от 25.12.2008г. произведена в рамках договора подряда № 81/08 от 18.09.2008г.
 
    Документальных доказательств частичной или полной оплаты работ, выполненных в рамках договора № 16 от 23 октября 2008г., ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нарушения положений закона и договорных обязательств, ответчик обязан оплатить истцу задолженность за выполненные работы в заявленной сумме.
 
    Помимо требования о взыскании основного долга  истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 252 руб. 37 коп. за период с 07 ноября 2008г. по 04 августа 2009г. исходя из ставки рефинансирования 12%.
 
    Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты выполненных работ по договору № 16 от 23 октября 2008г.
 
    При решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Иск о взыскании долга по договору от 23 октября 2008 года № 16 был предъявлен 11 июня 2009 года. На день предъявления иска ставка рефинансирования составила 11,5 процентов годовых, на день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 10,75 процентов годовых.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Таким образом, произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2008 года по 04 августа 2009 года с учетом применения ставки рефинансирования 10,75 процентов годовых, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 88 979 руб. 36 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Астраханьэнергоремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телец-2» задолженность за выполненные работы по договору подряда № 16 от 23 октября 2008г. в сумме 1 132 197 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 979 руб. 36 коп., а всего 1 221 176 руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 605 руб. 88 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко