Решение от 18 августа 2009 года №А06-3467/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3467/2009
 
    18 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания   секретарем с/з Язбарян Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Электрод ВП"
 
    к  Открытому акционерному обществу "СПМК № 39"
 
    о взыскании основного долга в сумме 33 500 руб. 20 коп. и пеню в размере 10.050 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора № 2606/2 поставки электродов от 26 июня 2007 года
 
 
    при участии:
 
    от истца: Гусарова М.В. – представитель по доверенности от 02.06.2009 года.
 
    от ответчика: Костина Т.П. – представитель по доверенности № 1 от 03.12.2008 г.
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о взыскании основного долга в сумме 33 500 руб. 20 коп. и пени в размере 10.050 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора № 2606/2 поставки электродов от 26 июня 2007 года.
 
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве по делу истцом заявлен отказ от требований в части взыскания неустойки в сумме 10.050 руб.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил: Между сторонами заключен договор поставки электродов  № 2606/2 от 26 июня 2007 года. Истец произвел поставку электродов согласно накладной на сумму 33 500 руб. 20 коп. Ответчик свои обязательства не исполнил. При таких обстоятельствах, истец просит удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга, поскольку от взыскания пени отказался.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против основного долга.
 
    В порядке ст.163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 06 августа 2009 г. по 12 августа 2009 г.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
 
    У с т а н о в и л :
 
 
    Между истцом и ответчиком 26 июня 2007  г. подписан договор поставки электродов  № 2606/2, согласно пункту 1.1 Поставщик (Истец по делу обязуется передать в собственность Покупателю (ответчик по делу), а Покупатель - принять и оплатить электроды (в дальнейшем именуемые "Товар") в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.
 
    Согласно условий пункта 1.2 настоящего договора  ассортимент Товара и цена, по которой Поставщик обязуется поставлять Товар в рамках настоящего договора, указываются в спецификации (приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.3. договора в  дополнительном соглашении может быть указан срок, в течение, которого будет действовать достигнутое сторонами соглашение о цене Товара.
 
    Однако, спецификации, в которой было бы указано о количестве товара, суду не представлено.
 
    Между тем, материалами дела подтверждено, что истец   30.09.2008 г. произвел поставку  электродов  ответчику на общую сумму 33.500 руб.20 коп. согласно товарной накладной 329 (л.д.14).
 
    Отпуск произведен по доверенности, выданной ответчиком на получение электродов от 30.09.2008 г. (л.д.26).
 
    По указанной товарной накладной товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью на накладной со стороны действующего по вышеназванной доверенности представителя Покупателя.
 
    Основанием заявленных истцом исковых требований является не оплата ответчиком полученного товара по  вышеназванной накладной.
 
    Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Учитывая отпуск товара истцом и принятие товара ответчиком, между сторонами фактически состоялась сделка купли-продажи электродов на сумму 33.500 рублей 20 коп.
 
    Доказательств оплаты названной суммы в дело не представлено.
 
    С учетом всех вышеназванных обстоятельств задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом дела составила 33.500 руб. 20 коп.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены документально, ответчик в судебном заседании признал сумму основного долга.
 
    При таких условиях, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 33.500 руб. 20 коп. обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью.
 
    В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания указанной в иске суммы пени  в размере 10.050 руб. производство по делу в части названных требований подлежит прекращению согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в данной части требований принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумме 1.340 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Так как, истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена  государственная пошлина в сумме 1 734 руб., то согласно пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ оставшаяся часть госпошлины, с учетом прекращения производства по делу в части заявленных отказа от иска требований, в сумме 393 руб. 99 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В части требований ООО ПКФ «Электрод ВП» о взыскании неустойки в сумме 10.050 руб. – производство по делу прекратить.
 
 
    Взыскать с ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» в пользу ООО Производственная фирма «Электрод ВП» основной долг в сумме 33.500 руб. 20 коп., а также 1.340 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Возвратить ООО ПФ «Электрод ВП» из федерального бюджета госпошлину в сумме 393 руб. 99 коп.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова