Решение от 29 июня 2009 года №А06-3465/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3465/2009
 
    24 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    судьи  Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мисостишховой Д.И.,                                              
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 08/001772 от 01.06.2009 г.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Рябов М.П. - директор (паспорт);
 
    от заинтересованного лица – Денисенко М.Ю. - представитель  (доверенность № 19 от 10.11.2008 г.),
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Надежда»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №  08/001772 от 01.06.2009 года Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о назначении ему  наказания по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 
 
 
    Заявитель просит суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, поскольку само правонарушение, в связи с которым заявитель привлечен к административной ответственности является малозначительным.
 
 
    Заинтересованное лицо просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, следовательно, заявитель должен понести административное наказание.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    По результатам проверки исполнения ООО «Надежда» законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации закусочной  по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, 2 «Б», проведенной прокуратурой Ленинского района г. Астрахани с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора Астраханской области 04.05.2009 г., проверяющими в присутствии директора общества был составлен акт проверки № 02-02/488 от 04.05.2009 г.
 
 
    Из акта проверки следует, что в закусочной имеется туалет, уборочный инвентарь не промаркирован, отдельный инвентарь для уборки туалета не выделен, не достаточно моющих средств. Кроме того, в акте отмечено, что уборка в помещении закусочной проведена, для сбора мусора имеется контейнер, вывоз ежедневно, прилегающая территория содержится удовлетворительно.
 
 
    По данному факту заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани 13.05.2009 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что вышеназванными действиями (бездействиями) заявитель нарушил санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению  и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 года № 31.
 
 
    На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов проверки административный орган постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2009 г. № 08/0011772 привлек ООО «Надежда» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
 
    Исходя из анализа материалов дела и показаний лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических правил к организации питания населения в специально  оборудованных местах (столовых, ресторана, кафе, барах и других местах) в том числе при изготовлении пищи и напитков, их хранение и реализация населению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от двадцати  до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности  на срок до девяносто суток.
 
 
    На основании статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
 
    выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
 
    разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
 
    обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
 
    осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
 
    проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;
 
    своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;
 
    иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания;
 
    осуществлять гигиеническое обучение работников.
 
 
    В силу статьи 17 Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.
 
 
    Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм в случае несоблюдения лицом, осуществляющим организацию питания населения в специально отведенных местах, требований санитарных правил и норм угроза охраняемым законом общественным отношениям будет выражаться в возможности причинения вреда здоровью населения.
 
 
    В силу пункта 5.14 санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению  и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 года № 31. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний уборка производственных, вспомогательных, складских и бытовых помещений производится уборщицами, а уборка рабочих мест – работниками на рабочем месте. Для уборки туалета выделяется специальный персонал. Уборщицы должны быть обеспечены в достаточном количестве уборочным инвентарем, ветошью, моющими и дезинфецирующими средствами.
 
 
    Как было указано выше, из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что в закусочной заявителя не выделен уборочный инвентарь  для уборки туалета.
 
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что заявителем формально нарушены требования вышеназванных правил, согласно которым уборочный инвентарь, в том числе и для вспомогательных помещений, должен быть в достаточном количестве. Однако суд считает, что факт отсутствия уборочного инвентаря для туалета сам по себе не может свидетельствовать о том обстоятельстве, что в данном помещении не проводится уборка, тем более из акта проверки следует, что уборка в помещении закусочной проведена.
 
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы вреда здоровью населения и, как следствие о малозначительности данного правонарушения.
 
 
    Кроме того, в обжалуемом постановлении административного органа указано, что уборочный инвентарь не промаркирован, недостаточно моющих средств для мытья посуды. Между тем, вышепоименованные санитарные правила, нарушение которых вменяется заявителю, не содержат требований об обязательной маркировки уборочного инвентаря, кроме того, в обжалуемом постановлении не указано какое именно количество моющих средств  находилось в закусочной и почему административный орган пришел к выводу, что их недостаточно для мытья посуды.
 
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения заявителя за отсутствие маркировки на уборочном инвентаре и за недостаточность моющих средств для мытья посуды.
 
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
 
    Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
 
    На основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
 
    Таким образом, поскольку совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, то его требования об оспаривании постановления административного органа подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 08/001772 от 01.06.2009 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»   наказания по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     Д.Н. Блажнов