Решение от 02 сентября 2009 года №А06-3451/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3451/2009
 
    02 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Общества с ограниченной ответственностью  "Транссервисстрой"
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Черниговская, 12А 
 
    к   Обществу  с ограниченной ответственностью  "Бриз"
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Савушкина, д.4, ИНН 3016053050
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2009 года в виде задолженности по арендной плате в размере 308 082 рублей и пени в размере 5 124 рублей
 
    при участии:
 
    от истца:  Мухтаров Н.К.- представитель по доверенности  № 18 от 27.08.2009г.
 
    от ответчика:   Чириков О.В.- представитель по доверенности от 07.07.2009г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Транссервисстрой" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось  в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу  с ограниченной ответственностью  "Бриз" о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2009 года в виде задолженности по арендной плате в размере 308 082 рублей и пени в размере 5 124 рублей за период с 11.05.2009г. по 31.05.2009г.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга и просит взыскать с ответчикаосновной долг в сумме 158 082 руб. и пени в сумме 5 124 руб. за период с 11.05.2009г. по 31.05.2009г.
 
    Уменьшение иска принято судом. Иск считается заявленным на сумму 163 206 руб., из которой задолженность по арендной плате в сумме 158 082 руб.  и пени в сумме 5 124руб. с 11.05.2009г. по 31.05.2009г.
 
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 158 082 руб.и пенив сумме 5 124руб. по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2009г.
 
 
    Ответчик в судебном заседании исковое заявление с учетом уменьшения исковых требований, заявленных истцом, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 158 082 руб. и пени в сумме 5 124 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2009г.  не оспорил.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью  "Транссервисстрой" («Арендодатель» по договору) и Обществу  с ограниченной ответственностью  "Бриз" («Арендатором» по договору) 01.02.2009г. заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя на праве общей долевой собственности, согласно которому «Арендодатель» передает, а «Арендатор» принимает во временное пользование часть нежилого помещения площадью 405,37 кв.м., на втором этаже здания Торгового центра, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Николая Островского 128, литер строения Л, помещение 1, инв. № 2-399-2 (л.д.9-13).
 
    Пунктом 4.2 договора установлено, что «Арендатор» обязан в срок до 10 числа текущего месяца, вносить арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
 
    В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды от 01.02.2009 года стоимость одного квадратного метра арендуемой площади на период с 01.02.2009г. по 01.07.2009г. составляет 600 рублей. Таким образом, ежемесячная арендная плата составляет 243 222 рубля.
 
    Пунктом 5.1. договора установлено, что за каждый день просрочки не внесения  арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.
 
    Как следует из п.1.6 договора срок действия договора с 01 февраля 2009г. по 30 июня  2009г.
 
    Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за май 2009 года и 8 дней июня 2009 года  составила 308 082 рублей.
 
    Ответчик признал образовавшуюся задолженность за аренду помещения за май 2009 года и гарантировал ее погашение, что подтверждается направленным им гарантийным письмом № 7 от 21.05.2009 года (л.д. 16).
 
    На момент рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 246 от 03.08.2009г. и № 279 от 18.08.2009г.
 
    Оставшуюся задолженность в сумме 158 082 рублей до настоящего времени  ответчик не погасил.
 
    За защитой своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Ответчиком нарушены условия заключенного договора в части исполнения в установленный срок обязательства по оплате арендных платежей.
 
    Так, материалами дела подтверждается, что в период с 01.02.2009г. по 15.06.2009г. ответчик арендовал нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, задолженность по арендным платежам составила 158 082 руб.
 
    Ответчик исковые требования в заявленной истцом сумме 158 082 руб. признал.
 
    Поскольку ответчик признал наличие задолженности в заявленной истцом сумме, суд считает необходимым применить положения пункта 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 70 АПК РФ, и  учитывая требования статьи 309 ГК РФ об исполнении сторонами обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 158 082 руб.
 
    За неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы  истец начислил и предъявил к взысканию пени  в размере 5 124 руб. за период просрочки платежа с 11.05.2009г. по 31.05.2009г.
 
    Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за  нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика  - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованы и требования истца о взыскании пени.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Учитывая,  размер основного долга, суд полагает, что предъявленная ко взысканию пени в сумме 5 124 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транссервисстрой» основной долг в сумме 158 082 руб. и пени в сумме 5 124 руб., всего: 163 206 руб.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транссервисстрой» расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 764 руб. 12 коп.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервисстрой» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 043 руб. 88 коп.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова