Решение от 09 июля 2009 года №А06-3449/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3449/2009
 
    09 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Сорокин Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рыжковой Е.А.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Кууль Татьяны Леонидовны, адрес: 414041, г.Астрахань, ул.Куликова, д.15, кв.80
 
    к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, адрес: 414057, г.Астрахань, ул.Н.Островского,138
 
    об оспаривании постановления об административном правонарушении от 10.06.2008 года № 000119 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Кууль Александр Игоревич, представитель по доверенности 19.03.2009 года;
 
    от Административного органа -  Соколова Галина Викторовна, представитель по доверенности за № 8 от 11.02.2009 года;
 
 
    П00ммуиий атель_________________________________________________________________________________________________________________редприниматель Кууль Татьяна Леонидовна обратилась в арбитражный суд Астраханской области  с заявлением  об оспаривании постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области об административном правонарушении от 10.06.2008 года № 000119 о привлечении предпринимателя Кууль Татьяны Леонидовны к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1.500 руб.
 
    Представитель предпринимателя Кууль Т.Л. пояснил суду, что не имели возможности обжаловать  постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области об административном правонарушении от 10.06.2008 года № 000119  в предусмотренные законом сроки, т.к. само обжалуемое постановление было получено от судебного пристава-исполнителя 25.05.2009года, а от административного органа- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской областипостановление об административном правонарушении от 10.06.2008 года № 000119 в адрес предпринимателя не поступало. Каких-либо доказательств получения 25.05.2009года  от судебного пристава-исполнителя  постановления об административном правонарушении от 10.06.2008 года №000119 у предпринимателя отсутствуют. Представитель заявителя также пояснил, что вся корреспонденция от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области была предпринимателем получена, кроме постановления об административном правонарушении от 10.06.2008 года №000119. Проверка административным органом проводилась в присутствии продавца Никулиной Н.П., полномочия которой на представление интересов предпринимателя Кууль Т.Л. не подтверждены. Просит суд восстановить срок на обжалование указанного постановления и признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области №000119 от 10.06.2008 года.  
 
    Представитель заинтересованного лицатребования заявителя не признала. Пояснила суду, что вина предпринимателя Кууль Т.Л.  в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана в полном объеме материалами административного дела. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена. Заявителем пропущен срок для обжалования постановления об административном правонарушении. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
 
    Выслушав доводы сторон по настоящему делу, исследовав материалы дела, суд 
 
 
    установил:
 
    13.03.2008г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Соколовой Г.В. в соответствии с распоряжением от 13.03.08г. № 205 было проведено внеплановое мероприятие по сообщению филиала Общероссийского общества движения в защиту прав потребителей по Астраханской области о нарушении предпринимателем    Кууль Т.Л. закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и «Правил Продажи», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55.
 
    При проведении мероприятия по контролю были выполнены все требования закона Российской Федерации от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». В соответствии со статьей 8 №134-ФЗ при проведении мероприятия по контролю должностные лица органов государственного контроля не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю индивидуальных предпринимателей либо их представителей. Указанное требование предъявлено к должностным лицам при проведении плановой проверки. В отношении предпринимателя Кууль Т.Л. была проведена внеплановая проверка, в которой участвовала продавец Никулина Надежда Петровна, имеющая с Кууль Т.Л. трудовой договор от 01.04.03г., зарегистрированный в регистрационной палате г. Астрахани от 19.11.2003г. № 3454.
 
    Продавец участвовала в проверке, представляла необходимые документы (сертификат соответствия), ознакомлена с результатами мероприятия и расписалась в акте проверки об его получении для передачи предпринимателю Кууль Т.Л.
 
 
 
    В указанном случае, когда законодательный акт № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не требует обязательного присутствия при проведении проверки индивидуального предпринимателя или его представителя, довод предпринимателя       Кууль Т.Л. о том, что её не ознакомили с распоряжением о проведении внепланового мероприятия по контролю и не обеспечили её присутствия во время проведения проверки суд считает не обоснованным.
 
    Совместно с продавцом Никулиной Н.П. специалистом Управления Роспотребнадзора проверено устранение нарушений «Правил продажи», выявленных инспекторами Общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей Щетининой М.А., Каликиной Е.В., Студновой Г.Х., Касимской Д.Г. При этом было установлено, что отраженные в акте нарушения не устранены: в торговом павильоне отсутствует книга отзывов и предложений, «Правила Продажи», которые обязаны быть доведены до сведения покупателей, продавец не предоставил покупателям информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, в связи с этим нарушены статьи 8, 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункты 8,9,10 «Правил Продажи». На указанные в акте и выставленные на момент проверки в торговом зале с ценниками стаканы артикул 6с 669 производства ООО «Опытный стекольный завод»,.г. Гусь-Хрустальный Никулиной Н.П. был предъявлен сертификат соответствия.
 
 
    По результатам проверки был оформлен акт № 000349 от 13.03.2008г., в котором предпринимателю было предложено устранить выявленные нарушения и прибыть в Управление Роспотребнадзора для составления протокола об административном правонарушении. Указанный документ был получен Никулиной Н.П. 13.03.2008г. для передачи предпринимателю.
 
 
    13.03.2008г. в отношении предпринимателя Кууль Т.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхкопия акта проверки, определения и приглашение прибыть для составления протокола высланы Кууль Т.Л.. заказным письмом № 04/1811 от 17.03.2008г, которое не получено адресатом, в связи с истечением срока хранения, при этом извещение о письме вручено адресату 21.03.2008г. Повторно приглашение прибыть в Управление Роспотребнадзора 15.04.2008г. для составления протокола направлено письмом № 04/2221 от 31.03.08г. и получено адресатом лично 12.04.2008г., т.е. предприниматель надлежащим образом была извещена о времени   и   месте   составления   протокола,   что   обеспечило   для   неё возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 28.22Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв случае неявки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол составляется в его отсутствие. Предприниматель Кууль Т.Л. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола, но не прибыла и не сообщила о причине неявки. Протокол №000038 от 15.04.08г. составлен в её отсутствии.
 
 
    Рассмотрение материалов административного дела было назначено на 29.04.2008г. Указанная дата обозначена в протоколе № 000038 от 15.04.2008г., копия которого направлена предпринимателю Кууль Т.Л. с определением о назначении места и времени рассмотрения дела заказным письмом № 04/2745 от 16.04.08г. Извещение о письме доставлено Кууль Т.Л. 21.04.2008г, письмо адресатом не получено и вернулось в административный орган, в связи с истечением срока хранения. В указанное время предприниматель не прибыла на рассмотрение. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской областидля рассмотрения материалов проверки были назначены новые сроки. Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес Кууль Т.Л. заказным письмом № 04/3254 от 04.05.2008г. Указанное письмо вернулось в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения.
 
 
    Определением от 26.05.2008г. руководитель Управления Роспотребнадзора в третий раз назначил новые сроки рассмотрения материалов дела-10.06.2008г. Письмо № 04/3883 от 28.05.2008г. с извещением о новых сроках получено Кууль Т.Л. лично 03.06.2008г., что подтверждено документами. Кууль Т.Л. вновь не прибыла на рассмотрение дела. В соответствии с пунктом 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдело было рассмотрено в отсутствие предпринимателя Кууль Т.Л. при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и с учётом того факта, что от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
 
    Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области по делу об административном правонарушении от 10.06.2008 года № 000119  предприниматель        Кууль Т.Л. привлечена  к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 1.500 руб. - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров).
 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2008 года №000119 направлено в адрес предпринимателя 17.06.2008года, однако данная корреспонденция вернулась в административный орган, в связи с истечением срока хранения.
 
 
    Предприниматель Кууль Т.Л., вступая в торговые правоотношения, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговлю, имея соответствующие компетенции на осуществления данного вида деятельности, и специальные познания в данной области, в соответствии со статьей 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Заявитель имел реальную возможность для соблюдения правилПродажи и закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение которых статьей 14.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
 
    Заявитель по делу не представил административному органу доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований правилПродажи и закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
 
    Не представлено таких доказательств заявителем и в судебное заседание.
 
 
    Обжалуемое постановление административным органом принято законно и обоснованно, оснований для удовлетворения требований предпринимателя Кууль Т.Л.  не имеется.
 
 
    Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления от 10.06.2008 года № 000119 по делу об административном правонарушении, убедительных и уважительных доводов его пропуска в судебном заседании представлено не было.
 
 
    Доводы представителяпредпринимателя Кууль Т.Л. об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления об административном правонарушении суд считает необоснованными, так как предпринимателем не представлено ни одного доказательства, подтверждающие данный довод.
 
 
    Согласно административного дела в отношении предпринимателя Кууль Т.Л., постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2008 года №000119 направлено в адрес предпринимателя 17.06.2008года, однако данная корреспонденция вернулась в административный орган, в связи с истечением срока хранения.
 
 
    Предприниматель Кууль  Т.Л. была информирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о возбуждении в отношении нее административного дела и имела реальную возможность узнать у административного органа  результат по данному делу, однако ею не было предпринято никаких действий. Сзаявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2008года  №000119заявитель обратился в суд только 08.06.2009 года.
 
 
    У суда отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области по делу об административном правонарушении от 10.06.2008 года № 000119.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
 
    На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
 
    В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года №367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
 
    Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
 
    При изложенных обстоятельствах требованияпредпринимателя Кууль Татьяны Леонидовны  заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Предпринимателю Кууль Татьяне Леонидовне в восстановлении срока на обжалование постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области №000119 от 10.06.2008 года  отказать.   
 
 
    В удовлетворении требований предпринимателя Кууль Татьяны Леонидовны о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области №000119 от 10.06.2008 года   отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74, в течение 10  дней.
 
 
 
    Судья
 
Н.А. Сорокин