Решение от 17 августа 2009 года №А06-3448/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3448/2009
 
    13 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.08.2009
 
    Полный текст решения изготовлен  13.08.2009.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судья  Г.В. Грибанов
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Г.В. Грибановым
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»  к  Астраханской  таможне 
 
    о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и обязании возвратить денежные средства в сумме 141 962 руб. 65 коп.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя- Коноваленко Т.Б.- юрисконсульт, доверенность от 29.06.2009 года, паспорт серии 1203 № 685396 выдан Советским РОВД г.Астрахани от 31.03.2003 года
от Астраханской таможни -  Егоров О.В.- начальник отдела контроля таможенной стоимости, доверенность № 01-03-42/4795 от 01.04.2009 года; Будко И.С., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность №01-03-42/21338 от 28.12.2008,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее ООО «Электротехническая компания») обратилось в арбитражный суд к Астраханской таможне с заявлением о признании  незаконным решения таможни от отказе в принятии таможенной стоимости товара ввезенного по ГТД №10311020/030309/0000786 с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и признании незаконными действий по определению  таможенной стоимости товара иным методом.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконными действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД №10311020/030309/0000786, выраженные  в письме исх.№01-11-12/7073 от 08.05.2009 и ДТС-2 №327775 и обязать таможенный орган возвратить уплаченные таможенные платежи в сумме 141 962 руб. 65 коп.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что таможенная стоимость товаров, ввозимых им на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД  №10311020/030309/0000786 была определена декларантом в размере 2663146 руб. 42 коп., согласно установленному Законом «О таможенном тарифе» методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с условиями внешнеторгового контракта. По запросу таможенного органа заявитель представил документы, достаточные для принятия таможенным органом решения о применении метода определения таможенной стоимости, которая была заявлена декларантом, а также дал необходимые письменные пояснения таможенному органу о причинах непредставления иных запрашиваемых документов. Таможенный орган в нарушение положений Закона «О таможенном тарифе» скорректировал таможенную стоимость товаров, применив резервный метод на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами и определив таможенную стоимость в размере 2988171 руб. 43 коп., сумма доначисленных таможенных платежей составила 141 962 руб. 65 коп. О принятом решении о корректировке таможенной стоимости декларанту было сообщено письмом  исх.№01-11-12/7073 от 08.05.2009  с приложением корректирующих                   КТС-1 №5750978 и ДТС-2 №№327775. Сумма доначисленных платежей в размере 141 962 руб. 65 коп.  была удержана с декларанта в связи с предоставленным им обеспечением уплаты таможенных платежей  Заявитель считает незаконными действия таможенного органа по  корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по  ГТД   10311020/030309/0000786 и просит обязать таможню возвратить декларанту неправомерно удержанные таможенные платежи.
 
    Астраханская таможня требования не признала, в отзыве на заявление указала, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости ввозимого по                                                  ГТД  №10311020/030309/0000786 товара (радиаторы, радиаторные аксессуары) было выявлено значительное расхождение заявленной при таможенном оформлении цены относительно стоимости иных товаров одного класса и вида с оцениваемым, что свидетельствует либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено, либо о возможной недостоверности данных, использованных декларантом при определении таможенной стоимости.  Данные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решения о невозможности использования  такого примененного декларантом метода определения таможенной стоимости как  метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    При проведении анализа представленных декларантом документов таможенным органом было выявлено расхождение между указанной декларантом стоимостью радиаторов и аксессуаров к ним, оформляемых по ГТД №10311020/030309/0000786  и стоимостью однородных товаров, оформленных иными декларантами по ГТД №10311020/160109/000116, ГТД №10311020/091208/0005574. Что по мнению таможни свидетельствует о недостоверности цен,  указанных во внешнеторговой сделке.
 
    Для подтверждения обоснованности применения   декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами у заявителя 05.03.2009 были затребованы дополнительные документы: экспортная ГТД, прайс-лист изготовителя, банковские платежные документы, калькуляция себестоимости товара, документы-пояснения по условиям продаж, цены на аналогичные товары на внутреннем рынке, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, информацию на идентичные и однородные товары при их продаже на территории РФ.
 
    В обоснование своих возражений таможня также сослалась на то, что по запросу  таможенного органа декларантом не были представлены экспортная декларация страны отправления; прайс-лист изготовителя; калькуляция себестоимости товара, информация на идентичные и однородные товары.
 
    В связи с наличием расхождений в представленных платежных документах таможенный орган посчитал, что заявленные декларантом сведения о стоимости товара являются недостоверными, поскольку выявлено наличие условий, влияние которых не может быть учтено. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о  невозможности применения первого метода – по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Таможенная стоимость была определена таможенным органом самостоятельно с применением резервного с принятием за основу для определения таможенной стоимости товаров таможенной стоимости однородных товаров. Таможенная стоимость товаров, ввозимых заявителем по ГТД №10311020/030309/0000786 товаров была скорректирована и определена в сумме 2 988 171 руб. 43 коп., что было отражено в графе 45 КТС-1 №5750978  и  в  гр.18 ДТС-2 №3277775, что повлекло доначисление таможенных платежей на сумму  141 962 руб. 65 коп., которые были удержаны из суммы предоставленного обеспечения.
 
    При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» создано 08.11.2002 г.  и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера №1023000836836.
 
    01.11.2008г. между ООО «Электротехническая компания», Россия  (покупатель по контракту) и иностранной компанией «Дельтамоторс», Объединенные арабские эмираты, (продавец по контракту) был заключен международный договор №СР 100/13-10, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях CIF-порт Астрахань или CIF-порт Новороссийск (ИНкотермс-2000) товар  в количестве, ассортименте, и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. (л.д.10)
 
    Согласно условиям контракта в цену товара включаются, в числе прочего стоимость тары, упаковки и маркировки (п.2 договора).
 
    03.03.2009г. во исполнение указанного внешнеторгового контракта на таможенную территорию России морским транспортом был ввезен товар – радиаторы алюминиевые в ассортименте, крепежная и иная фурнитура для радиаторов, арматура для радиаторов, изготовитель  - компания «Zhejiang Fly Hihg Metal Products Co. Ltd.» («Жеян Флайхай Метал Продакт»), Китай.
 
    В целях таможенного оформления ввозимого товара заявитель подал в таможенный орган ГТД №10311020/030309/0000786 (л.д.33-35) определив таможенную стоимость товара  в размере  2 663 146 руб. 42 коп. по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»  в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).
 
    Согласно описи к заявленной ГТД были приложены в числе прочих следующие документы: контракт №СР 100/13-10 от 01.11.2008, паспорт сделки №08110004/1481/0112/2/0, приложение к контракту №209/04-12 от 04.12.2008, инвойс №0181 от 28.12.2008, упаковочный лист № PL 209/04-12 от 28.12.2008, коносамент №MSCUNR012922, платежное сообщение по системе  «SWIFT». (л.д.36)  
 
    Астраханской таможней в адрес Общества были направлены запросы №1 от 05.03.2009 и №2 от 13.03.2009 о предоставлении дополнительных документов  для проверки сведений заявленных в декларации и подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости товара. (л.д.44,45)
 
    По изучении представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров ввозимых по ГТД №10311020/030309/0000786, о чем сообщил декларанту письмом исх.01-11-12/6315 от 27.04.2009, в котором указано следующее (л.д.53-55):
 
    - декларантом не представлена информация по ценам на аналогичные товары на внутреннем рынке, что является невыполнением условий о документальном подтверждении и достоверности заявленной декларантом ценовой информации;
 
    - согласно страхового полиса №080500062520 ООО «Электротехническая компания» за свой счет застраховала транспортировку товара, что противоречит условиям контракта,
 
    -  контракт не содержит информации о перечне товара, с указанием по каждому из них  полного наименования, сведений о товарных знаках, тому подобных технических и коммерческих характеристик, цены за единицу, количество и общая стоимость по каждому наименованию,
 
    - не представлены объяснения и дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость,
 
    - не выполнены условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, количественной определенности и достоверности.
 
    Декларанту было предложено определить таможенную стоимость другим методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    08.05.2009 декларант сообщил о своем отказе в применении иного, помимо первого,  метода определения таможенной стоимости товара, указав, что предоставленные сведения являются достоверными и достаточными для применения метода по стоимости сделки (л.д.46).
 
    В связи с отказом декларанта применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом было принято самостоятельное решение по корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров,  оформленных иным декларантом по    ГТД №10311020/030309/0000786. В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом были оформлены   КТС-1 №5750978 и ДТС-2 №№327775,  сумма доначисленных таможенных платежей составила 141 962 руб. 65 коп.
 
    В оформленной ДТС-2 №№327775  в разделе 6. указаны причины, по которым таможенным органом не были применены иные методы определения таможенной стоимости:
 
    метод 1 не применим – таможенная стоимость не подтверждена документально;
 
    метод 2 не применим – отсутствует информация по идентичным товарам;
 
    метод 3 не применим – отсутствует информация по однородным товарам;
 
    методы 4,5 не применимы – отсутствует информация по сложению и вычитанию
 
    Из анализа содержания изданного таможенным органом письма  исх.№01-11-12/7073 от  08.05.2009   о применении резервного метода на основе гибкого подхода к условиям применения метода по стоимости сделки с однородным  товаром следует, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в связи с тем, что представленные декларантом сведения являются недостоверными  и  имеются условия, влияние которых на стоимость товаров не может быть учтено.
 
    Не согласившись с действиями Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости  Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 
 
    Исследовав материалы  дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993  №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из  методов определения таможенной стоимости товаров.
 
    Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.
 
    Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению  таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.      
 
    Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей  закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. 
 
    Как следует из материалов дела, Общество при помещении ввозимого товара в таможенный режим импорта в ГТД №10311020/030309/0000786 определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.   
 
    При этом Общество представило в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, содержащие сведения о наименовании товара на ассортиментном уровне с указанием характеристики модели, о количестве ввозимого товара : приложение к контракту №209/04-12 от 04.12.2008,  инвойс №0181 от 28.12.2008, упаковочный лист № PL 209/04-12 от 28.12.2008, коносамент №MSCUNR012922.
 
    Исходя из содержания принятого решения о корректировке, таможенный орган посчитал, что предприниматель  документально не подтвердил таможенную стоимость товара, так как декларантом не была представлена экспортная декларация страны отправления; указанная в платежном документе сумма платежа превышает сумму, указанную  инвойсе.    
 
    Как указывалось ранее в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 01.11.2008г. цены товаров, указываются в приложениях к договору. Согласно приложению к контракту №209/04-12 от 04.12.2008  соглашением сторон были определены как наименование товара, так и его цена. В представленном инвойсе  №0181 от 28.12.2008 также указаны цены за единицу продукции, с указанием ее наименования и  модели.
 
    В ходе судебного разбирательства доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них декларантом сведений таможней не представлено.
 
    По мнению суда, непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления; калькуляции себестоимости товара, информации по идентичным и однородным товарам также не могло послужить основанием для сделанного таможенным органом вывода о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как названные документы представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ №536 от 25.04.2007г., не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или  должным образом не подтверждены (пункт 2 этого Положения). 
 
    Необоснован довод таможенного органа относительно того, что в контракте не усматривается цена на ассортиментном уровне, с указанием по каждому из них  полного наименования, сведений о товарных знаках, тому подобных технических и коммерческих характеристик, цены за единицу, количество и общая стоимость по каждому наименованию.
 
    Как ранее указывалось в представленных декларантом документах содержится подробное описание коммерческих характеристик ввозимого товара с указанием  цены за единицу и общей стоимости данного вида товара.
 
    Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи может быть установлен порядок определения ассортимента продаваемого товара. В части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что цена товара может быть указана не только в самом договоре, но и может быть определена исходя из условий договора.  
 
    В свою очередь по условиям заключенного декларантом внешнеторгового контракта  цена продаваемого товара устанавливается по соглашению сторон и оформляется в виде приложения к договору. 
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что по условиям   внешнеторгового контракта №СР 100/13-10 от 01.11.2008 в соглашении от 04/12/2008г., являющемся неотъемлемой частью контракта, установлены цены за единицу продукции. Фактическое исполнение сторонами условий договора устраняет сомнения в факте согласования сторонами ассортимента и цены товара.
 
    Таможенным органом не доказана фиктивность либо произвольность ценовой информации,  заявленной  декларантом при подаче декларации.
 
    Суд отклоняет как документально не подтвержденные доводы таможни, что заявитель понес расходы по уплате страхового взноса по страховому полису.
 
    Как следует из объяснений заявителя и письма продавца – компании «Дельтамоторс» №DM-70/14-07 от 14.07.2009 расходы по страхованию транспортировки груза, в соответствии с условиями контракта (базисом поставки)  понес продавец товара, что подтверждается представленным банковским сообщением о транзакции №803 на сумму 76546,03 доллара США зачисленной продавцом на счет  отправителя товара - компании «Zhejiang Fly Hihg Metal Products Co. Ltd.» согласно инвойса FL081225, в котором отражена сумма страхового платежа в размере 163,55 доллара США.
 
    Из текста инвойса  FL081225 следует, что товар (радиатор и аксессуары) подлежит отправке в адрес  ООО «Электротехническая компания»  отправителем - компанией «Zhejiang Fly Hihg Metal Products Co. Ltd.» из порта Нингбо, Китай в порт Новороссийск, Россия, приведенные сведения  соответствуют условиям указанным декларантом в ГТД №10311020/030309/0000786.
 
    Таможенным органом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что  ООО «Электротехническая компания» понесло фактические расходы, связанные со страхованием товара.
 
    Таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что при таможенном оформлении товара было установлено наличие условий, влияние которых не может быть учтено. Таможенный орган не смог пояснить суду, о наличии каких условий указывается в письме №01-11-12/7073 от 08.05.2009, в то время как в пункте 2 части 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе»  говорится об определенных условиях, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
 
    Тот факт, что в распоряжении таможенного органа имеются сведения, свидетельствующие о наличии расхождений между указанной заявителем таможенной стоимостью, исчисленной исходя из установленной контрактом цены за единицу продукции, и ценами, используемыми другим импортером однородной продукции, сам по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии неких  условий,  влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определенно.
 
    В подтверждение своих доводов о наличии сведений о стоимости однородных товаров, использованных при применении резервного метода, таможенный орган представил данные из программного продукта «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД» на бумажном носителе (т.1 л.д.134).
 
    Согласно сведений из базы данных по ГТД №10311020/091208/0005574на территорию Российской Федерации  был ввезен товар – изделия из пластмассы, универсальные наборы для радиаторов, фитинги для радиаторов, крепежная фурнитура; изготовитель  - фирма «Вуи Лонтек Тулс Ко» (Китай); страна отправления – Объединенные Арабские Эмираты; условия поставки –  CFR-Астрахань; морская перевозка.    
 
    Согласно сведений из базы данных по ГТД №10311020/160109/0000116на территорию Российской Федерации  был  ввезен товар – радиаторы алюминиевые, универсальные наборы для крепления, изготовитель – фирма «Донжянг Фанджан Импорт и Экспорт» (Китай), страна отправления – Китай, условия поставки – CFR-Новороссийск.  
 
    В соответствии с требованиями статьи 21 Закона «О таможенном тарифе если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
 
    Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
 
    При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости однородных товаров для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона расходах между оцениваемыми и однородными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.
 
    В статье 24 названного Закона также указывается, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;  за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона;
 
    Из содержания указанных норм при применении резервного метода с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров необходимо учитывать факторы, оказывающих существенное влияние на цену товаров такие как  коммерческий уровень (оптовый, розничный), количество ввозимых товаров, условия транспортировки, уровень транспортных расходов. Кроме того в статье 24 названного Закона прямо указывается, что отклонение от периода времени, в котором были ввезены однородные и оцениваемые товары, должно быть разумным, то есть обусловленным и мотивированным. 
 
    Из анализа сведений  из базы данных таможни по ГТД №10311020/091208/0005574 суд усматривает, что по данной декларации не ввозился такой товар как алюминиевые радиаторы, что исключает возможность использования указанных в декларации сведений при применении резервного метода в отношении ввезенного по ГТД №10311020/030309/0000786  товара.
 
    Также из анализа сведений  из базы данных таможни по ГТД №10311020/160109/0000116 невозможно установить ценовое различие между единицами ввозимой импортерами продукции (радиатор C-500), в то время как таможенная стоимость товаров была определена на ассортиментном уровне в зависимости от наименования и секционности данного изделия. Указание стоимости данного вида товаров в килограммах не позволяет суду установить наличие разницы в таможенной стоимости товаров, представляющих собой  бытовые приборы.
 
    В ходе судебного разбирательства таможенный орган не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что имеются расхождения в стоимости радиаторов, ввозимых по ГТД №10311020/030309/0000786 и по ГТД №10311020/160109/0000116, что имеет существенное значение для корректировки стоимости товаров.
 
    По мнению суда, сведения о цене за 1 кг ввозимого товара указанные в                                   ГТД №10311020/160109/0000116  не могли быть приняты за основу для определения таможенной стоимости оцениваемого товара, поскольку стоимость каждого вида товара, относящегося к бытовой технике, определяется исходя из цены за единицу изделия.  
 
    В соответствии с положениями статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
 
    Из содержания указанной нормы закона следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в статье 12 Закона «О таможенном тарифе»  методы определения таможенной стоимости товара. И в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 24 Закона «О таможенном тарифе» таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов указанных в статье 12 Закона «О таможенном тарифе».
 
    В ходе судебного разбирательства таможенный орган пояснил, что указанные в статьях 20, 21, 22, 23   Закона «О таможенном тарифе» методы не могли быть применены при определении таможенной стоимости товаров указанных в ГТД №10311020/060808/0003602 в связи с отсутствием у таможенного органа необходимой информации.
 
    При этом таможенный орган не представил суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что им предпринимались какие-либо меры для получения данной информации: направлялись запросы в адрес производителей и продавцов данного вида товаров, направлялись запросы в иные таможенные органы, исследовались изданные сборники  цен, изучалась ценовая информация , содержащаяся в прайс-листах   и т.п. 
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенным органом документально не подтверждена невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости товаров, помимо резервного метода. 
 
    В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации    объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество. Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у  таможенного органа не имелось.  
 
    Таким образом у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости и доначисления  таможенных платежей в сумме  141 962 руб. 65 коп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и обязании таможенного органа  возвратить уплаченные таможенные платежи подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1,  3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 333.37. «Льготы при обращении в арбитражные суды» Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Из содержания данной нормы следует, что льгота по уплате государственной пошлины предоставляется государственным органом только на стадии обращения в арбитражные суды различных инстанций, но не на последующих стадиях судебного разбирательства.
 
    При этом суд учитывает то обстоятельство, что Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ.5. был признан утратившем силу с 01.01.2007 года пункт 5 статьи 333.40, определяющий, что возврат уплаченной государственной пошлины производится в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
 
    Таким образом, в настоящее время таможенные органы, участвующие в делах, в качестве ответчиков не являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на стадии разрешения спора арбитражным судом, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию с государственного органа.
 
    Руководствуясь 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд:
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», ОГРН №1023000836836, находящегося по адресу г.Астрахань ул.Свердлова д.47, удовлетворить, признать незаконными действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД №10311020/030309/0000786, выраженные в письме исх.№01-11-12/7073 от 08.05.2009 и ДТС-2 №327775  и  обязать таможенный орган возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»  уплаченные таможенные платежи в сумме 141 962 руб. 65 коп.
 
    Взыскать с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», ОГРН №1023000836836, находящегося по адресу г.Астрахань ул.Свердлова д.47,  государственную пошлину  в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья
 
Г.В. Грибанов