Решение от 23 июля 2009 года №А06-3438/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3438/2009
 
    21 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    судьи   Блажнова Д.Н.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мисостишховой Д.И.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
 
    по заявлению  Прокурора Астраханской области (г.Астрахань, ул.Набережная Приволжского Затона, 13/1)
 
 
    о  признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя
 
 
    заинтересованные лица–
 
    судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отдела  УФССП  России по АО Тюкова М.В. (г.Астрахань, ул.Мосина, 1 А),
 
    МИ ФНС №2 по АО (г.Нариманов пр.Строителей, 8),
 
    ООО «Альфа» (г.Нариманов, ул.Центральная, 4),
 
    УФССП  России по АО (г.Астрахань, ул.Никольская, 9),
 
    Наримановский районный отдел  УФССП  России по Астраханской области (г.Астрахань, ул.Мосина, 1 А).
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:Бурхетева Е.М. удостоверение № 073053 выдано 20.01.2009г.
 
    от заинтересованных лиц:СПИ Наримановского районного отдела УФССП  России по АО Тюкова М.В. – удостоверениеТО № 083352 действительно до 07.04.2012г.; от УФССП по АО – Ильмамбетова Н.Г. – специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности №22 от 04.03.2009г.; от Наримановского районного отдела  УФССП  России по АО – не явились; от МИ ФНС №2 по АО – Цулая Д.Г. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности №03.07.2009г. №09-10-10/08314от 03.07.2009г.; от ООО «Альфа» – не явились.
 
 
 
    Прокурор Астраханской области  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области Тюковой Марии Владимировны допущенного в ходе исполнительного производства №12/13/1958/7/2008 по исполнению постановления МИ ФНС №2 по АО от 25.11.2008г. №371 о взыскании с ООО «Альфа» задолженности по налогам на сумму 1840617,8 руб., заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отдела  УФССП  России по АО Тюкова М.В., МИ ФНС №2 по АО, ООО «Альфа», УФССП  России по АО, Наримановский районный отдел  УФССП  России по Астраханской области.
 
 
    Представитель заявителя  просит суд заявленные требования удовлетворить,  признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления МИ ФНС №2 по АО от 25.11.2008г. №371 о взыскании с ООО «Альфа» задолженности по налогам на сумму 1840617,8 руб. и действия  по окончанию исполнительного производства №12/13/1958/7/2008. Пояснил, что незаконное бездействие судебного пристава Тюриной М.В. по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, а также действия, выразившиеся в необоснованном окончании исполнительного производства в отношении ООО «Альфа» привели  к неисполнению акта налогового органа и не поступлению в бюджет суммы взысканных налогов, что нарушает экономические интересы государства.
 
 
    СПИ Наримановского районного отдела УФССП  России по АО Тюкова М.В. просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что двухмесячный срок, установленный для исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя. Так же пояснила, что по поступлению ответа из ГИБДД о наличии транспортных средств, принадлежащих ООО «Альфа», исполнительное производство было возобновлено.
 
 
    Представитель УФССП по АО  считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Так же пояснила, что двухмесячный срок, установленный для исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя.
 
 
    Представитель МИ ФНС №2 по АО просит суд заявленные требования удовлетворить.
 
 
    ООО «Альфа», Наримановский районный отдел  УФССП  России по Астраханской области в судебное заседание не явились, отзыв не представили. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц участвующих в деле, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.
 
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В силу требований пункта 4 статьи 19 Федерального Закона «О судебных приставах»,  статьи 52, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациинадзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчинённые ему прокуроры.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Таким образом, прокуратура Астраханской области обратилась в арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью  2 статьи 198 Арбитражного процессуального КодексаРоссийской Федерации в соответствии с полномочиями, предусмотренными указанной нормой.
 
 
    На основании обращения МИ ФНС России №2 по АО Прокуратурой Наримановского района Астраханской области в период с 25.05.2009г. по 29.05.2009г. проведена  проверка  соблюдения законодательства об исполнительном производстве  Наримановского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области.
 
 
    В ходе проверки установлено, что судебным приставом – исполнителем Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области Тюковой М.В. 27.11.2008г. на основании постановления МИ ФНС №2 по АО от 25.11.2008г. №371 возбуждено исполнительное производство  о взыскании с ООО «Альфа» задолженности по налогам на сумму 1840617,8 руб. (л.д. 22).
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со  дня возбуждения исполнительного производства.
 
 
    В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального Закона «О судебных приставах» от 21.07.2007г. № 118-ФЗ  судебный пристав обязан принять меры к полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
 
 
 
 
    Статья  64 Федерального закона  «Об исполнительном производстве»  от 02.10.2007г. № 229-ФЗ также предусматривает конкретные исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
 
    Наряду с иными, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
 
    В нарушение указанных требований законодательства судебный пристав – исполнитель Тюкова М.В. при исполнении постановления МИ ФНС России №2 по АО в отношении  ООО «Альфа» исчерпывающих мер, связанных с установлением местонахождения должника, а также иных исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в период с ноября 2008 года по 31.03.2009 года не произвела.
 
 
    В соответствии  с пунктом 171 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 25.06.2008 №126 запросы в регистрирующие органы направляются не позднее двух дней после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
 
 
    В месте с тем, запросы в кредитные организации и организации, осуществляющие регистрацию имущества должника, направлены по истечении более месяца после возбуждения исполнительного производства  (УФРС по АО, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС по АО, постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - 04.02.2009г. л.д. 31, 33, 34, 36 и ОГИБДД УВД АО Наримановского района - 05.02.2009г. л.д.25).
 
 
    Также в материалах дела не содержится доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Тюкова М.В. осуществила выход по месту нахождения должника в пределах двухмесячного срока со  дня возбуждения вышеназванного исполнительного производства.
 
 
    31.03.2009г. судебным приставом – исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для взыскания (л.д.9, 10).
 
 
    Однако на момент принятия данного решения судебным приставом – исполнителем Тюковой М.В. все меры, направленные на установление имущества должника не приняты.
 
 
    Так 08.04.2009г., то есть после окончания исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Тюковой М.В. был получен ответ на запрос ОГИБДД Наримановского района, из которого следует, что за ООО «Альфа» зарегистрировано 2 транспортных средства (л.д.27-30).
 
 
    02.06.2009г. судебным приставом -  исполнителем Тюковой М.В. исполнительное производство по постановлению МИ ФНС №2 по АО от 25.11.2008г. №371 о взыскании с ООО «Альфа» задолженности по налогам на сумму 1840617,8 руб. было вновь возбуждено.
 
 
    Однако незаконное бездействие судебного пристава Тюриной М.В. по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, а также действия, выразившиеся в необоснованном окончании исполнительного производства 31.03.2009г. в отношении ООО «Альфа» привели  к неисполнению акта налогового органа и не поступлению в бюджет суммы взысканных налогов, что нарушает экономические интересы государства.
 
 
    В судебном заседании СПИ Наримановского районного отдела УФССП  России по АО Тюкова М.В. пояснила, что двухмесячный срок, установленный для исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя.
 
 
    Согласно Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со  дня возбуждения исполнительного производства.
 
 
    По смыслу данного Федерального закона названный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и  несоблюдение этого срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.
 
 
    Однако исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
 
    Поскольку судебный пристав – исполнитель в течение установленного законом срокаисполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в полном объеме и своевременно не произвел, а исполнительное производство окончил, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями   200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                       
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконнымбездействие должностного лица службы судебных приставов Наримановского районного отдела УФССП Российской Федерации по Астраханской области Тюковой Марии Владимировны по исполнению постановления МИ ФНС №2 по АО от 25.11.2008г. №371 о взыскании с ООО «Альфа» задолженности по налогам на сумму 1840617,8 руб.
 
    Признать незаконным действие должностного лица службы судебных приставов Наримановского районного отдела УФССП Российской Федерации по Астраханской области Тюковой Марии Владимировны по окончанию исполнительного производства №12/13/1958/7/2008, возбужденного по постановлению МИ ФНС №2 по АО от 25.11.2008г. №371 о взыскании с ООО «Альфа» задолженности по налогам на сумму 1840617,8 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Д.Н. Блажнов