Решение от 16 сентября 2008 года №А06-3430/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань                                                                                     Дело № А06-3430/2008-18
 
    10 сентября 2008 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    ООО «Универсальная фирма «Юпитер-5»
 
    к  ООО «ПКФ «Передвижная механизированная колонна №39»
 
    о взыскании 1.022.502,66 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Корчагина Я.Г. – директор,
 
    Ильин В.В. -  доверенность от 18.09.2007 года;
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец,ООО «Универсальная фирма «Юпитер-5», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кООО «ПКФ «Передвижная механизированная колонна №39» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1.022.502,66  рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что по договору подряда от 17.10.2006 года истцом были выполнены работы по кровле на сумму 1.493.796,03 рублей. Оплата за выполненные работы в сумме 893.796,03 рублей не была произведена до настоящего времени. За пользование чужими денежными средствами проценты составили 128.706,63 рублей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.. Доказательства нахождения представителя на больничном отсутствуют.  Суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, так как ответчик является юридическим лицом и может направить для участия в судебном заседании любого представителя. Кроме того, отсутствуют доказательства нахождения на больничном представителя, участвовавшего в предварительном судебном заседании.       
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.               
 
    Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    17.10.2006 года ООО «ПКФ «Передвижная механизированная колонна №39» (Заказчик) и ООО «Универсальная фирма «Юпитер-5» (Подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли административного здания под офис Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по ул.Свердлова, 34 в г.Астрахани. Начало работ – 17.10.2006 года, окончание работ – 17.02.2007 года. Стоимость работ составляет 1.500.000 рублей и является приблизительной. Оплата работ производится в соответствии с проектно-сметной и исполнительской документацией согласно форам КС2 и КС3. Оплата производится с авансовым платежом. Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 750.000 рублей. Оплата работы Подрядчика производится по фактически выполненному объему работ с зачетом отработанного аванса помесячно. Окончательный расчет производится Заказчиком после окончательного завершения Подрядчиком работ, выполненных надлежащим образом после подписания приемо-сдаточного акта обеими сторонами в течение 5 банковских дней путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет Подрядчика.
 
    Платежным поручением №123 от 18.10.2006 года Ответчик перечислил Истцу аванс в сумме 600.000 рублей.
 
    Согласно акта №2 формы КС2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года истец выполнил, а ответчик принял выполнение работ на сумму 482.920,33 рублей.
 
         Согласно акта №3 формы КС2 о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года истец выполнил, а ответчик принял выполнение работ на сумму 1.010.875,70 рублей.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК доводы стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В период действия договорных отношений между сторонами истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 1.493.796,03 рублей. Работы были приняты ответчиком по актам выполненных работ.
 
         Ответчик оплату произвел авансом в сумме 600.000 рублей. В предварительном судебном заседании ответчик представил платежное поручение №124 от 18.10.2006 года на сумму 400.000 рублей, пояснив, что этим платежным поручением частично оплачен аванс по договору от 17.10.06 (кровля). Суд не признает данный.довод ответчика состоятельным, так как из платежного поручения следует, что назначение платежа: «аванс по договору от 17.10.06г (фасад)».
 
    В предварительном судебном заседании ответчик, возражая против иска, пояснил, что обязанность по оплате работ у него возникнет после выполнения всего объема работ стоимостью 1.500.000 рублей.  Суд признает данный довод не обоснованным, т.к. пункт 4.4 Договора предусматривает, что оплата работы Подрядчика производится по фактически выполненному объему работ с зачетом отработанного аванса помесячно.
 
         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
             В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, договором подряда предусмотрена оплата отдельных этапов работ.
        Актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 1.493.796,03 руб.
 
            Поскольку оплата ответчиком произведена только на сумму 600.000 рублей, то задолженность в сумме 893.796,03 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
 
              Помимо взыскания основного долга истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128.706,63 рублей за период с 12.01.2007 г. по 05.06.2008 г.
 
         В соответствии с пунктом 4 и пунктом 15 абзац 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 проценты, предусмотренные статьей 395 пункт 1 ГК РФ, по своей правовой природе являются формой (мерой) гражданско-правовой ответственности.
 
         В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
         Суд признает, что расчет процентов произведен истцом верно и сумма 128.706,63 рублей правомерно предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в виде ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами (просрочка платежа).
 
           Таким образом, суд считает, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
           Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    На  основании  изложенного, и,    руководствуясь    ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ООО ПКФ «Передвижная механизированная колонна №39» в пользу ООО «Универсальная фирма «Юпитер-5» стоимость выполненных работ по договору подряда в сумме 896.793 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128.706 рублей 63 копейки, всего 1.022.502 рубля 66 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 17.143 рубля 53 копейки.           
 
    На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                С. А. Негерев.