Решение от 25 сентября 2009 года №А06-3422/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3422/2009
 
    25 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МД»,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, 106-В
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой КМВ",
 
    адрес: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 16
 
    о взыскании задолженности по договору аренды № 40 от 15 апреля 2008г. в сумме 134 375 руб. 06 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в суме 28 218 руб., а всего 162 593 руб. 06 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца - Рудакова С.В.- представитель, доверенность от 12.05.2009г., паспорт 1202 389378;
 
    от ответчика - не явился, извещен.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МД» (далее по тексту: истец, ООО ПКФ «МД») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой-КМВ" (деле по тексту: ответчику, ООО «Союзстрой-КМВ») о взыскании задолженности по договору аренды № 40 от 15 апреля 2008г. в сумме 134 375 руб. 06 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в суме 28 218 руб., а всего 162 593 руб. 06 коп.
 
    До вынесения решения по настоящему делу представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 134 285 руб. 59 коп. основного долга и пени до 20 534 руб. 40 коп., а всего 154 819 руб.99 коп. Пояснила, что уменьшение иска связано в связи с ошибками в расчетах.
 
    Судом уменьшение иска принято. Иск считается заявленным на 154 819 руб.99 коп.
 
    Представитель истца также уточнила  исковые требования, в соответствии с которыми в сумму задолженности включен долг по аренде в размере 115 383 руб. 76 коп. за период с июля по октябрь 2008 г. и долг по оплате электроэнергии в размере 18 901 руб.83 коп. за  период с апреля 2008 г. по сентябрь 2008г.
 
    Уточнение предмета иска принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. В обоснование своих требований пояснила, что истец является собственником здания столовой и центральной лаборатории в составе производственной базы, расположенные в Наримановском районе, пос. Пригородный, ул. Пушкина, 1 «б», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности. Между сторонами был заключен договор аренды помещений № 40 от 15.04.2008 г., в соответствии с которым истец передал  ответчику во временное пользование здание столовой площадью 120 кв.м., состоящее из нескольких помещениий: подсобное помещение, веранда, столовая, кухня, котельная, туалет и центральную лабораторию площадью 140 кв.м  на срок с 15 апреля 2008г. по 30 сентября 2008г. Договором определена арендная плата в размере 130 руб. за кв. м. в месяц, что соответствует 33 800 руб. Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Пунктом 3.6. договора также предусмотрено, что потребленная электроэнергия оплачивается согласно счету арендодателя в соответствии с показаниями приборов учета с предоставлением актов приемки услуг в срок до 25 числа каждого месяца. Имущество было передано по акту приема-передачи от 09.01.2008г. После 30 сентября 2008г.  договор был продлен на неопределенный срок. На основании соглашения от 10.10.2008г. действие договора было прекращено. Имущество было возвращено. Между сторонами ежемесячно составлялись акты по оказанным услугам, выставлялись счета на оплату. Ответчик свои обязательства по внесению арендной плате и оплаты за потребленную электроэнергию исполнял ненадлежащим образом. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 105 442 руб. Неоплаченными остались часть июля 2008г., с августа по октябрь платежи вообще не поступали. Задолженность за указанный период составила 134 285 руб. 59 коп. Ответчик также не оплатил за электроэнергию в сумме 18 901 руб. 83 коп. с апреля 2008г. по сентябрь 2008г. Объем потребленной электроэнергии подтверждается срочными донесениями о показаниях счетчика, актами. Просит также взыскать с ответчика пеню в размере 0,1 % за просрочку внесения арендной платы за период с 10.10.2008 г. по 30.05.2009 г. за 210 дней в сумме 20 534 руб. 40 коп. Пеня начислена от суммы долга без НДС – 97 782 руб. 84 коп.
 
    Ответчик  в  судебное заседание  не явился.
 
    В соответствии с  частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно отметке на почтовом уведомлении копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, получена ответчиком 07 сентября 2009г.
 
    Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие  ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, истец на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной плате от 10.04.2007г. является собственником здания столовой и центральной лаборатории в составе производственной базы, расположенной в Наримановском районе, пос. Пригородный, ул. Пушкина, 1 «б», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 30 АА 159419 от 09.06.2007г.
 
    15 апреля 2008г. между ООО ПКФ «МД» (Арендодатель) и ООО «Союзстрой КМВ» (Арендатор) был заключен договор аренды помещений (без права выкупа) № 40 (л.д. 8-9).
 
    В соответствии с условиями договора арендодатель передает арендатору во временное пользование здание столовой площадью 120 кв.м., состоящее из нескольких помещениий: подсобное помещение, веранда, столовая, кухня, котельная, туалет и центральную лабораторию площадью 140 кв.м  на срок с 15 апреля 2008г. по 30 сентября 2008г.
 
    Имущество было передано от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи от 09 января 2008г.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора  плата за пользование объектами – арендная плата является договорной, согласуется сторонами на день подписания настоящего договора и составляет 130 руб. за 1 кв. м в месяц, что соответствует 33 800 руб. в месяц.
 
    Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании предъявляемого им счета, с последующим предоставлением счета-фактуры (пункт 3.4 договора).
 
    Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что потребленная электроэнергия оплачивается согласно счету арендодателя в соответствии с показаниями приборов учета с предоставлением актов приемки услуг в срок до 25 числа каждого месяца.
 
    Поскольку по истечению срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор в силу статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    На основании соглашения от 10.10.2008г. действие договора аренды помещений № 40 от 15 апреля 2008г. было прекращено. Имущество было возвращено ответчиком по акту приема-передачи 10 октября 2008г.
 
    Таким образом, договор аренды помещений № 40 от 15.04.2008г. прекратил свое действие 10 октября 2008г.
 
    Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. Так, ответчик произвел частичную оплату в сумме 105 442 руб. Неоплаченными остались часть июля 2008г., с августа по октябрь платежи не поступали. Задолженность за указанный период составила 134 285 руб. 59 коп. Ответчик также не оплатил за электроэнергию в сумме 18 901 руб. 83 коп. с апреля 2008г. по сентябрь 2008г.
 
    Письмом за № 41 от 01 апреля 2009г. истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о необходимости оплатить задолженность по арендной плате за ранее арендованное имущество в сумме 134 285 руб. 59 коп. в срок до 10 апреля 2009г. В указанном письме истец сообщил, что  в случае неисполнения требований будут применены меры принудительного взыскания задолженности с начислением договорной пени (л.д. 7).
 
    Указанное письмо было получено ответчиком  07 апреля 2009г.
 
    Ответчик задолженность не погасил, обращение истца оставил без ответа, что  побудило истца  за защитой своего нарушенного права обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Истец просит взыскать задолженность по оплате аренды за период с июля по октябрь 2008г. в сумме 115 383 руб. 76 коп. и долг по оплате электроэнергии в сумме 18 901 руб.83 коп. за  период с апреля 2008 г. по сентябрь 2008г.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании договора аренды № 40 от 15 апреля 2008г. между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества – нежилого помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».
 
    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    От имени собственника в договоре выступало Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МД»,
 
    Из пункта 2.1 договора аренды № 40 от 15 апреля 2008г. следует, что сторонами при заключении данного договора четко определен предмет аренды, его местонахождение.
 
    Арендуемые помещения обозначены на поэтажном плане строения и экспликации к техническому паспорту № II-258
 
    Договор аренды заключен сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 651 ГК договор аренды здания или сооружений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.          
 
    Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
 
    В договоре аренды № 40 от 15 апреля 2008г. срок  аренды указан с 15 апреля 2008г. по 30 сентября 2008г., то есть менее года, а потому указанный договор не подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии со статьей 610 ГК РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Договор аренды № 40 от 15 апреля 2008г. заключен на срок с 15 апреля 2008г. по 30 сентября 2008г.
 
    После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным  имуществом, а арендодатель не возражал против этого.
 
    Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    10 октября 2008г. сторонами подписано соглашение о прекращении действия договора аренды помещений № 40 от 15 апреля 2008г.
 
    Имущество было возвращено ответчиком по акту приема-передачи 10 октября 2008г.
 
    Таким образом, договор аренды помещений № 40 от 15.04.2008г. прекратил свое действие 10 октября 2008г.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Договором аренды № 40 от 15 апреля 2008г. определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца.
 
    Исходя из размера ежегодной арендной платы – 33 800руб., арендная плата за период с июля 2008г. по дату его расторжения - 10 октября 2008г. составила 115 383 руб. 76 коп.
 
    Стороны также договорились о том, что арендатор компенсирует расходы арендодателя по оплате за электроэнергию, в договоре установлен порядок определения таких расходов.
 
    Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что потребленная электроэнергия оплачивается согласно счету арендодателя в соответствии с показаниями приборов учета с предоставлением актов приемки услуг в срок до 25 числа каждого месяца.
 
 
    Соглашение сторон о порядке определения расходов истца на электроэнергию в арендуемом ответчиком помещении не противоречит действующему законодательству и является частью договора аренды (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» № 66  от 11.01.2002 г.) 
 
    Ответчик не оплатил за электроэнергию в сумме 18 901 руб. 83 коп. с апреля 2008г. по сентябрь 2008г. Объем потребленной электроэнергии за указанный период подтверждается срочными донесения о показаниях счетчика, актами, подписанными обеими сторонами.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору аренды № 40 от 15 апреля 2008г. выполнил, ответчик же свои обязательства по внесению платежей согласно условиям указанного договора  исполнял ненадлежащим образом. Ответчиком была внесена только часть арендной платы  (105 442 руб.).              
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ не воспользовался.
 
    Таким образом, суд исходит из доказательной базы, представленной истцом.
 
    Документы, представленные истцом - акты, счета-фактуры, платежные поручения № 458 от 17.07.2008г. и № 730 от 20.08.2008г.,  срочные донесения о показаниях счетчикаподтверждают наличие задолженности в сумме 134 285 руб. 59 коп., из которых долг по арендной плате составляет 115 383 руб. 76 коп. и  по расходам по оплате за электроэнергию – 18 901 руб. 83 коп.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, задолженность по арендной плате в сумме 115 383 руб. 76 коп. и  по расходам по оплате за электроэнергию в сумме 18 901 руб. 83 коп, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании пени в размере 0,1 % за просрочку внесения арендной платы за период с 10.10.2008г. по 30.05.2009 г. за 210 дней в сумме 20 534 руб. 40 коп.
 
    Пунктом 5.4 договора за просрочку платежей свыше 5 календарных дней Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.
 
    Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Суд считает, что сумма неустойки в размере 20 534руб. 40 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого его процента (0,1% за каждый день просрочки), многократно превышающий размер ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 10,5% годовых (0,029% в день).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в два раза - до 10 267 руб. 20 коп.
 
    При принятии настоящего искового заявления истцом по платежным поручениям № 132 от 15.06.2009г. и № 157 от 03.08.2009г. была уплачена госпошлина в общей сумме 1 954 руб. 40 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой КМВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МД» задолженность по договору аренды № 40 от 15.04.2008г. в сумме 115 383 руб. 76 коп., задолженность по оплате электроэнергии в сумме 18 901 руб. 83 коп. и пеню за просрочку внесения арендной платы в сумме 10 267 руб. 20 коп., а всего 144 552 руб. 79 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 596 руб. 39 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МД» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 155 руб. 61 коп., уплаченную по платежному поручению № 1503 от 18.06.2009г.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко