Решение от 02 сентября 2014 года №А06-3402/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3402/2014
 
    02 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года;
 
    Полный текст решения изготовлен   02 сентября  2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составесудьи Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычковой О.С.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Драфт" (ОГРН 1073015002037, ИНН 3015077442 )
 
    к Индивидуальному предпринимателю Савельеву Сергею Вячеславовичу (ОГРНИП  311301704900011 , ИНН 301708056904)
 
    о взыскании стоимости невозвращенной тары в сумме 19 206 руб. 02 коп. по договору поставки разливного и фасованного пива № 0674/11 от 27.06.2011.
 
 
    при участии:
 
    от истца- не явился
 
    от ответчика- не явился
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Драфт» обратилось  в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Сергею Вячеславовичу о взыскании стоимости невозвращенной тары в сумме 19 206 руб. 02 коп. по договору поставки разливного и фасованного пива № 0674/11 от 27.06.2011.
 
 
    Определением арбитражного суда от 18 апреля 2014 года искпринят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда Астраханской области  от 05 июня 2014 года  суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Ответчик считается извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Определения суда, направленные ответчику по всем известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения о невозможности вручения корреспонденции по истечению срока хранения. (л.д.63,64).
 
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления  к производству и назначении судебного заседания  размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.
 
    Истец в заседание, назначенное судом на  27.08.2014 года не явился, извещен надлежащим образом согласно почтовых уведомлений. От ответчика возвращены определения в связи с невозможностью вручения по истечению срока хранения, о чем указано органом почтовой связи на конвертах. Данное обстоятельство приравнено к надлежащему извещению согласно положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления  к производству  размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.
 
    Никаких возражений, заявлений от сторон в суд не поступило.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27 августа по 28 августа 2014 года. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте арбитражного суда.
 
 
    Судебное заседание проводится в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Драфт», именуемым «Продавец»   и  ответчиком – Индивидуальным предпринимателем Савельевым Сергеем Вячеславовичем, именуемым «Покупатель»,  заключендоговор поставки разливного и фасованного  пива  № 0674/11 от 27.06.2011г.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора, Продавец обязуется продавать, а Покупатель обязуется принимать согласованное сторонами количество товара, оплачивать и реализовывать его, в соответствии с условиями настоящего Договора.
 
    По пункту 1.1.1. под Товаром по настоящему Договору понимается разливное пиво, производимое ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»,  поставляемое покупателем в многооборотной возвратной таре – кегах емкостью  30л., которые являются собственностью ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и фасованное пиво, производимое  ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»,  поставляемое  продавцом.
 
    По пункту 4.4 договора, расчеты за товар  производятся  покупателем на условиях 100 %  предоплаты по ценам, существующим  на момент отгрузки товара, отсрочка платежа  предоставляется на срок не более 7 календарных дней,  на условиях  оговоренных в п.4.8  настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом  4.8 договора, по усмотрению продавца, покупателю может быть   предоставлена  отсрочка  оплаты  за поставляемый товар . Условия  отсрочки оплаты оформляются  путем заключения дополнительного соглашения  к договору.
 
    Согласно пункту  9.1  настоящий договор вступает в  силу  со дня его  подписания и действует  до 31 марта  2012 г. с последующей пролонгацией.
 
    Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что все  споры, разногласия  или требования, вытекающие   из настоящего договора или в связи с  ним, в том  числе  касающиеся  его исполнения, нарушения, прекращения или  недействительности, решаются  путем переговоров, а в случае недостижения  согласия в течение 10 дней с момента направления  претензии- подлежат  рассмотрению в Арбитражном  суде Астраханской области.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными в дело товарными  накладными (л.д.28-36) истец   в период с 28 июня 2011 по 07 мая 2012 передал ответчику  товар: пиво «Арсенальное Живое», «Новая Балтика», «Дон живое», «Купеческое Живое», «Квас Хлебный Край», «Балтика № 3», «Невское классическое», «Дон № 3 классическое», «Арсенальное традиционное», «Жигулевское».
 
    В  накладных   указаны наименование товара, единицы его измерения,  количество, цена и  общая сумма. Указанный товар принят ответчиком.
 
    В настоящем иске истец не заявил требования о взыскании стоимости за поставленный товар, но заявил о взыскании стоимости невозвращенной ответчиком тары – кег в количестве 6 штук.
 
    В целях внесудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.09.2013г. с требованием произвести возврат кег либо оплатить их стоимость (л.д.9-16), однако представлены документы о возврате претензии по истечению срока хранения.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.
 
    В части, не урегулированной главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору поставки применяются также и общие положения о купле-продаже согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи  455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    С учетом условий раздела 1 договора поставки от 27.06.2011 г. суд приходит к выводу о согласовании сторонами минимальной партии товара.
 
    При изложенных обстоятельствах отношения сторон квалифицируются судом как состоявшаяся сделка купли-продажи товара. Основанием для возникновения обязанности по оплате товара является факт его передачи, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Оценив представленные истцом в обоснование факта произведенной поставки  накладные, суд пришел к выводу о соответствии требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что накладная содержит необходимые реквизиты, в том числе подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
 
    В соответствии со статьями  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    Согласно  пункту 1 статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, что расчеты за поставляемые товары покупатель оплачивает с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
 
    На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, в адрес покупателя товар поставлялся в многооборотной таре (кегах), которая в соответствии с договором должна быть возвращена Продавцу не позднее периода ее оборота (пункт 3.1 договора).
 
    Согласно имеющихся в деле накладных, в каждой накладной перед подписью продавца и покупателя имеется строка «оборотная тара», в которой отражается движение тары в момент передачи очередной партии товара.
 
    Согласно названных накладных, а также представленных истцом в дело сведений о движении тары по данному покупателю, Справки с описанием движения тары (л.д.27) усматривается, что истцом поставлен ответчику товар всего в 72 кегах, а возвращено ответчиком 66 кег, из которых  49 (сорок девять) кег возвращены по указанным накладным и 17 (семнадцать) кег возвращены вне данных накладных (сведения о движении тары-кег), а именно, 21.10.2011 (возврат 1 кега), 12.01.2012 (возврат 4 кег), 17.01.2012 (возврат 2 кег) и 01.10.2012 (возврат 10 кег), итого возвращено: 49 кег + 17 кег = 66 кег из доставленных 72 кег.
 
    Таким образом, ответчик не возвратил истцу 6 кег.
 
 
    Согласно пункту 7.5 договора, в случае не возвращения возвратной тары в установленном настоящим Договором порядке, а также при ее утрате или повреждении по вине Покупателя или торговых объектов Покупателя, Покупатель возмещает  убытки продавца в размере 63 Евро за один кег. Возмещение осуществляется по курсу Центрального банка России на день осуществления платежа в течение 10 дней с момента предъявления требования Продавцом (пункт 7.6 договора).
 
    Заявляя настоящие исковые требования, истец произвел расчет суммы иска по курсу Евро, примененному на 14.03.2014, но при этом не приведено обоснования примененного курса именно на указанную дату.
 
    Ответчику была направлена претензия  от 18.09.2013 года с указанием предложенного срока 10 октября 2013 года для возврата тары (кег).
 
    С учетом условий пункта 7.5, 7.6 договора, названной претензии и предложенного истцом ответчику в претензии срока возврата – 10 октября 2013 года, суд считает обоснованным применение курса Евро именно на 10.10.2013 г.
 
    Курс ЕВРО на 10.10.2013г. Центральным банком России установлен в размере 43,8471 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд определил стоимость невозвращенной ответчиком тары составляет  16 574 руб.20 коп. (43,8471*63*6). Курс ЕВРО судом  применен на дату 10.10.2013г..
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определятся исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Как уже указано выше, истцом  в адрес ответчика направлена  претензия от 18.09.2013 г. с требованием о возврате  тары - кеги – 6 шт. или  перечислении  на расчетный счет  продавца суммы  стоимости  невозвращенной тары.
 
    Доказательств о возврате ответчиком истцу 6-ти кег в дело не представлено.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам,о взыскании стоимости тары  в размере 16.574 руб.20 коп
 
    В остальной части исковые требования признаются необоснованными, не подтвержденными в сумме 2 631, 82 руб..
 
    При подаче искового заявления в суд истцом в соответствии с платежным поручением № 1047 от 09.04.2014 г.  оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме  1 725 руб. 93 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савельева Сергея Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Драфт» основной долг в виде стоимости невозвращенной тары в сумме 16.574 руб.20 коп., а также 1725 рублей 93 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
И.Ю.Баскакова