Решение от 19 сентября 2008 года №А06-3391/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3391/2008 - 7
 
    19 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2008г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сериковой Г.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой" к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Светлане Александровне
 
    о          взыскании  1 135 035 руб. 23 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Верхулевская О.Х. - представитель по доверенности № 118 от 11.06.2008г., паспорт серии 1206 № 015545. выдан 20.10.2005г. Кировским РОВД г.Астрахани.
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежаще
 
 
    ООО "Нефтегазремстрой" обратилось в арбитражный суд к ИП Мельниковой С.А. с иском о взыскании задолженности в сумме 1 135 035 руб. 23 коп., из которой 1 107 891 руб. 23 коп. –  сумма основного долга за работы, выполненные по договору строительного подряда № 16/07 от 12.03.2007г., 27 144 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору строительного подряда № 16/07 от 12.03.2007г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 144 руб. Всего: 1 135 035 руб. 23 коп.
 
 
    Представитель ответчика в судебное разбирательство не явился.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно положениям статьи 123 АПК РФ.
 
    В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.
 
 
    В судебном заседании 03.09.2008г. представитель ответчика иск признал, полагал возможным заключить мировое соглашение с истцом. 
 
 
    Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 12 марта 2007 года между ООО "Нефтегазремстрой" (Подрядчик по договору) и ИП Мельниковой С.А. (Заказчик по договору) заключен договор строительного подряда № 16/07, в соответствии с которыми Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение следующих строительно-монтажных работ: прокладка газопровода среднего давления, прокладка газопровода низкого давления с установкой и обвязкой ГРПШ; монтаж и обвязка бытовых котлов по 90кВт;устройсво отопления горячего водоснабжения, внутреннего водоснабжения холодной водой, канализации. Строительно-монтажные работы должны производиться в промышленном корпусе и административно-бытовом корпусе объекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, 54 А. (л.д. 6).
 
 
    Стоимость и порядок оплаты поручаемых по договорам работ определены в разделе 2 и 5 договора. Общая стоимость работ и материалов  составляет 2 000 000 руб. По истечении 5-ти дней со дня начала работ Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 450 000 руб. В течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ Заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся сумму от стоимости работ.
 
 
    Пунктам 3.1 договора определен сроки окончания работ: 2007г.
 
    Согласно п. 3.2. датой окончания работ по договору является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Кроме того, сторонами по настоящему делу, 05.12.2007г. подписано дополнительное соглашение  к договору № 16/07 от 12.03.2007г., предметом которого является устройство Подрядчиком наружного водопровода диаметром пластиковой трубы 32 мм. С установкой подкачивающего электронасоса.
 
    Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 230 000 руб. Оплата должна производиться перечислением денежных средств на счет подрядчика в срок до 01.03.2008г.
 
    Стороны определили окончательный срок работ по дополнительному соглашению – 31.12.2007г.
 
    Датой окончания работ по дополнительному соглашению является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ
 
 
    Как следует из материалов дела, работы по договору и дополнительному соглашению выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ  подписанными сторонами №1 за июнь 2007г., №2 за июнь 2007г., №3 за июнь 2007г., №4 от 11.03.2008г., 35 от 11.03.2008г. №6 от 11.03.2008г. (л.д. 14-30).
 
    Ответчик обязанности по оплате строительно-подрядных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  1 107 891 руб. 23 коп.
 
    Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением подрядных строительных работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работы.
 
    Статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Проанализировав  условия договора строительного подряда № 16/07 от 12.03.2007г., суд приходит к выводу о недостижении сторонами названного договора соглашения по его существенному условию - срокам выполнения работ, а именно по сроку окончания работ (правила статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    Между сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а потому в силу положений статей 432, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный ответчиком и истцом договор строительного подряда № 16/07 от 12.03.2007г. считается незаключенным, в силу чего не порождает возникновения между сторонами настоящего спора гражданско-правовых обязательств.
 
    Существенное условие договора строительного подряда - сроки выполнения работ, является самостоятельным договорным условием и не находится в непосредственной правовой связи со сроком действия самого договора.
 
 
    Однако признание судом договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику  в оплате выполненных им работ или  заказчику в возврате перечисленных на счет подрядчика авансовых платежей.
 
    В силу требований статьи 740 ГК РФ отсутствие в рассматриваемом споре отдельного договора, в силу его незаключенности, не освобождает стороны от исполнения обязательств, основанием возникновения которых являются фактические действия заказчика  и подрядчика,  связанные с созданием объекта строительства.  
 
 
    Согласно  статье 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями   обязательства и требованиями  закона.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.
 
    Ответчик оплату выполненных истцом подрядных работ произвел частично, а именно в сумме 1 122 108 руб. 77 коп., в результате чего, образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 107 891 руб. 23 коп.
 
    Истцом 02.06.2008г. в адрес ответчика направлена претензия № 110 (л.д. 8) с  требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней, однако ответчик данную корреспонденцию оставил без ответа.
 
    Размер взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не оспорен, более того, представитель ответчика в процессе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования признал.
 
    На день рассмотрения спора указанная сумма долга ответчиком не погашена.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга за работы, выполненные по договору строительного подряда № 16/07 от 12.03.2007 г., в размере 1 107 891 руб. 23 коп. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2008г. по 11.06.2008г.  в сумме 27 144 руб.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2008г. по 11.06.2008г. в заявленной сумме соответствуют положениям ст.395 ГК РФ.
 
    Проверив расчет процентов, суд считает его правильным.
 
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном размере 27 144 руб.
 
    Учитывая, что истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд возлагает на ответчика. 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниковой С.А. 21.02.1965 года рождения, уроженки с. Семибугры Камызякского района Астраханской области, проживающей по адресу г. Астрахань ул. Н. Островского д.160, к. 2, кв. 27, ОГРН 305301710900011, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой" основной долг в сумме 1 107 891 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 144 руб. Всего 1 135 035 руб. 23 коп.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниковой С.А. 21.02.1965 года рождения, уроженки с. Семибугры Камызякского района Астраханской области, проживающей по адресу г. Астрахань ул. Н. Островского д.160, к. 2, кв. 27,  ОГРН 305301710900011, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 17 175 руб. 18 коп.
 
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
 
    Судья
 
 
Г.В.  Серикова