Решение от 07 августа 2008 года №А06-3389/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
 
Именем Российской Федерации
 
     
 
     
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
 
 
    г.  Астрахань                                                                     Дело № А06-3389/2008-15
 
    «07» августа  2008 года.
 
 
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
 
    в составе:                судьи   Блажнова Д.Н.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Блажновым Д.Н.,
                                (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества  «Судостроительный завод «Красные Баррикады»
 
    к Управлению внутренних дел по Астраханской области
 
    о признании незаконным постановления № 19 от 10.06.2008 г.,
 
 
    при участии:
 
 
    от заявителя– Мулдалиев Ш.У., представитель, доверенность №755/118 от 28.11.2008 года, Сампетова Е.Н. – представитель, доверенность № 755/8 от 10.01.2008 г.;
 
 
    от ответчика– Федичева Е.А. – юрисконсульт, доверенность № 12 от 17.03.2008 г.
 
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению внутренних дел по Астраханской области  о признании незаконным постановления о проведении проверки (ревизии), финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности № 19 от 10.06.2008г.
 
 
 
    Заявитель просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в обжалуемом постановлении о проведении проверки не указаны основания для проведения проверки, кроме того, подобная проверка проводилась в рамках совместной налоговой проверки, что свидетельствует о ее повторности. Также пояснил, что оспариваемое постановление не содержит указания периода деятельности заявителя, за которой он подлежит проверки.
 
 
    Ответчик просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что обжалуемое постановление было вынесено в порядке ч. 1 п. 25 ст. 11 Закона «О милиции», поскольку в постановлении перечислены мероприятия, подлежащие проведению в рамках проверки. Основанием для вынесения данного постановления послужило поступившее в УНП УВД по Астраханской области сообщение о том, что при проведении неоднократных проверок заявителя были выявлены признаки  состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ со стороны руководителя организации. Кроме того, ответчик пояснил, что не располагает какими либо иными документами, послужившими основанием для вынесения постановления о проведении проверки.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
 
    установил:
 
 
 
    10 июня 2008 года начальником УВД по Астраханской области вынесено постановление № 19 о проведении проверки (ревизии), финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в отношении Открытого акционерного общества Судостроительный завод «Красные баррикады».
 
 
    Из постановления следует, что в ходе проверки должностному лицу поручается проведение:
 
 
    осмотра производственных, складских торговых и иных служебных помещений и территорий, других мест хранения и использования имущества;
 
    изъятия отдельных образцов продукции, а в случае отсутствия документов, подтверждающих реальность происхождения продукции, изъятие всей продукции;
 
    изучения документов, отражающих производственную, финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, на материальные ценности, денежные средства, а в случае необходимости временно изъять эти документы;
 
    в случае необходимости назначение проведения ревизии производственной  и финансово-хозяйственной деятельности, провести опечатывание кассы, помещений    и  мест хранения документов и материальных ценностей;
 
    опроса граждан и должностных лиц, получить от них необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.
 
 
    Заявитель не согласился с данным постановлением и проведении проверки, посчитав, что оно нарушает его права и обжаловал постановление в судебном порядке.
 
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
 
    Согласно пункту 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органов внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить осмотр производственны, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз, самостоятельно проводить проверки и ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии  с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.
 
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Инструкции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 02.08.2005 года № 636, зарегистрированного в Минюсте РФ 08.08.2005 г. № 6891 при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником орган внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме.
 
 
    Таким образом, вышеназванные нормы предоставляют должностным лицам УВД полномочия совершать перечисленные действия лишь при наличии мотивированного постановления о проведении проверки.
 
 
    Однако в обжалуемом постановлении о проведении проверки не указано мотивов и обоснований, в связи с которыми должностному лицу поручается совершить действия, затрагивающие финансово хозяйственную деятельность ОАО «Судостроительного завода «Красные баррикады». В данном постановлении не имеется мотивировочной части, а содержатся только указания на действия должностных лиц при проведении проверки.
 
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» обжалуемое постановление не является мотивированным.
 
 
    В соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействия).
 
 
    Согласно части 5 статьи 200 Кодекса Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
 
    Однако ответчик не представил в судебное заседание документов, обосновывающих вынесение обжалуемого постановления о проведении проверки, т.е. не доказал соответствие обжалуемого постановления закону.
 
 
    Довод ответчика о том обстоятельстве, что обжалуемое постановление вынесено на основании поступившего сообщения о наличии признаков преступления в действиях руководителя общества, не подтвержден материалами дела и никоем образом не отражен в обжалуемом постановлении.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие)  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Из текста обжалуемого постановления следует, что оно предоставляет должностным лицам полномочия вторгаться в финансово-хозяйственную деятельность общества, в связи с чем, постановление нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
 
    На основании изложенного, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Согласно пункту 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), не в пользу которого принято решение.
 
 
    Таким образом, уплаченная заявителем госпошлина за подачу настоящего заявления в размере 2 000 рублей и за принятие обеспечительных мер по делу в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 рублей как излишне уплаченная.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать незаконным постановление № 19 от 10.06.2008 годаУправления внутренних дел по Астраханской области  о проведении проверки (ревизии), финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в отношении Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», как несоответствующее  Закону Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции».
 
 
    Взыскать с Управления внутренних дел по Астраханской области  в пользу Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» сумму уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей.
 
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                             Д.Н. Блажнов