Решение от 03 июля 2009 года №А06-3384/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3384/2009
 
    02 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 2 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Закрытого акционерного общества «Астраханьагросервиспромдорстрой»
 
    адрес: г. Астрахань ул. Набережная 1 Мая, 143
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Элко-Инвест»
 
    адрес: г. Астрахань ул. Желябова, 53
 
    о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем в виде основного долга в сумме 13 842 руб. 50 коп. и пени в сумме 802 руб. 86 коп.
 
    без вызова сторон.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Астраханьагросервиспромдорстрой» обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Элко-Инвест» с иском о взыскании задолженности в сумме 14 645 руб. 36 коп., из которой 13 842 руб. 50 коп. – сумма основного долга по арендной плате по договору № 12 от 13.03.2009 г. и 802 руб. 86 коп. – сумма пени.
 
    В соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик  возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не представил.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 228 АПК РФ.
 
Изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    13 марта 2009 года между ЗАО «Астраханьагросервиспромдорстрой» (арендодатель по договору) и ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Элко-Инвест» (арендатор по договору) заключен договор № 12, согласно которого арендодатель передает в аренду арендатору при наличии технической возможности автомашину КАМАЗ 5410, 5511 в технически исправном состоянии с водителем и обеспечивает машину ГСМ, арендатор, в свою очередь, принимает в аренду автомашину и оплачивает арендную плату.
 
    Из анализа договора № 12 от 13.03.2009 г. следует, что данный договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора № 12 от 13.03.2009 г. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заканчивается 31 декабря 2009 года.
 
    Согласно пункту 1.2 данного договора арендатор оплачивает арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца в размере 420 руб. без ГСМ и НДС за 1 час аренды автомашины КАМАЗ – 5410 и 400 руб. без ГСМ и НДС за час аренды КАМАЗ – 5511 с ежедневной загрузкой не менее 8 час. в день; оплата за ГСМ производится отдельно согласно выставленному счету-фактуре, если арендатор не обеспечил технику ГСМ.
 
    Из материалов дела следует, что арендодателем арендатору выставлены счет-фактура № 00053 от 06.04.2009 г. на сумму 9 388 руб. и счет-фактура № 00041 от 30.03.2009 г. на сумму 4 454 руб. 50 коп.
 
    Факт пользования арендатором имуществом, являющимся предметом договора № 12 от 13.03.2009 г., а также количество часов подтверждаются актами и путевыми листами, имеющимися в материалах дела.
 
    Согласно статьи 642 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Однако, ответчиком не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 13 842 руб. 50 коп.
 
    Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2009 г. между ЗАО «Астраханьагросервиспромдорстрой» и ООО ИФК «Элко-Инвест» по договору № 12, согласно которому задолженность в пользу ЗАО «Астраханьагросервиспромдорстрой» составила 13 842 руб. 50 коп.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 13 842 руб. 50 коп. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 802 руб. 86 коп. за период, указанный в расчете истца (л.д. 20).
 
    При этом, истец обосновал своё требование положениями пункта 2.1 договора № 12 от 13.03.2009 г., согласно которому за несвоевременную плату арендатор несет ответственность в виде дополнительной платы после 5-ти дней с момента получения арендатором счета-фактуры в размере 0,2 % от суммы долга за каждые просроченные сутки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика  - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    Проверив расчет истца, судом установлено следующее. При определении периода начисления пени истец руководствуется пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В частности, дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства – 1 мая 2009 года – день подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов плюс семь дней, период, в течение которого должник обязан исполнить свои обязательства по оплате.
 
    Таким образом, пеня начисляется с 8 мая 2009 года по 5 июня 2009 года, период просрочки составил 29 дней как указано в расчете истца и равна 802 руб. 86 коп.
 
    Вместе с тем, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,2 % за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действующей на день вынесения решения ставки ЦБ РФ, составляющей 11,5% годовых (0,031% в день), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка (пени) является мерой  обеспечения обязательств не должна  являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также  чрезмерно высокий процент пени (1% за каждый день просрочки), суд считает, что предъявленная к взысканию истцом  сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки(пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 401 руб. 43 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по арендной плате в сумме 13 842 руб. 50 коп. и пеня в сумме 401 руб. 43 коп., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика.
 
    При расчете  государственной пошлины суд учитывает следующий момент.
 
    Как разъяснил Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положении статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца к неисправному контрагенту о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Элко-Инвест» в пользу Закрытого акционерного общества «Астраханьагросервиспромдорстрой» основной долг в сумме 13 842 руб. 50 коп., пеню в сумме 401 руб. 43 коп., всего 14 243 руб. 93 коп., а также 539 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Элко-Инвест»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 руб. 46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию течение двух месяцев с дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова