Решение от 23 июля 2008 года №А06-3381/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3381/2008 - 22
 
    23 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Астраханской области
 
    к предпринимателю Победновой С.М.
 
    о взыскании 6 787 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Моргун Н.П. – представитель, доверенность в деле.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Астраханской области обратилось в суд с иском к предпринимателю Победновой И.П. о взыскании суммы задолженности в размере 6 787 руб., из которой 6 077 руб. – сумма основного долга за оказанные услуги по договору подряда № 356-р от 06.08.2007 г. и 710 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца уточнил, что в исковом заявлении неверно указано отчество ответчика, в связи с чем, истец просит ответчиком по настоящему делу считать предпринимателя Победнову Светлану Михайловну.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    6 августа 2007 года между предпринимателем Победновой И.П. (Заказчик по договору) и  ФГУП «Охрана» МВД России (Исполнитель по  договору) заключен договор подряда № 356-р, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить работы по монтажу технических средств сигнализации в магазине «Морепродукты», находящемся по адресу: Астраханская область г. Нариманов ул. Волжская.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что в договоре подряда № 356-р от 06.08.2007 г. ошибочно указаны неверные инициалы заказчика Победновой Светланы Михайловны. Ответчик  в судебное заседание не явился, указанный довод истца не оспорил.
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора содержание и стоимость отдельных работ приводится в смете внедрение технических средств № 356-р от 06.08.2007 г., являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора стоимость работ согласно смете составила 10 077 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик осуществляет предоплату работ 50 % .
 
    Пунктом 1.2 договора подряда № 356-р от 06.08.2007 г. предусмотрено, что время исполнения работ по данному договору 10 дней со дня оплаты заказчиком по счетам исполнителя.
 
    7 августа 2007 года заказчик оплатил исполнителю предоплату в сумме 4 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.08.2007 г. (л.д. 16).
 
    Как свидетельствуют материалы дела, истцом после получения суммы предоплаты в соответствии с договором № 356-р от 06.08.2007 г. для ответчика выполнены работы по монтажу технических средств сигнализации в магазине «Морепродукты», находящемся по адресу: Астраханская область г. Нариманов ул. Волжская.
 
    Подрядные работы, указанные в договоре № 356-р от 06.08.2007 г., выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается имеющимся в деле актом № 356-р от 16.08.2007 г. выполненных работ по внедрению технических средств сигнализации, подписанным сторонами.
 
    Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями   обязательства и требованиями  закона.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом работы и сдачи ее результата ответчику.
 
    Доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме ответчиком суду не представлены.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России о взыскании с предпринимателя Победновой С.М. суммы основного долга за выполненные работы в размере 6 077 руб. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме основного долга, на основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 руб. за период, указанный в расчете истца (л.д. 17).
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора № 356-р от 06.08.2007 г. окончательный расчет с исполнителем производится по окончанию монтажных работ.
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 руб. - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 6 077 руб. и проценты в сумме 710 руб., всего 6 787 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с предпринимателя Победновой Светланы Михайловны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации основной долг в сумме 6 077 руб. и проценты в сумме 710 руб., всего 6 787 руб., а также 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова