Решение от 07 сентября 2009 года №А06-3367/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3367/2009
 
    04 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 03 сентября 2009 г. 
 
    Полный текст решения изготовлен: 04 сентября 2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест XXI век»,
 
    г. Москва, Б. Саввинский пер., 9А
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" ,
 
    г. Астрахань, ул. Яблочкова, 17/24;
 
    г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 138, лит «Д»
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен.
 
    от ответчика: Таркова Е.В-представитель.
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК»,  обратился в арбитражный суд с иском к  Общество с ограниченной ответственностью «Зевс»  о признании договора  № 01-56/2008 на обработку металлоконструкций огнезащитным составом от 15.07.2008 г недействительным.
 
    В судебное заседание представители истца  не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В исковом заявлении адрес истца указан: г. Москва. Большой Саввинский пер. , д.9А 
 
    Во время производства по делу истец не сообщал суду об изменении своего адреса, а потому определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по адресу, указанному в исковом заявлении. В силу положений части 1 статьи 124 АПК РФ при отсутствии сообщения об изменении адреса стороны копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о  назначении судебного разбирательства по делу  возвращено за истечением срока хранения.
 
    С учетом приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии с положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя  ответчика дело рассматривает  по существу в отсутствие представителей  истца.
 
    Ответчик возражает против исковых требований, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области  № А06-1549/2009 от  22.06.2009 г дана оценка спорным правоотношениям
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя  ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15 июля 2008 года между ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК» (Заказчик по договору) и ООО «Зевс» (Подрядчик по договору) подписан договор № 01-56/2008 на обработку металлоконструкций огнезащитным составом, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами и из своих материалов работы по обработке огнезащитным составом металлоконструкций на объекте: Музыкальный театр по ул. Коммунистическая.
 
    Как  следует из текста искового заявления, истец, в обоснование заявленных требований указал, что в силу статей 166 и 432 Гражданского кодекса российской Федерации заключенный между истцом и ответчиком договор № 01-56/2008 на обработку металлоконструкций огнезащитным составом  является недействительным, поскольку был подписан неуполномоченным лицом - финансовым директором истца Аксеновым А.В. В соответствии с внутренними документами ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК» полномочия финансового директора ограничены временными рамками – данное лицо имеет право совершать сделки от имени общества только в период отсутствия единоличного исполнительного органа – Президента ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК». На дату подписания оспариваемого договора Президент ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК"  в отпуске, на больничном или в служебной командировке не находился, в связи с чем данный договор является недействительным.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, изложенных в исковом заявлении и отзыве, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными и  не  подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 22.06.2009 г по делу № А06-1549/2009  оспариваемый договор квалифицирован как договор подряда.
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские
 
    обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными
 
    правовыми актами и учредительными документами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской
 
    Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица
 
    (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона
 
    либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного
 
    самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и
 
    обязанности представляемого.
 
    Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется
 
    законом и учредительными документами.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с
 
    ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества
 
    осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным
 
    исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
 
    Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
 
    В пункте 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
 
    ответственностью» указано, что единоличный исполнительный орган общества без
 
    доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и
 
    совершает сделки.
 
    В материалах дела имеется решение единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ ХХI ВЕК» об избрании президентом общества Столповских Виктора Степановича (л.д10).Устав общества истцом  не представлен.
 
    В силу пунктов 2 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ
 
    арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
 
    доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
 
    совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Как следует из преамбулы договора, он заключен обществом с ограниченной
 
    ответственностью «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ ХХI ВЕК», в лице президента общества
 
    Столповских В.С., имеет подпись и печать организации.
 
    Истец по настоящему спору не доказал, что спорный договор подписан не
 
    уполномоченным лицом, а также не представил доказательств нарушения ответчиком
 
    норм действующего законодательства при заключении оспариваемого договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
 
    Российской Федерации, «Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
 
    совершения или не совершения ими процессуальных действий». Истец не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы на предмет идентичности подписи руководителя общества и лица, подписавшего договор.
 
    Кроме того, даже если согласиться с позицией истца в части подписания договора
 
    неуполномоченным на то лицом, последствия заключения сделки неуполномоченным
 
    лицом предусмотрены в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 указанной статьи сделка, заключенная
 
    неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего
 
    ее лица.
 
    Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Однако, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской
 
    Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательств исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий, явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» расчеты по договору строительного подряда, заключенному неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренному заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.
 
    Судом установлено, что работы по договору № 01-56/2008 от 15.07.2004 приняты без замечаний и возражений. Акты приема работ и справки о стоимости работ подписаны.
 
    В соответствии со  статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Как следует из Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства, что Аксенов А.В. является финансовым директором ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК», при подписании договора являлся неуполномоченным лицом и что общество не одобряло последствия оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства входили в круг доказывания по настоящему делу.
 
    В связи с тем, что истец не являлся и представлял доказательства, суд не имел возможности установить кем являлся Аксенов А.В. по отношению к ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК», какие полномочия он имел, в связи с чем была заключена эта сделка, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что договор об оказании услуг подписан Аксеновым А.В.
 
    Судом установлено, что работы по договору № 01-56/2008 от 15.07.2004 приняты без замечаний и возражений. Акты приема работ и справки о стоимости работ подписаны.
 
    Задолженность по оспариваемому договору взыскана в пользу  ООО «Зевс»
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление  ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК» о признании договора № 01-56/2008 на обработку металлоконструкций огнезащитным составом недействительным удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова