Решение от 28 июля 2008 года №А06-3365/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3365/2008 - 7
 
    28 июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2008 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сериковой Г.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» к Администрации Кировского района г. Астрахани о взыскании 437 053 руб. 00 коп.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Муниципальное казначейство города Астрахани
 
    при участии:
 
    от истца: Поляков А.Ю. - представитель по доверенности от  19.06.2008г., паспорт серии 1203 № 927666, выдан 27.10.2004г. ОВД Ленинского района г.Астрахани.
 
    от ответчика: Шарохин А.В. – главный специалист юридического отдела, доверенность № 01-01-756 от 19.05.2008г., удостоверение № 277 от 08.10.2007г.
 
    от третьего лица: Белякова Е.В. - представитель по доверенности №  03-01/2 от 10.07.2008г., удостоверение № 101 от 04.07.2008г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» обратилось в суд с иском к Администрации Кировского района г. Астрахани о взыскании  основного долга по договору подряда № 05/2006 от 04.05.2006г. в размере 437 052 руб. 00 коп.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика, истец указал Муниципальное казначейство г. Астрахани. В порядке статьи 51 АПК РФ указанное лицо привлечено к участию в деле.
 
 
    В ходе судебного разбирательства, 24.07.2008г. истец, в порядке ст. 106 АПК РФ заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Ответчик и третье лицо против удовлетворения заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не возражали.
 
    Судом увеличение исковых требований в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. принято.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в части взыскания основного долга по договору подряда № 05/2006 от 04.05.2006г. в размере 437 052 руб. 00 коп. на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству сквера по набережной Приволжского Затона в г. Астрахани (поливочный водопровод) и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования признает, пояснил, что подрядчиком все работы выполнены в полном объеме. По факту образовавшейся задолженности пояснил, что администрация собственных средств не имеет, финансируется из бюджета. Так, в связи с ограниченными денежными средствами не могли исполнить условия договора. Ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.
 
 
    Представитель третьего лица считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму основного долга по договору  подряда № 05/2006 от 04.05.2006г. в размере 437 052 руб. 00 коп.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между Администрацией Кировского района г. Астрахани (Заказчик по договору) и ООО «СтройМонтажСервис» (Подрядчик по договору) 04.05.2006г. заключен договор подряда №05/2006, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству сквера по набережной Приволжского Затона в г. Астрахани (поливочный водопровод), а Заказчик обязуется принять работу и произвести оплату (л.д. 5-7).
 
 
    Согласно п. 1.2. договора следует, что объем работ определяется согласно смет и расчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
 
    Пунктом 3.1. договора стороны установили, что стоимость работ составляет 937 052 руб.
 
 
    Пунктом 4.2. договора, сторонами определен срок выполнения подрядных работ: начало – май 2006г., окончание – июль 2006г.
 
 
    Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний. Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за июнь 2006г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2006г. (л.д. 9-12).
 
    Заказчик договорные обязанности по оплате работ подрядчику, на момент обращения истца в суд, исполнил частично, а именно на сумму 500 000 руб.
 
 
    Задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору подряда № 05/2006 от 04.05.2006г. составила 437 052 руб.
 
    Указанная сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2008г. (л.д. 14).
 
 
    Поскольку задолженность ответчиком не была погашена в добровольном порядке,  истец обратился с настоящим иском в суд.
 
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
 
 
    Суд, проанализировав условия договора подряда № 05/2006 от 04.05.2006г. на выполнение строительно-монтажных работы по благоустройству сквера по набережной Приволжского Затона в г. Астрахани (поливочный водопровод), пришел к выводу, что данный договор относится к договорам подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы  37  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ  и принятие результата ответчиком подтверждается подписанным сторонами, актом приемки выполненных работ за июнь 2006, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, справкой № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2006г. на сумму 937 052 руб.
 
 
    По правилам ст.711 ГК РФ  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
 
    До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также признанием ответчиком исковых требований.
 
 
    В соответствии со ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных  работ является подписанный Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
 
 
    В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
 
    Данные документы, в  соответствии  со ст. 65 АПК РФ, истцом  представлены - акт приемки выполненных работ за июнь 2006 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат 08.06.2006г.
 
 
    При таких условиях, суд считает исковые требования о взыскании суммы долга по договору № 05/2006 от 04.05.2006г. на выполнение строительно-монтажных работы по благоустройству сквера по набережной Приволжского Затона в г. Астрахани (поливочный водопровод) обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
    В подтверждение своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг № ЕД-01/06 от 02.06.2008г., платежное поручение № 87 от 10.06.2008г. на сумму 10 000 руб.
 
    Суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с оплатой услуг адвоката обоснованными.
 
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 437 052 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 447 052 руб.
 
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, указавчто администрация собственных средств не имеет, финансируется из бюджета. Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины до 1 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Администрации Кировского района г. Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» задолженность в сумме 437 052 руб. 00 коп., судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 447 052 руб. 00 коп.
 
 
    Взыскать с Администрации Кировского района г. Астрахани в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 10 241 руб. 04 коп.
 
    Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок
 
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова