Решение от 04 августа 2008 года №А06-3362/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3362/2008 - 12
 
    04 августа 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.07.08 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04.08.08 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Морозовой Т. Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Эрднеевой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" к  ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" о взыскании 935 624 руб.  67 коп.
 
    При участии:
 
    от истца:  Аршба  Е.В. – представитель ( доверенность № 46 от 18.06.2008 г.)
 
    от ответчика: Артамонов  М.В. – юрисконсульт ( доверенность № 11 от 18.06.2008 г.) 
 
 
    Истец, ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в соответствии ст.ст. 11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратился  в арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ответчика - ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" 810 942 руб. 29 коп. -сумма задолженности за проданное имущество по накладным №16 от 31.10.06 г., №17 от 31.10.06 г., №18 от 31.10.2006г., 124 682 руб. 38 коп. -сумму процентов, начисленную по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2006 г. по 30.05.2008 г.
 
    Представитель истца исковые требования в заявленной сумме поддерживает, просит удовлетворить. Пояснил, что предприятие истца находится в стадии банкротства. Производство взаимозачета задолженности в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  между сторонами не возможно
 
    Представитель ответчика, исковые требования первоначально не признал, пытался оспорить факт получения имущества по указанным истцом накладным.
 
    В дальнейшем обстоятельства получения   имущество по накладным №16 от 31.10.06 г., №17 от 31.10.06 г., №18 от 31.10.2006г. подтвердил, однако, ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-31270/07-36-79Б, в соответствии с которым требования ответчика к истцу были включены в реестр требований  кредиторов, считает, что тем самым был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям., в связи, с чем просит прекратить производство по делу.
 
    Суд, выслушав доводы представителей сторон,  изучив  материалы дела
 
 
    Установил:          
 
    Как следует из материалов дела, по товарным накладным №16 от 31.10.06 г., №17 от 31.10.06 г., №18 от 31.10.2006г. ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" поставило в адрес ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" имущество на сумму 810 942 руб. 29 коп.             
 
    Между сторонами возникли обязательственные правоотношения по купле продаже имущества.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с  условиями  обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик  обязательства по оплате полученного товара по накладным №16 от 31.10.06 г., №17 от 31.10.06 г., №18 от 31.10.2006г. исполняет ненадлежащим образом. На день рассмотрения спора не произведена оплата за полученную по договору продукцию в сумме 810 942руб. 29 коп.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями представителя истца.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными, подлежащими удовлетворению
 
    В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги (Постановление Пленума ВС №13, Пленума ВАС №14 от 8.10.1998г.)
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ№6 и ВАС РФ №8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт просрочки уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
 
    Как следует из материалов дела срок исполнения обязательств по оплате имущества, полученного понакладным №16 от 31.10.06 г., №17 от 31.10.06 г., №18 от 31.10.2006г. стороны не оговорили.
 
    В соответствии со ст. 314 п.2 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Таким образом, основным моментом для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами является момент требования долга, как доказательство просрочки.
 
    Как следует из материалов дела, истец не представил  доказательств предъявления ответчику требований об оплате долга. Поэтому срок просрочки перечисления средств ответчиком установить из представленных суду доказательств не представляется возможным.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит: 810 942 руб. 29 коп. -сумма основного долга, в остальной части иск не обоснован.
 
    Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу не доказаны. Утверждения ответчика о том, что при включении в реестр кредиторов ОАО «ССРЗ им. 111 Интернационала» суммы включены с учетом взаимозачета долгов, существовавших между истцом и ответчиком ни чем не подтверждены. Бухгалтерские документы, свидетельствующие о подобном зачете, отсутствуют. Сам суд, решающий вопрос о постановке предприятия в реестр требований кредиторов, производить такие зачеты не вправе. Других доказательств, свидетельствующих о наличии судебного акта по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям ответчик суду не представил.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "ССРЗ им. III Интернационала"  в пользу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"  810 942 руб. 29 коп. -сумму основного долга.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества "ССРЗ им. III Интернационала"   в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13 743 руб. 22 коп.
 
    Взыскать  с ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"   в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 113 руб. 02 коп.
 
    Исполнительные листы  выдать по вступлении решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                                                                    Т. Ю. Морозова