Решение от 28 августа 2009 года №А06-3361/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3361/2009
 
    28 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скитер Т.А..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Студия-М»,
 
    адрес: Волгоградская область, г. Волжский, ул. К.Нечаевой, 4
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер»,
 
    адрес: г. Астрахань, пр. Воробьева, 10
 
    третьи лица - Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий»,
 
    адрес: г.Астрахань, ул. Коммунистическая/Советская/Ленина, 2-4/20/21 литер А
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Колумбус»,
 
    адрес: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога 6, 44
 
    о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 2008-2 на выполнение проектно-изыскательских работ от 09 января 2008г. в виде основного долга в сумме 4 049 560 руб.
 
 
    В судебном заседании участвуют представители
 
    от истца - Мантрова Е.Е. - представитель, доверенность от 07.05.2009г, паспорт 18 07 034230; Абросимов В.В. – директор, протокол общего собрания участников Общества № 1 от 14 февраля 2006г., паспорт 1804 283976;
 
    от ответчика - Гусарова К.Ю. - представитель, доверенность от 01.12.2008г., паспорт 12 06 001923;
 
    от третьих лиц: от Государственной экспертизы – Григорьев В.М. – представитель, доверенность от 19.08.2009г., паспорт 1201 264745; от ООО «Колумбус» - не явился, извещен.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Студия-М» (далее по тексту: истец, ООО «Студия-М»)  в соответствии с положениями статьи  4 АПК РФ и статей 11, 12 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер" (далее по тексту: ответчик, ООО «Гранд Ривер») о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 2008-2 на выполнение проектно-изыскательских работ от 09 января 2008г. в виде основного долга в сумме 4 049 560 руб.
 
    К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий» и Общество с ограниченной ответственностью «Колумбус».
 
    Представитель третьего лица – ООО «Колумбус» в судебное заседание  не явился.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно отметке почтового отделения на уведомлении копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству получена ООО «Колумбус» 13 августа 2009г., в связи с чем, он является извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд с учетом мнения представителей сторон, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала согласно доводам искового заявления, просит суд иск удовлетворить. Пояснила, что 09 января 2008 года, между ООО «Студия-М» и ООО «Гранд Ривер», был заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ. Согласно условиям данного договора ООО «Гранд Ривер» поручило, а ООО «Студия-М» приняло на себя обязательство по разработке рабочего проекта торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский р-н, ул. Магистральная. Согласно заданию на проектирование, являющегося в соответствии с нормами статьи 759 ГК РФ исходными данными договора на выполнение проектно - изыскательных работ, утвержденного Заказчиком, Заказчик поручил ООО «Студия-М» проектирование ТРК по ул. Магистральной в Трусовском районе г. Астрахань, путем одностадийного проектирования, которое включает в себя разработку Рабочего проекта (РП). Указанный договор содержит все необходимые для такого рода договоров условия: цену договора - 8 149 560 руб., сроки выполнения, предусмотренные календарным планом. По результатам выполнения трех этапов работ между сторонами был подписан акт на выполненные работы № 6 от 25 июня 2008г. на сумму 4 100 000 руб. Указанная сумма ответчиком оплачена. По результатам выполнения остальных этапов работ истцом был составлен и подписан в одностороннем порядке акт выполненных работ на рабочий проект на сумму 4 049 560 руб. Указанный акт неоднократно направлялся в адрес ответчика для подписания. Однако, до настоящего времени акт не подписан ответчиком, мотивированного отказа не представлено, работы не оплачены. В рамках договора от 23 мая 2007г., заключенного между ООО «Колумбус» (генеральный подрядчик) и ООО «Студия-М» (субподрядчик), был заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ, согласно заданию на проектирование, по которому Заказчик поручил подрядчику проектирование ТРК по ул. Магистральной в Трусовском районе г. Астрахань, путем двухстадийного проектирования включает в себя разработку технического проекта и рабочей документации (П и РД). Таким образом, указанные договоры имеют различный предмет. Ответчик на государственную экспертизу проектов передал проектную документацию объекта, разработанную в рамках одностадийного проектирования «Рабочий проект», что подтверждается аббревиатурой «РП» (рабочий проект), на каждом листе документации, а не проектную документации, разработанную в рамках двухстадийного проектирования «П». Следовательно, ответчик воспользовался результатом работ по договору от 09 января 2008г. и на сегодняшний день фактически осуществил строительство объекта.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что 10 мая 2007 года между ООО «Гранд-Ривер» был заключён договор подряда № 8/05/07-ГПр на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО «Колумбус». Согласно условиям договора ООО «Колумбус» взяло на себя обязательства по выполнению рабочего проекта торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район. Выполнение работ ООО «Колумбус»в рамках договора от10.05.2007 года подтверждается актами выполнения работ № 1 от 31.01.2008г., справкой КС-3 № 1 от 31.01.2008г. на сумму 2 100 000 руб., а также актом № 2 от 29.02.2008 года с указанием степени готовности проекта 47,47 %, справкой КС-3 № 2 от 29.02.2008 года на сумму 3 750 440 рублей. В декабре 2007 года стороны приняли решение о прекращения договорных отношений. 27.12.2007г. ООО «Колумбус» направило в наш адрес письмо 5/08/АДМ/Юр «О порядке завершения работ по проектированию торгово-развлекательного центра в Трусовском районе г. Астрахань», согласно которому ООО «Колумбус» и непосредственный исполнитель работ ООО «Студия-М» предлагают заключить договор напрямую с ООО «Студия-М» на завершение проектных работи определяют стоимость завершающего этапа работ - 4 149 560 рублей. Все необходимые расчеты с ООО «Колумбус» ООО «Гранд Ривер» произвело. Таким образом, на момент заключения договора с ООО «Студия-М» часть работ по проектированию была уже выполнена иным подрядчиком ООО «Колумбус». Из этого следует, что ООО «Студия-М» в рамках договора подряда № 2008-2 от 09.01.2008г. выполняло обязательства по проектированию объекта не в полном объеме, а лишь завершило работы по проектированию рабочего проекта, как это и предполагалось в соответствии с вышеназванным письмом. Платежными  поручениями  №  45   от   13.02.2008г. и № 300  от 28.05.2008г. ООО   «Гранд   Ривер»   перечислило   ООО   «Студия-М» денежные средства в размере 4 100 000 руб., в связи с чем, считает свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что по результатам проведенной экспертизы имеется заключение, в котором нашел отражение весь перечень документов, представленных на экспертизу. В числе этих документов имеется рабочий проект, изготовленный ООО «Студия-М». Всю документацию на экспертизу предоставлял Гранд Ривер. Поскольку объект является социально значимым, то для осуществления его строительства необходим был именно Рабочий проект. Это предусмотрено  СНИПами.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 09 января 2008г. между ООО «Гранд Ривер» (по договору - заказчик) и ООО «Студия-М» (по договору – подрядчик) был заключен договор подряда № 2008-2 на выполнение проектно-изыскательских работ.
 
    Согласно пункту 1.1 настоящего договора его предметом является выполнение рабочего проекта торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная.
 
    Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2).
 
    Общая стоимость работ согласно пункту 3.1. договора определена в сумме 8 149 560 руб.
 
    Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика акты сдачи-приемки работ в течение 5-ти банковских дней по подписании.
 
    Пунктом 4.2 подряда № 2008-2 от 09.01.2008г. предусмотрено, что заказчик обязуется принять работу в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приеме работ.
 
    Согласно календарному плану разработки рабочего проекта работы состоят из пяти этапов. Работы по первому этапу должны быть начаты с момента получения аванса и завершены 25 января 2008г. Финансирование работ по 1 этапу осуществляется в размере 1 629 912 руб.
 
    Моментом начала работ по 2 этапу является окончание работ по 1 этапу, окончание работ 15 февраля 2008г. Промежуточный платеж составляет 2 000 000 руб.
 
    Работы по третьему этапу, заключающиеся в выдаче на Гос.экспертизу архитектурно-строительных чертежей, осуществляются 21 февраля 2008г. с промежуточным платежом в размере 3 000 000 руб.
 
    Четвертый этап работ заключается в выдаче проекта после экспертизы и осуществляется 14 марта 2008г. с промежуточным платежом в размере 1 000 000 руб.
 
    Окончательный платеж в размере 519 648 руб. осуществляется 18 марта 2008г.
 
    На работы, являющиеся предметом договора, составлено техническое задание.
 
    По акту № 6 от 25 июня 2008г. на выполнение работ-услуг  выполненные работы по первым трем этапам на сумму 4 100 000 руб. приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме по платежным поручениям № 45 от 13.02.2008г. и № 30 от 28.05.2008г.
 
    По результатам выполнения остальных этапов работ истцом составлен и подписан в одностороннем порядке акт № 7 от 16 апреля 2009г. на выполнение работ-услуг на сумму 4 049 560 руб.
 
    С сопроводительными письмами № 46 от 17.04.2009г. , № 63 от 21.05.2009г. указанный акт был направлен в адрес ответчика для подписания. Однако, до настоящего времени акт со стороны ответчика не подписан, мотивированного отказа от подписания истцу не представлено, работы не оплачены.
 
    Данные обстоятельства повлекли образование у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда № 2008-2 от 09.01.2008г. в сумме 4 049 560 руб.
 
    В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, что побудило истца за защитой своего нарушенного права обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы представителей сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на   основании следующего.
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением проектных и изыскательских работ.
 
    Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что  работы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ производятся в соответствии с заданием на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.
 
    В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Календарным планом выполнения работ подтверждается, что стороны согласовали сроки начала и окончания работ (л.д. 10).
 
    Таким образом, договор подряда № 2008-2 от 09.01.2008г. содержит все существенные условия, присущие договорам подряда.
 
    Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 8 149 560 руб.
 
    Из содержания пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализуется сторонами как при заключении договора, так и при изменении его условий по взаимному соглашению в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Как следует из объяснений представителя истца, стоимость работ была определена сторонами на основании справочника базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденного ГОССТРОЕМ России.
 
    Предметом иска явилась задолженность за выполненные  заказчиком работы на спорную сумму.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711,  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ,  истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.
 
    Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
 
    В пункте 4.2 договора указано, что заказчик обязуется принять работу в течение 5-ти дней со дня получения акта-сдачи приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.1. настоящего договора, и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.
 
    По результатам выполнения первых трех этапов работ сторонами был составлен и подписан акт № 6 от 25 июня 2008г. на выполнение работ-услуг, по которому  выполненные работы на сумму 4 100 000 руб. приняты ответчиком без замечаний.
 
    Стоимость выполненных работ по акту № 6 от 265.06.2008г. оплачена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям № 45 от 13.02.2008г. и № 30 от 28.05.2008г.
 
    По результатам выполнения остальных этапов работ истцом составлен и подписан в одностороннем порядке акт № 7 от 16 апреля 2009г. на выполнение работ-услуг на сумму 4 049 560 руб.
 
    Ответчик со своей стороны акт не подписал и не возвратил в адрес истца. Мотивированного отказа от подписания акта истцу также не поступало.
 
    В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа о подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Указанная норма права означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и  при отказе заказчика от оплаты он должен обосновать причины отказа от подписания акта приемки результата работ.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требование и возражений.
 
    Ответчик не представил письменных документов, направленных истцу, содержащих причины отказа от подписи в актах приемки-передачи оказанных услуг.
 
    Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что из общей стоимости выполненных  истцом работ в размере 8 149 560 руб. ответчиком оплачено 4 100 000 руб.
 
    Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составляет 4 049 560 руб.
 
    Доводы ответчика о том, что причинами не подписания акта приемки выполненных  работ, является то, что ответчик требует оплаты за одни и те же работы, оплаченные ответчиком в рамках договора  № 2007-4 от 23.05.2007 г. и, что письмом от 25.12.2007 г. № 5/08/АДМ/ЮР подтверждается факт того, что истец в рамках договора подряда № 2008-2 от 09.01.2008 г. выполнил обязательства по проектированию объекта не в полном объеме, а лишь завершил работы по проектированию рабочего проекта суд считает необоснованными по следующим причинам.
 
    Между ООО «Гранд Ривер» (Заказчик) и ООО «Колумбус» (Подрядчик) заключен договор подряда № 8/05/07-ГПр на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.05.2007 г. 
 
    Работы по указанному договору выполнялись на основании  задания на проектирование торгово-развлекательного комплекса, согласно которому проектирование состоит из двух стадий – проект и рабочая документация.
 
    Согласно договору подряда № 2007-4 от 23.05.2007 г. работы выполнялись субподрядной организацией – ООО «Студия-М».
 
    По соглашению сторон – ООО «Гранд Ривер» и ООО «Колумбус» договор  № 8/05/07-ГПр от 10.05.2007 г на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.05.2007 г. расторгнут с 24.12.2007 г.   
 
    Из письма от 25.12.2007 г. за № 5/08/АДМ/ЮР следует, что по договору №/05/07-ГП от 10.05.2007 г., заключенного между ООО «Колумбус» и ООО «Студия-М»,  изготовлена проектная документация стадий  «П» и «РП», стоимость проектных работ к моменту расторжения договора составляет 4 149 560 руб.
 
    Из письма также следует, что ООО «Студия-М» предлагается завершить  те работы, которые не окончены именно по договору  №/05/07-ГП от 10.05.2007 г.
 
    Согласно заданию на проектирование торгово-развлекательного комплекса, выданного генеральному подрядчику – ООО «Колумбус»,  проектирование состоит из двух стадий – проект и рабочая документация.
 
    В рамках  договора подряда № 2008-2 от 09.01.2008 г. проектирование состоит из одной стадии, которое включает в себя разработку рабочего проекта.
 
    Цена указанного договора определена именно с учетом одностадийного проектирования на основании справочника базовых цен на проектные работы для строительства.
 
    Согласно Постановлению Госстроя РФ от 07.08.2002 г. № 102 «Об утверждении Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства» справочники базовых цен на проектные работы для строительства предназначены для определения базовых цен с целью последующего формирования договорных цен на разработку проектной документации на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение объектов производственного и жилищно-гражданского назначения.
 
    Общие указания обязательны для применения при пользовании ценами на проектные работы, приведенными во всех Справочниках.
 
    В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления распределение цены проектных работ по стадиям проектирования приводится в Справочниках и может уточняться по согласованию с проектной организацией и заказчиком.
 
    На основании Справочника базовых цен на проектные работы для строительства формируется стоимость двухстадийного проектирования (проект и рабочая документация) и стоимость одностадийного проектирования (рабочий проект).
 
    Стоимость разработки одностадийного проектирования согласно Справочнику базовых цен составляет 85 % от общей базовой цены разработки проектной документации.
 
    Таким образом,  договор подряда № 2008-2 на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.01.2008 г. является самостоятельным договором, и не зависит от  договора  подряда № 8/05/07-ГПр от 10.05.2007 г., по которому подрядчиком являлся ООО «Колумбус», а работы, выполненные  ответчиком по спорному договору, не являются продолжением работ по договору  подряда № 8/05/07-ГПр от 10.05.2007 г.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    Истцом заявленные требования, вытекающие из договора подряда № 2008-2 на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.01.2008 г.
 
    Указанный договор содержат все существенные условия, присущие для договоров данного вида, соответствует требованиям гражданского законодательства, данный договор не оспорен, не признан недействительным.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец изготовил для ответчика рабочий проект торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Магистральная.
 
    Рабочий проект прошел государственную экспертизу и имеет положительное заключение.
 
    Таким образом, истец свои  договорные обязательства исполнил надлежащим образом.
 
    Ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ стоимостью 4 049 560 руб. и оплаты за выполненные работы.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 ГК РФ, не допускается.
 
    Учитывая изложенное, ответчик обязан исполнить свои обязательства по оплате, предусмотренные договором  подряда № 2008-2 на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.01.2008 г., и оплатить истцу сумму долга в заявленной сумме.
 
    При принятии настоящего искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия-М»  долг по договору подряда № 2008-2 на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.01.2008г. в сумме 4 049 560 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 31 747 руб. 80 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко