Решение от 29 августа 2008 года №А06-3361/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3361/2007 - 9
 
    29 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 26.08.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.08.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи:              Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Енотаевский район» к предпринимателю Захарову В.П. о взыскании 440 489 руб. 84 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Ильина С.Н.- представитель, доверенность в деле;
 
    от ответчика: Артемьев Р.В. – адвокат, доверенность в деле, Захаров П.Н. – представитель, доверенность от 20.06.08 г.; Захаров В.П. – предприниматель, паспорт 12 02 322 686.
 
 
        Истец – Администрация муниципального образования «Енотаевский район» в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю Захарову В.П. о взыскании ущерба в сумме 399 562 руб. и расходов в сумме 40 927 руб. 84 коп. по проведению обследования технического состояния здания.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были выполнены некачественно работы, предусмотренные договорами подряда от 01.07.2004 г. и от 01.09.2004 г., от устранения недостатков ответчик отказался. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 399 562 руб. Для определения технического состояния здания, в котором ответчик выполнял работы, по заданию заказчика проведено обследование технического состояния здания родильного отделения, стоимость которого составила 40 927 руб.
 
    Для разъяснения вопросов о недостатках в выполненных работах по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Астраханьпромстройпроект».
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области 10.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2008 г. решение суда отменено, требования истца удовлетворены.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 13.05.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 13 мая 2008 г. указал, что для взыскания заявленной суммы необходимо четко определить объем некачественной выполненных работ, установить виновное лицо по каждому этапу и произвести взыскание пропорционально вине.
 
    В соответствии со ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.       
 
    При новом рассмотрении дела требования истца остались в неизменном виде.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования согласно доводам искового заявления, просит иск удовлетворить. Пояснила, что  ответчик виновен в некачественном выполнении работ, так как выполнил работы с отступлением от действующих норм и правил и с отступлением от сметной документации. Ответчик некачественно выполнил работы по ремонту полов, ремонту стен, потолка, проемов. Стоимость устранения недостатков определена на основании локального сметного расчета и расчета договорной цены. Здание, в котором ответчик производил ремонтные работы, является роддомом – социально значимым объектом. На территории Енотаевского района это единственный роддом. Ответчик добровольно не устранил указанные недостатки, здание родильного отделения не могло функционировать из-за недостатков. В связи с необходимостью работы родильного отделения  Енотаевской центральной районной больницей был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту здания с ООО «Альфа-строй». Работы по указанному контракту выполнены. В настоящее время здание родильного отделения работает.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работы по договорам подряда выполнены согласно смете и приняты заказчиком. В ходе проведения работ по предварительному согласованию с заказчиком ответчиком были произведены некоторые работы, не заложенные в смете. Письменного документа о согласовании изменений сторонами не составлялось. Таким согласованием является подписание сторонами актов приемки выполненных работ. При приемке работ заказчиком признан факт выполнения работ в полном объеме с удовлетворительным качеством, недоделок и недостатков не обнаружено. Дефекты возникли в связи с тем, что здание не эксплуатировалось в течение длительного времени и в связи с несоблюдением температурного режима. Перечисленные в смете работы не соответствуют строительным нормам. Поскольку работы выполнены в соответствии со сметой, то в некачественном результате работ по устройству полов виноват заказчик. Вина ответчика в некачественном выполнении работ отсутствует.
 
    В судебное заседание для дачи пояснений  по судебно-строительной экспертизе вызван эксперт Москвитин А.П.
 
    В судебное заседание для дачи пояснений  вызван также свидетель Фофонов Ю.А.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 01 июля 2004 г. между администрацией Енотаевского района (Заказчик) и предпринимателем Захаровым В.П. (Подрядчик) был заключен контракт (договор подряда), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных работ по объекту – ЦРБ Енотаевского района, родильное отделение стоимостью работ 410 000 руб.
 
    Пунктом 5.1 настоящего договора определены сроки выполнения работ: начало  – 1 июля 2004г., окончание  – 1 сентября 2004г.
 
    01 сентября 2004 г. между этими же сторонами был заключен контракт (договор подряда), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных работ по объекту – ЦРБ Енотаевского района, родильное отделение стоимостью работ 100 000 руб.
 
    Сроки работ по указанному договору: начало – 1 сентября 2004 г., окончание – 30 октября 2004 г.
 
    Заказчик принял у подрядчика работы по договору подряда от 01.07.2004 г. 01.09.2004 г. и по  договору подряда от 01.09.2004 г.  – 01 ноября 2004 г.
 
    Согласно указанным актам работа выполнена в полном объеме и с удовлетворительным качеством. Недоделок и недостатков не обнаружено.
 
    Истцом произведена  оплата  выполненных работ в сумме 510400 руб. по платежными поручениям № 408 от 19.07.04 г., № 497 от 25.08.04 г., № 649 от 12.10.04 г., № 759 от 23.11.04 г., № 837 от 20.12.04 г.
 
    21 декабря 2005 г. комиссией в составе работников Енотаевской больницы и специалистов комитета по земельным ресурсам МО «Енотаевский район» и администрации Енотаевского района проведена проверка выполненных работ по капитальному ремонту родильного отделения.
 
    По результатам проверки составлен акт, которым установлены некачественно выполненные работы, в том числе и предпринимателем Захаровым П.Н. По заключению комиссии эксплуатация родильного отделения без устранения недостатков невозможна. Комиссией предложено обязать Захарова П.Н. исправить отмостку на шиферной крыше, произвести штукатурно-малярные работы в тамбуре приемного отделения (ремонт потолка).
 
    Комиссией, назначенной распоряжением главы муниципального образования «Енотаевский район» от 18.04.2006 г. за № 115-Р проведена проверка выполненных объемов строительно-монтажных работ и использования финансовых средств на капитальный ремонт здания родильного отделения МЛУ «Енотаевской ЦРБ».
 
    По результатам работы комиссии составлен акт от 05.06.2006 г., согласно которому были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Указанный акт составлен в присутствии подрядчика и им подписан.
 
    Поскольку впоследствии стали выявляться и другие недостатки в выполненных работах, по поручению истца ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» в апреле 2007 г. было произведено техническое обследование несущих и ограждающих конструкций здания родильного отделения «Енотаевской ЦРБ».
 
    Техническим обследованием установлено следующее:
 
    - внутренние стены – при демонтаже перекрытия и засыпке подполья, опирание внутренних стен произведено на кирпичные столбики и отдельные кирпичи, которые, в свою очередь, уложены на насыпной грунт, в результате чего стены подвержены неравномерной просадке; мелкие повреждения обшивки и штукатурки стен; нижние доски внутренних стен частично поражены гнилью;
 
    - перегородки – при демонтаже перекрытий и засыпке подполья, опирание внутренних перегородок произведено на кирпичные столбики и отдельные кирпичи, которые в свою очередь, уложены на насыпной грунт, в результате чего перегородки подвержены неравномерной просадке, мелкие трещины и отслоение штукатурки.
 
    Техническое состояние внутренних стен и перегородок оценено как недопустмое.
 
    - крыша – имеются следы замачивания и разрушения обшивки потолка в пристроенном тамбуре со стороны фасада.
 
    - внутренняя отделка – в помещениях  в окрасочном слое стен и потолков наблюдаются трещины, вздутия, местами незначительное отставание окрасочного слоя со шпаклевкой; в помещении 16 в покрытии полов из керамических плиток имеются вздутия и отставания отдельных плиток, поскольку не предусмотрены температурные зазоры в примыканиях к стенам и перегородкам; грунт под бетонным основанием не имеет соответствующего уплотнения; повсеместно наблюдаются трещины в окрасочном слое в сопряжении оконных и дверных коробок со стенами.
 
    Техническое состояние внутренней отделки оценено как недопустимое.
 
    Физический износ указанных конструкций составляет от 25 до 60 %, поскольку в течение длительного времени не выполнялись установленные сроки по продолжительности эксплуатации до капитального ремонта. Наиболее вероятной причиной появления трещин в штукатурном слое внутренних стен и перегородок является неравномерная осадка опорных кирпичных столбиков. Причиной появления трещин в штукатурном слое перекрытий является сверхнормативный срок эксплуатации без капитального ремонта. Причинами разрушения деревянных конструкций крыши являются протечки кровли, сверхнормативный срок эксплуатации без капитального ремонта, отсутствие антисептической и противопожарной защиты деревянных элементов. Для приведения здания в работоспособное состояние необходимо проведение капитального ремонта, которое следует осуществить по проекту в соответствии с ведомостью дефектов и повреждений, учетом действующих требований предъявляемых к объектам данного назначения.
 
    20.04.2007 г. истец уведомил ответчика о необходимости за счет собственных средств устранить допущенные недостатки в работе и предложил письменно уведомить администрацию района о принятом решении и сроках исполнения обязательств.
 
    В указанном письме истец поставил ответчика в известность о возможности исправления недостатков силами другого исполнителя, либо взыскания убытков в случае  уклонения предпринимателя от исправления недостатков.
 
    Письмом от 07.05.2007 г. ответчик отклонил требования истца об устранении недостатков, сообщив, что работы выполнялись согласно требованиям технических норм и контролировались заказчиком, в комиссиях по проверке выполненных работ не участвовал, с актами не ознакомлен. Согласно контракту подрядчик несет ответственность за выполненные работы 24 месяца.
 
    Отказ ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 399 562 руб., составляющие стоимость работ по устранению недостатков и дефектов, из которых устранение недостатков по ремонту полов составляет 274713 руб., по ремонту стен – 59950 руб., по ремонту потолка – 26626 руб., по ремонту проемов – 45273 руб.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что стоимость устранения недостатков по ремонту полов складывается, исходя из повторного полного ремонта полов согласно смете, в стоимость по устранению недостатков по ремонту потолка, стен и проемов входят частичное проведение работ, указанных в смете.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК доводы стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Между сторонами возникли отношения, связанные с выполнением работ по договорам строительного подряда.
 
    По договору строительного подряда, в соответствии со статьей 740 (пунктом 1) ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работ уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно пункту 2 ст.740 ГК РФ  правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.
 
    В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
              Ответчик выполнил работы по договорам подряда, указанные в смете 1-1, перечень выполненных работ указан также в актах приемки выполненных работ за август 2004 г. и октябрь 2004 г.
 
    Согласно ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
 
    Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, согласно пункту 4 ст.748 ГК РФ, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.
 
    В силу пункта 2  ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (ст.756 ГК РФ).
 
    Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока.
 
    В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленные заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Поскольку ответчик от исправления недостатков отказался, то истец имеет право требовать возмещения причиненных убытков.
 
    Согласно  условиям договоров от 01.07.2004 г., от 01.09.2004 г. наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, то Заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения, заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характеру (пункты 9.4.-9.6).
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик отказался от устранения недостатков в выполненных работах.
 
    О наличии недостатков в выполненных работах указано в актах от 21.12.2005 г. и от 05.05.06 г.
 
    Факт наличия недостатков отражен в заключении по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания родильного отделения «Енотаевской ЦРБ» по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с.Енотаевка.
 
    О выявленных недостатках истец  известил ответчика письмом от 20.04.2007 г.
 
    Предметом настоящего иска является взыскание убытков в размере 399 562 руб., выразившихся в стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.
 
    Согласно ст.393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Взыскиваемая сумма убытков относится к реальному  ущербу.
 
    Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должно доказать следующие обстоятельства:
 
    1)                             противоправность действий (бездействия) ответчика;
 
    2)                             факт и размер понесенного ущерба;
 
    3)                             причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Требования, заявленные истцом, вытекают из договорных отношений.
 
    Для определения наличия недостатков в выполненных  подрядчиком работах и причин их образования по настоящему делу судом была назначена судебно-строительная экспертиза.
 
    Из материалов судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО Проектный институт «Астраханьпромстройпроект» следует, что конструкция пола имеет грубейшее несоответствие со строительными нормами и правилами, в окрасочном слое стен и потолков наблюдаются трещины и вздутия, местами отставание окрасочного слоя, повсеместно наблюдаются трещины и отслаивание окрасочного слоя оконных дверных проемов.
 
    Эксплуатация здания после выполненного ответчиком ремонта невозможна.
 
    Таким образом, судебно-строительной экспертизой подтверждается факт наличия недостатков после проведенного ответчиком ремонта.
 
    По видам работ экспертизой установлено следующее.
 
    Предпринимателем Захаровым В.П. были выполнены работы по разборке лаг из досок и брусков, по разборке деревянных перекрытий по балкам с накатами из досок и по разборке слуховых окон, не заложенных в смете.
 
    Конструкция пола, заложенная и в смете и фактическая, имеет грубейшее несоответствие со строительными нормами и правилами, следуя которым конструкция пола по грунту должна быть следующая:
 
    - уплотнение насыпного грунта;
 
    - устройство щебеночного основания;
 
    - устройство гидроизоляции – пропитка щебня битумом до образования пленки;
 
    - устройство подстилающего слоя из тяжелого бетона;
 
    - устройство теплоизоляции из керамзитобетона или устройство теплоизоляции из засыпного керамзита;
 
    - толщина теплоизоляционного слоя вдоль наружных стен на ширину 1 м, должна быть больше, чем толщина основного теплоизоляционного слоя, определенного теплотехническим расчетом;
 
    - в случае использования теплоизоляции из керамзитобетона – устройство выравнивающей ц/п стяжки, в случае устройства теплоизоляции засыпной – устройство армированной цементной стяжки.
 
    В конструкции полов использовалась не засыпная теплоизоляция, предусмотренная сметой I-I (п.11), а теплоизоляция из керамзитобетона, в объеме большем, чем заложено в смете и при этом толщина керамзитобетона от 40 до 60 мм, что не соответствует нормам ТСН, а именно не обеспечен требуемый коэффициент теплопередачи для полов конструкций по грунту.
 
    Характер дефектов, выполненной отделки помещений, свидетельствует о том, что подготовка поверхности под окраску стен, потолков, оконных и дверных блоков была выполнена не в соответствии с требованиями по производству ремонтно-строительных работ.
 
    Процесс разрушения внутренней отделки помещений ускорил тот факт, что здание после капитального ремонта год не находилось в эксплуатации.
 
    В судебном заседании эксперт также пояснил, что работы по устройству полов не соответствуют строительным нормам и правилам. Ответчик при выполнении данного вида работ отступил от сметы. Устройство полов необходимо производить с самого начала.
 
    Таким образом,  суд полагает, что недостатки в устройстве полов являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что подрядчик выполнил работы согласно смете, утвержденной администрацией МО «Енотаевский район», выполнение работ, не заложенных в смете, произведено по согласованию с заказчиком, а потому в некачественном результате работ по устройству полов виноват заказчик, суд считает необоснованными по следующим причинам.
 
    В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительные работы в соответствии со сметой.
 
    Как следует из материалов дела, подрядчик при выполнении работ  по устройству полов  применил теплоизоляцию из керамзитобетона вместо засыпной теплоизоляции, предусмотренной сметой I-I (п.11). При этом толщина керамзитобетона от 40 до 60 мм, что не соответствует нормам ТСН по обеспечению требуемого коэффициента теплопередачи для полов конструкцией по грунту.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пояснениям ответчика и свидетеля Фофонова Ю.А. указанные выше изменения в устройстве полов были согласованы сторонами устно.
 
    Однако указанные пояснения не являются доказательствами согласования сторонами договора подряда изменений в работах по устройству полов.
 
    Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно ст.744 ГК РФ внесение изменений в техническую документацию производится заказчиком, внесение изменений в техническую документацию осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
 
    Поскольку изменения в смету в письменном виде не вносились, то подрядчик не вправе был производить работы по устройству полов, не предусмотренные сметой.
 
    Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении:
 
    непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
 
    возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
 
    иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Пунктом 2. ст.716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Работы, выполняемые подрядчиком должны соответствовать строительным нормам и правилам (далее - СНиП).
 
    Поскольку ответчик  не предупредил истца о том, что конструкция пола, заложенная в смете I-I , не соответствует строительным нормам и правилам, и  выполнил работы по устройству полов в нарушение требований СНиП, то ответственность за некачественное выполнение данного вида работ лежит на нем.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, выразившиеся в стоимости работ по ремонту полов, причинены истцу по  вине  ответчика.
 
    Размер убытков по ремонту полов согласно локальному сметному расчету составляет 274 713 руб.
 
    Исходя из заключения экспертизы, ремонт полов должен быть выполнен заново, а потому истец правомерно просит взыскать убытки, состоящие из стоимости работ по ремонту полов в полном объеме.
 
    Из представленных документов, в том числе из экспертного заключения не усматривается вина ответчика в причинении убытков истцу, выразившихся в стоимости некачественно выполненных работ по ремонту стен, потолка, проемов.
 
    Так, в заключении указано, что характер дефектов, выполненной отделки помещений, свидетельствует о том, что подготовка поверхностей под окраску стен, потолков, оконных  и дверных блоков была выполнена не в соответствии с требованиями по производству ремонтно-строительных работ.
 
    В судебном заседании эксперт пояснил, что при визуальном осмотре невозможно установить какие конкретно действия по подготовке поверхности под покраску не выполнил подрядчик.
 
    Согласно экспертному заключению процесс разрушения внутренней отделки ускорил тот факт, что здание год не находилось в эксплуатации.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что размер убытков, связанный с некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту стен, потолков, дверных и оконных блоков определен, исходя из стоимости части  работ.
 
    Однако,  объем некачественно выполненных работ данного вида, указанных в локальном  сметном расчете, истцом не доказан. Указанные сведения не содержатся и в заключении экспертизы.
 
    Поскольку  не определен объем некачественно выполненных работ по ремонту стен, потолков, дверных и оконных проемов, то не подтверждена стоимость этих работ, а следовательно, и размер убытков в этой части.
 
    В связи с недоказанностью размера убытков, связанных  с недостатками в работах по ремонту стен, потолка, проемов и вины подрядчика в некачественном выполнении работ данного вида, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 124 849 руб.
 
    Истец просит также взыскать с ответчика расходы   за проведение обследования технического состояния здания в сумме 40 927 руб. 84 коп.
 
    Согласно материалам дела в связи с обнаружением недостатков в проведении ответчиком ремонтных работ, истец поручил ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации» проведение обследования технического состояния строительных конструкций здания родильного отделения МУЗ «Енотаевская ЦРБ».
 
    Проведенным обследованием установлено наличие недостатков выполненных работ.
 
    После указанного обследования истец известил ответчика о выявленных недостатках.
 
    За указанное обследование истец оплатил ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации»  40 927 руб. 84 коп. по платежному поручению № 314 от 06.04.07 г.
 
    Указанные расходы являются реальными убытками  и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанное обследование проводилось в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, то есть по его вине.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Учитывая требования Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 387 руб.67 коп. и за проведение судебной экспертизы в сумме 7500 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с предпринимателя Захарова Вячеслава Петровича 07.08.1974 г. рождения, место рождения с.Никольское Енотаевского района Астраханской области в пользу Администрации Муниципального образования «Енотаевский район» ущерб в сумме 274 713 руб., причиненный в результате некачественного выполнения общестроительных работ, и в сумме 40 927 руб., состоящий из расходов по проведению технического обследования, а всего 315 640 руб., а также судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 7500 руб. и по оплате госпошлины в сумме 6 525 руб. 56 коп.
 
    В остальной части  иска отказать.
 
    Взыскать с Администрации Муниципального образования «Енотаевский район» госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 818 руб. 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко