Решение от 31 июля 2008 года №А06-3360/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3360/2008 - 12
 
    31 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Эрднеевой Е. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ «Травинская» к Рыболовецкому колхозу «Волга» о взыскании 200 000 рублей.
 
    при участии:
 
    от истца: Киричек И. В. – представитель (доверенность);
 
    от ответчика: Ескалиев А. Ж. – председатель (выписка от 17.04.08 г.);
 
    Куангалиев Б. С. – адвокат (ордер №32894 от 31.07.08 г.);
 
    Общество с ограниченной ответственность Производственно Коммерческая Фирма «Травинская» в соответствии ст.ст. 11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилось  в арбитражный суд Астраханской области с иском к Рыболовецкому колхозу «Волга» о взыскании 200 000 рублей. – суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору №21 от 24.01.04 г. за период с 19.06.06 г. по 19.06.07 г.
 
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает в заявленной сумме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Кроме того, считает, что обязательства по договору купли-продажи №21 от 23 января 2004г. прекращены в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №а06-1948/1-8/05.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,
 
    установил:
 
    24 января 2004 года  между ООО ПКФ «Травинская» (далее - Покупатель) и Рыболовецким колхозом «Волга» (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи № 21, в соответствии с которым Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки предусмотренные договором.
 
    Согласно ст.309 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса  Российской Федерации,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Ответчик не произвел оплату по договору №21 от 24.01.2004 г., в связи с этим истец обратился с исковыми требования в Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области суда от 19.10.2005 г.  по делу №1948/1-8/05 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязан выплатить основной долг в размере 200 000 руб. в течение 8-ми месяцев со дня  подписания мирового соглашения.-19.10.2005г.
 
    На день рассмотрения спора мировое соглашение не исполнено, долг ответчиком не погашен. Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору  №21 от 24.01.2004 г., ответчику на основании п.4.2; 4.3 договора начислен штраф в сумме 200 000руб. 00 коп.  исходя из 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Согласно п.1 ст. 329 Гражданского Кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Установив факт просрочки платежа, за указанный истцом период, проверив расчет суммы неустойки, суд считает, что требования истца в данной части являются законными.
 
    Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т. е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств другие.
 
    Таким образом, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд уменьшает её в пределах возможных потерь истца в данном случае до 100 000 руб. При этом суд учитывает также длительность срока нарушения исполнения обязательств .
 
    Таким образом взысканию с ответчика подлежит 100 000 руб. 00 коп.– сумма штрафа.       
 
    Кроме того, учитывая ст.110  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации  суд возлагает судебные расходы на ответчика.
 
    Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании о том, что основное обязательство прекращено в связи с заключением сторонами  мирового соглашения, утвержденного судом, отклоняются. Во-первых потому, что указанная ссылка не мотивирована. Представитель ответчика не смог в судебном заседании сослаться на закон из которогоследуют его выводы. Во-вторых: текст мирового соглашения свидетельствует только о том, что стороны изменили срок исполнения обязательства, указав, что долг погашается ответчиком в течение 8 месяцев со дня подписания соглашения. Указанный срок соблюден истцом при расчете штрафных санкций. В остальном, обязательства сторон, взятые по договору от 23 января 2004г. остаются неизменными до их исполнения, либо до внесения изменений в договор в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством..
 
                На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Рыболовецкого колхоза «Волга» в пользу ООО ПКФ «Травинская» 100 000 – сумму штрафных санкций, 5 500 руб. 00 коп. – в счет возмещения судебных расходов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
    Судья
 
Т.Ю. Морозова