Решение от 14 сентября 2009 года №А06-3353/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3353/2009
 
    14 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Газпром добыча Астрахань»
 
    адрес: г. Астрахань пл. Ленина, 30
 
    к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз»
 
    адрес: г. Орел ул. Московская, 29
 
    о взыскании суммы убытков в размере 6 567 796 руб. 61 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Афанасьев Д.В. – представитель, копия доверенности № 352 от 26.12.2008 г. в деле.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Газпром добыча Астрахань» обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» с иском о взыскании 8 932 203 руб. 30 коп. - суммы убытков, причиненных в результате нарушения подрядчиком существенного условия  дополнительного соглашения №1/947 к договору №635 от 02.07.2004 года на производство работ по капитальному строительству.
 
    Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 6 567 796 руб. 61 коп.
 
    В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которого истец считает сумму в размере 6 567 796 руб. 61 коп. неосвоенным авансом.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить, взыскать сумму неосвоенного аванса в размере 6 587 796 руб. 61 коп.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск (л.д. 82-86) ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит суд в иске отказать.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.
 
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Предметом настоящего искового заявления является требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса, перечисленного по  дополнительному соглашению №1/947 к договору №635 от 02.07.2004 года на производство работ по капитальному строительству  в размере 6 567 796 руб. 61 коп, в части строительства межпоселкового газопровода с.Козлово – с.Марфино Володарского района Астраханской области протяженностью 4,1 км .
 
    .
 
    В ходе рассмотрения спора судом разрешался вопрос о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Астраханской области, с учетом того факта, что в качестве ответчика указано Открытое акционерное общество «Стройтрансгаз», местом государственной регистрации которого является г. Орел.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок, что повлекло расторжение дополнительного соглашения к договору и взыскание суммы неосвоенного аванса.
 
    Согласно пункту 1.1 договора № 635 от 02.07.2004 г. его предметом является выполнение подрядчиком комплекса Работ по строительству объектов газоснабжения населенных пунктов Астраханской области.
 
    Таким образом, судом установлено, что местом исполнения договора подряда № 635 на производство работ по капитальному строительству от 02.07.2004 г. является Астраханская область.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Кроме того, пунктом 9.4 договора № 635 от 02.07.2004 г. предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области в установленном порядке.
 
    Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    На основании изложенного, суд считает, что истец подтвердил свое право на предъявление настоящего искового  заявления в Арбитражный суд Астраханской области.
 
    2 июля 2004 года между ООО «Астраханьгазпром» ( заказчик по договору) и ОАО «Стройтрансгаз» (подрядчик по договору) подписан договор подряда № 635 на производство работ по капитальному строительству.
 
    Решением участника ООО «Астраханьгазпром» - ОАО «Газпром» № 21 от 14.01.2008 г. изменено фирменное наименование ООО «Астраханьгазпром» на ООО «Газпром добыча Астрахань».        Соответствующие изменения внесены в Устав ООО «Астраханьгазпром», утвержденный ОАО «Газпром» 16 февраля 2008 г. за № 5/у.
       Согласно свидетельству серия 30 № 000967446 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
 
    19 октября 2004 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/947 к договору подряда № 635 на производство работ по капитальному строительству от 02.07.2004 г.
 
    Решением от 4 декабря 2008 года Арбитражный суд Астраханской области расторгнул дополнительное соглашение №1/947 от 19.10.2004 года к договору №635 от 02.07.2004 года на производство работ по капитальному строительству, заключенному между открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром».
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 декабря 2008 года оставлено без изменений.
 
    Согласно пункту 1.1 договора № 635 от 02.07.2004 г. его предметом является выполнение подрядчиком комплекса Работ по строительству объектов газоснабжения населенных пунктов Астраханской области (Володарский район – 8,8 км., Лиманский район – 3,86 км., Ахтубинский район – 2,71 км.) в соответствии с «Графиком производства работ на 2004 г.» (Приложение № 1 к данному договору) и Программой газификации Астраханской области. Подрядчик обеспечивает выполнение работ в сроки и в объемах, указанных в Приложении № 2 к данному дополнительному соглашению и обеспечивает ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Приложением № 2 к данному дополнительному соглашению.
 
    Сроки выполнения работ стороны определили в пунктах 4.1 и 4.2 данного договора следующим образом: сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ по капитальному строительству на 2004 год (Приложение № 1), согласованному обеими сторонами. Начало работ – июнь 2004 г., окончание работ – ноябрь 2004 г.
 
    Согласно пункту 2.1 договора № 635 от 02.07.2004 г. стоимость работ по настоящему договору составляет 25 129 000 руб. в том числе НДС в размере 18%.
 
    Учитывая специфику заключенного договора, суд квалифицировал отношения между сторонами, как отношения по договору строительного подряда с применением нормы главы 37  и общих норм об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Факт  выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 
 
    Кроме того, должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Однако, как указывалось выше, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных  работ является Акт о приемке выполненных работ.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    При этом в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и соответствии с условиями  раздела  4 контракта  № 02-03-02/03, для приемки выполненных подрядных строительно - монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
 
    Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
 
    Норма статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», где определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также подтверждает этот вывод. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Сметная (договорная) стоимость выполненных работ, их наименование и объем указываются в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) составляется на основании данных, содержащихся в форме № КС-2.
 
    Таким образом, при оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ у него должны быть в наличии обе формы - форма № КС-3 и форма № КС-2.
 
    Как пояснил истец и указано в исковом заявлении, в соответствии с платежным поручениями № 373 от 12.11.2004 г., № 375 от 12.11.2004 г. заказчик перечислил подрядчику аванс в рамках  дополнительного соглашения № 1/947 от 19.10.2004 г. к договору подряда № 635 на производство работ по капитальному строительству от 02.07.2004 г.
 
    Проанализировав данные платежные документы, суд  установил:
 
    Платежным поручением № 373 от 12.11.2004 г. ООО «Астраханьгазпром» перечислило ОАО «Стройтрансгаз» 5 750 000 руб., в графе «Назначение платежа» указано: «частичная оплата счет 3129 от 15.10.2004 г., частичная оплата счет-фактура 3129 от 15.10.2004 г., частичная оплата справки о стоимости выполненных работ и затрат 17 от 15.10.2004 г. за выполненные СМР в октябре 2004 г. Межпоселковый газопровод  с. Козлово-Марфино Володарского района согласно договора 635 от 02.07.2004 г. НДС – 877 118,64 руб.». Платежным поручением  № 375 от 12.11.2004 г. перечислено 2 000 000 руб. с назначением платежа -дополнительное соглашение №1/947 к договору №635 от 02.07.2004 года – предоплата.
 
    В материалы дела представлены: справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 15.10.2004 г., счет-фактура 3129 от 15.10.2004 г..
 
    Требование суда о предоставлении акта приемки выполненных работ не выполнено.
 
    Как пояснил представитель истца, запрашиваемый документ между сторонами не  оформлялся.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что сумма в размере 6 567 796 руб. ( сумма без НДС) является неосвоенным авансом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 18.02.2009 г. указал, что согласно материалам настоящего дела и признано сторонами, объем работ, установленный дополнительным соглашением №1/947 от 19.10.2004 года к договору № 635 от 02.07.2004 года не произведен и по акту не сдавался.
 
    Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Статьей 715 данного Кодекса также предусмотрена возможность взыскания убытков с подрядчика, допустившего нарушение срока выполнения заказа, в случае отказа заказчика от исполнения договора.
 
 
    Поскольку состоявшимися судебными актами по делу № А06-5464/2008 установлен факт невыполнения подрядчиком работ, указанных в дополнительном соглашении №1/947 от 19.10.2004 года к договору № 635 от 02.07.2004 года, а также учитывая не представление подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, то сумму в размере 5 750 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 373 от 12.11.2004 г. ответчику, можно квалифицировать только как аванс.
 
    Учитывая тот факт, что дополнительное соглашение №1/947 от 19.10.2004 года к договору № 635 от 02.07.2004 года расторгнуто, а ответчик не доказал, что полученный аванс им освоен полностью либо частично, то требование заказчика о взыскании аванса с подрядчика правомерно.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Газпром добыча Астрахань» сумму неосвоенного аванса в размере 6 567 796 руб. 61 коп., а также 44 338 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром добыча Астрахань» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 822 руб. 02 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова