Дата принятия: 03 августа 2009г.
Номер документа: А06-3349/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-3349/2009
30 июля 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
в составе: судьи Блажнова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мисостишховой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Торг» к Астраханской таможне
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей №173 от 18.05.2009 года,
при участии:
от заявителя - Кулагин А.Л., представитель по доверенности от 25.05.2009 года,
от Астраханской таможни – Чернова В.Н.- главный государственный инспектор отдела контроля таможенной стоимости, доверенность от 29.06.2009 года № 01-03-42/10123, Яницкая А.А. – старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность № 01-03-42/21341от 29.12.2008 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВТС-Торг»обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от № 173 от 18.05.2009 года.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что обжалуемое требование об уплате таможенных платежей является недействительным, так как доначисленные суммы таможенных платежей основаны на корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, которая произведена таможенным органом незаконно.
Представители Таможни заявленные требования не признали, пояснили, что таможенная стоимость не подтверждена декларантом документально, у таможенного органа имелись достаточные основания для вывода о невозможности применения метода определения таможенной стоимости вывозимого товара по цене внешнеторговой сделки.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
15.01.2009 междуфирмой«Arian Trade Development Со.» (г. Тегеран, Иран) - продавец по контракту и ООО «ВТС-Торг» (г. Астрахань, РФ) - покупатель по контракту, был заключен внешнеторговый контракт № 17 на поставку в Российскую Федерацию указанных в приложениях к контракту товаров на условиях CFR-Астрахань (л.д.26-28).
Согласно пункту 1.1 данного контракта стороны определили, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки CFR - Астрахань (Инкотемс 2000) следующие товары:
соки концентрированные в ассортименте;
пюре фруктовые в ассортименте;
Согласно пункту 7.1. Контракта цена за товар указывается в приложении к контракту. Цена товара включает в себя стоимость транспортировки, упаковки и маркировки.
В Приложении №1 к контракту от 03.03.2009 года стороны установили стоимость ввозимого товара – сок яблочный концентрированный в металлических бочках, брикс 69-71%, в размере 544 долларов США за одну тонну (л.д.32)
19.03.2009 на Астраханский таможенный пост ООО «ВТС-Торг» в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления была подана ГТД № 10311020/190309/0001088 в отношении товара - сок яблочный концентрированный не замороженный, осветленный, светлоокрашенный в железных бочках, весом нетто 270 кг.
Согласно описи к поданной ГТД декларантом были приложены в числе прочих следующие документы: контракт №17 от 15.01.2009, приложение №1 к контракту, паспорт сделки №09030001/3073/0027/2/0, инвойс №87-061 от 21.02.2009 года.
Запросом № 1 от 19.03.2009 года Астраханской таможня запросила у Общества дополнительные документы для проверки сведений заявленных в ГТД и подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.
Письмом № 30-т от 04.05.2009 исх.№30-т заявитель представил истребованные таможенным органом документы: копия экспортной ГТД; документ, подтверждающий стоимость доставки; пояснения по условиям продаж; копии платежных поручений; ведомость банковского контроля и справку о подтверждающих документах; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; прайс-листы производителя.
По изучении представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров ввозимых по ГТД, о чем сообщил декларанту письмом № 01-11-12/6877 от 06.05.2009 года, в котором указано следующее:
- в представленных документах отсутствует ценовая информация, относящаяся к количественно определяемым характеристикам товара, отсутствует информация о цене за единицу товара на ассортиментном уровне, с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, цены за единицу, количество и общая стоимость по каждому наименованию,
- в представленной копии экспортной декларации указано, что экспортером является третье лицо Общество «Госсэ Теджарат Ариан», не указанное в контракте, в то же время в коносаменте в качестве отправителя указана компания «Ариан Трейд Девелопмент Ко»
- представленные платежные поручения: №118 от 02.04.2009 года; № 1082 от 27.03.2009 года невозможно идентифицировать с данной поставкой,
- не представлен агентский договор с фирмой «Нева», что указывает на наличие условий, влияние которых на цену внешнеторгового контракта не может быть количественно определено.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами декларанту было предложено определить таможенную стоимость другим методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В связи с отказом декларанта применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом было принято самостоятельное решение по корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров, оформленных иным декларантом по спорной ГТД.
В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом в адрес заявителя было направлено уведомление о принятом решении № 01-11-12/7523 от 18.05.2009 года с оформлением ДТС-2 1694819 с указанием в гр.7 причин применения резервного метода. Также была оформлена КТС-1 5847317 с указанием в графе 45 откорректированной таможенной стоимости.
В оформленной ДТС-2 в разделе 6 указаны причины, по которым таможенным органом не были применены иные методы определения таможенной стоимости:
метод 1 не применим;
метод 2 не применим – отсутствует информация по идентичным товарам;
метод 3 не применим – отсутствует информация по однородным товарам;
методы 4,5 не применимы – отсутствует информация об издержках на производстве
В соответствии с корректировкой таможенный орган направил Обществу требование об уплате таможенных платежей №173 от 18.05.2009.( л.д.25).
Не согласившись с решением Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости и выставленным на основании решения требованием об уплате таможенных платежей заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Как следует из материалов дела, Общество представило в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости следующие наряду с иными документами контракт с приложением №1 к контракту, в котором указаны цены товаров. В инвойсе указана аналогичная цена на импортируемый товар.
Кроме того, в приложении к контракту от 03.03.2009 года содержится описание основных характеристик ввозимого товара с указанием цены за единицу измерения (за 1 тону), суммарной величины, общей стоимости данного вида товара.
Суд отмечает, что в соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи может быть установлен порядок определения ассортимента продаваемого товара. В части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что цена товара может быть указана не только в самом договоре, но и может быть определена исходя из условий договора.
По условиям заключенного декларантом внешнеторгового контракта цена продаваемого товара устанавливается по соглашению сторон и оформляется в виде приложения к договору.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что во внешнеторговом контракте №17 от 15.01.2009 в приложении от 03.03.2009, являющемся неотъемлемой частью контракта, установлены цены за единицу продукции.
Довод таможенного органа, что представленные платежные поручения невозможно идентифицировать с контрактом, опровергается наличием в поле «Назначение платежа» текста «за товар согласно контракта 17 от 15.01.2009 года». Кроме того, пунктом 8.3. контракта определено, что получателями денежных средств по контракту могут выступать третьи лица, определяемые соглашением сторон контракта.
Таможенным органом не представлено доказательств, указывающих что фирма «RONEST TRADE LLP», в пользу которой сделан платеж, не является третьим лицом, которого стороны контракта определили как получателя денежных средств по контракту.
Кроме того, согласно пункту 2 Приложения № 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.
В связи с чем, суд считает, что заявитель не обязан был представлять таможенному органу запрошенный у него агентский договор с фирмой «НЕВА», поскольку в силу подпункта а пункта 1 вышеназванного приложения агентский договор должен быть представлен лишь в том случае, когда оказание посреднических услуг, стоимость которых подлежит включению в цену сделки, предусмотрено договором, чего контракт № 17 от 15.01.2009 года не предполагает.
Как было указано выше должностное лицо таможенного органа вДТС-2 обосновало невозможность последовательного применения со второго по пятый методов корректировки фактическим отсутствием необходимой информации.
При этом должностное лицо таможенного органа не обосновало объективность невозможности получения им информации от производителя товара, специализированных печатных изданий, каталогов независимых фирм, ценовых справочников.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» отсутствие у таможенного органа ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принято судом во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения такой информации.
В связи с чем, суд считает, что таможенным органом не доказана последовательность применения методов таможенной стоимости декларируемого товара. Астраханская таможня не обосновала невозможность применения предшествующих резервному методов корректировки таможенной стоимости, т.е. не доказала правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара. Таможенным органом указываются лишь причины неприменения предшествующих методов, при этом надлежащее обоснование их неприменения отсутствует.
Систематическое толкование положений статьи 24 Закона «О таможенном тарифе» свидетельствует о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами 6-го метода.
Кроме того, решением ВрИО начальника Астраханской таможни от 13.07.2009 года № 10311000/130709/133 решение Астраханского таможенного поста о принятии таможенной стоимости вышеназванного товара по ГТД № 10311020/190309/0001088 было отменено в связи с тем, что на момент осуществления корректировки таможенной стоимости по спорной ГТД в распоряжении таможенного органа имелась информация по идентичным товарам.
Таким образом, таможенный орган фактически сам признал незаконность решения о корректировки таможенной стоимости товара, в результате чего реквизиты ГТД, указанные в ДТС 2 в качестве документа, являющегося основанием для корректировки таможенной стоимости товара, в данной ДТС перечеркнуты со ссылкой на вышеназванное решения вышестоящего должностного лица таможенного органа.
Следовательно, не может являться законным и требование об уплате таможенных платежей, выставленное в результате принятия впоследствии отмененного решения о корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
Однако таможенным органом не представлено документального подтверждения, из которого усматривалась бы необходимость в проведении корректировки заявленной таможенной стоимости товара и обоснованности выставления декларанту оспариваемого требования.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки, что фактически не обеспечено.
На основании изложенного суд считает требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 18.05.2009 года № 173 подлежащим признанию недействительным как несоответствующее Федеральному закону «О таможенном тарифе»
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей № 173 от 18.05.2009 года.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВТС-Торг» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Судья
Д.Н. Блажнов
