Решение от 25 июля 2008 года №А06-3348/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3348/2008 - 22
 
    25 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Отделения вневедомственной охраны при ОВД по Наримановскому району
 
    к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальные услуги Муниципального образования «город Нариманов»
 
    о взыскании 43 882 руб. 36 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Мамонова Е.В. – гл. бухгалтер, доверенность в деле.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Наримановскому району обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальные услуги Муниципального образования «город Нариманов» с иском о взыскании 43 882 руб. 36 коп. – суммы основного долга за услуги, оказанные в период с ноября 2007 г. по январь 2008 г. и с марта 2008 г. по май 2008 г. по договору № 16 на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и на обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.01.2008 г.
 
    Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном разбирательстве с 22 июля 2008 г. до 25 июля 2008 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить, пояснив, что согласно чеку-ордеру от 15.07.2008 г. ответчик в рамках договора № 16 на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и на обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.01.2008 г. погасил сумму основного долга на 15 450 руб.
 
    После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Предметом настоящего искового заявления является требование о взыскании 43 882 руб. 36 коп. – суммы основного долга за услуги, оказанные в период с ноября 2007 г. по январь 2008 г. и с марта 2008 г. по май 2008 г.
 
    В обоснование своих доводов истец ссылается на договор № 16 на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и на обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.01.2008 г.
 
    1 января 2008 года между Отделением вневедомственной охраны при ОВД по Наримановскому району («Охрана» по договору), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (ФГУП по договору) и МУП ЖКУ МО «город Нариманов» («Клиент» по договору) заключен договор № 16 на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и на обслуживание комплекса технических средств охраны, в соответствии с которым охрана обязуется принимать под охрану переданные в установленном порядке объекты (помещения) клиента, перечисленные в прилагаемом к договору перечне услуг охраны и плане-схеме охраняемых объектов, ФГУП обязуется осуществлять техническое обслуживание технических средств охраны объектов, указанных в Ведомости установок охранной сигнализации, а клиент обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    В пункте 11.1 договора № 16 от 01.01.2008 г. стороны определили, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
 
    Согласно пункту 9.1 данного договора оплата услуг охраны осуществляется по тарифам, утвержденным приказом начальника УВО при УВД по Астраханской области и указанным при заключении договора в Перечне услуг охраны (Приложение № 1).
 
    Как следует из Приложения № 1 к указанному  договору, стоимость предоставляемых услуг составляет 7 287 руб. в месяц.
 
    В соответствии с пунктом 9.3 договора № 16 от 01.01.2008 г. оплата услуг охраны и ФГУП перечисляется клиентом ежемесячно на основании представленных актов выполненных работ и выставленных счетов путем платежа до 20 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета охраны и ФГУП.
 
    Согласно статье 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг охраны подтверждается материалами дела.
 
    Однако ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате услуг охраны не исполнил.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил стоимость услуг, оказанных истцом в период январь 2008 г., а также с марта 2008 г. по май 2008 г.
 
    Согласно расчету суда сумма долга за услуги охраны, предоставленные в указанный период, составила 29 148 руб.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2008 года, представитель истца пояснил, что согласно чеку-ордеру от 15.07.2008 г. ответчик в рамках договора № 16 на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и на обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.01.2008 г. погасил сумму основного долга на 15 450 руб.
 
    Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма долга ответчика перед истцом по договору № 16 на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и на обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.01.2008 г. составила 13 698 руб.
 
    Согласно положений статьи 781, 782 ГК РФ отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
 
    Что касается требования истца о взыскании суммы основного долга за услуги охраны, оказанные в период с ноября 2007 г. по декабрь 2007 г. по договору № 16 на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и на обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.01.2008 г., то суд считает его необоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 11.1 договора № 16 от 01.01.2008 г. данный договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
 
    Договор № 16 от 01.01.2008 г. подписан сторонами 1 января 2008 года, следовательно, вступил в силу с 1 января 2008 года.
 
    В связи с чем, требование истца взыскании суммы основного долга за услуги охраны, оказанные в период с ноября 2007 г. по декабрь 2007 г. по договору № 16 на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и на обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.01.2008 г. не подлежат удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за услуги, оказанные в период январь 2008 г., а также с марта 2008 г. по май 2008 г. в сумме 13 698 руб., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальные услуги Муниципального образования «город Нариманов» в пользу Отделения вневедомственной охраны при ОВД по Наримановскому району основной долг за период январь 2008 г., а также с марта 2008 г. по май 2008 г. в сумме 13 698 руб., а также 547 руб. 92 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова