Дата принятия: 30 сентября 2009г.
Номер документа: А06-3347/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-3347/2009
30 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009 г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:судьи Цепляевой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой С. В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Торг"
к Астраханской таможне
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 19.05.2009г. №180
при участии:
от заявителя: Кулагин А.Л., представитель по доверенности от 25.05.2009г.; Ремнев О.Н. представитель по доверенности от 25.05.2009г.
от заинтересованного лица: Губанов С.В., государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность 25.12.2008 г. №01-03-42/21332, Чернова В.Н., главный гос. таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости, доверенность от 29.06.2009г. №01-03-42/10123
Общество с ограниченной ответственностью "ВТС-Торг" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 19.05.2009г. № 180. По мнению заявителя, оспариваемое требование является незаконным и необоснованным, поскольку оно выставлено в результате неправомерных действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10311020/250309/0001214.
Представители Астраханской таможни с заявленными требованиями не согласились, просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Считают, что обжалуемое заявителем требование об уплате таможенных платежей основано на нормах права, регламентирующих порядок осуществления таможенными органами РФ контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию. Указали, что у таможенного органа имелись достаточные основания для вывода о невозможности применения метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по цене внешнеторговой сделки. Заявленные к взысканию ООО «ВТС – Торг» судебные издержки на оплату услуг представителя считают необоснованно завышенными.
В судебном заседании от 17.09.2009 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФобъявлялся перерыв до 24.09.2009 г.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
15.01.2009г. междуфирмой«Arian Trade Development Со.» (г. Тегеран, Иран) - продавец по контракту и ООО «ВТС-Торг» (г. Астрахань, РФ) - покупатель по контракту, был заключен внешнеторговый контракт № 17 на поставку в Российскую Федерацию указанных в приложениях к контракту товаров на условиях CFR-Астрахань (л.д.16-22).
Согласно пункту 1.1 данного контракта стороны определили, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки CFR - Астрахань (Инкотемс 2000) следующие товары:
соки концентрированные в ассортименте;
пюре фруктовые в ассортименте;
Согласно пункту 7.1. Контракта цена за товар указывается в приложении к контракту. Цена товара включает в себя стоимость транспортировки, упаковки и маркировки.
В Приложении № 1 к Дополнению от 03.03.2009года к Контракту № 17 от 15.01.2009г. стороны установили стоимость ввозимого товара – сок яблочный концентрированный в металлических бочках, брикс (содержание сухих веществ) - 69-71%, в размере 544 долларов США за одну тонну (л.д.21)
25.03.2009 на Астраханский таможенный пост ООО «ВТС-Торг» в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления была подана ГТД № 10311020/250309/0001214 в отношении товара - сок яблочный концентрированный не замороженный, осветленный, светлоокрашенный, плотность 1, 35 г/смз, в п/п бочках по 270 кг. нетто. Также в ГТД указано число брикс, содержащихся в соке, которое составляет 70,7 %.
Согласно описи к поданной ГТД, декларантом были приложены в числе прочих следующие документы: контракт №17 от 15.01.2009, приложение №1 к контракту, паспорт сделки №09030001/3073/0027/2/0, инвойс №87-063 от 07.03.2009 г., накладная № 87N/345 от 05.03.2009г..
27.03.2009г. Астраханской таможней в адрес Общества был направлен запрос №1 о предоставлении дополнительных документов для проверки сведений заявленных в ГТД № 10311020/250309/0001214 и подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в таможенной декларации (л.д.52).
Письмом от 07.05.2009г. .№32-т заявитель представил истребованные таможенным органом документы: прайс – листы, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, копию экспортной ГТД с заверенным переводом, пояснения по условиям продаж, копию платежного поручения 3152 от 23.04.2009г., ведомость банковского контроля и справку о подтверждающих документах (л.д.63).
По изучении представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров ввозимых по ГТД, о чем сообщил декларанту письмом № 01-11-12/7147 от 12.05.2009 года, в котором указано следующее:
- в контракте отсутствует ценовая информация, относящаяся к количественно определяемым характеристикам товара, отсутствует информация о цене за единицу товара на ассортиментном уровне, с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, цены за единицу, количество и общая стоимость по каждому наименованию,
- в представленной копии экспортной декларации указано, что экспортером является третье лицо Общество «Тосеэ Теджарат Ариан», не указанное в контракте, в то же время в коносаменте в качестве отправителя указана компания «Ариан Трейд Девелопмент Ко»,
- представленное платежное поручение № 162 от 23.04.2009г. невозможно идентифицировать с данной поставкой.
- при суммировании стоимости указанной в экспортной декларации и суммой транспортных расходов, полученная величина отличается от стоимости указанной в ГТД № 10311020/250309/0001214.
- не представлен агентский договор с фирмой «Нева», не ясен факт, основания и обстоятельства выставления счета-фактуры в адрес российского покупателя ООО «Нева», что указывает на наличие условий, влияние которых на цену внешнеторгового контракта не может быть количественно определено,
Декларанту было предложено определить таможенную стоимость другим методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В связи с отказом декларанта применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом было принято самостоятельное решение по корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров, оформленных иным декларантом по спорной ГТД.
В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом в адрес заявителя было направлено уведомление о принятом решении № 01-11-12/7654 от 19.06.2009 года с оформлением ДТС-2 1694820 с указанием в графе 7 причин применения резервного метода. Также была оформлена КТС-1 5847318 с указанием в графе 45 откорректированной таможенной стоимости.
В оформленной ДТС-2 в разделе 6 указаны причины, по которым таможенным органом не были применены иные методы определения таможенной стоимости:
метод 1 не применим;
метод 2 не применим – отсутствует информация по идентичным товарам;
метод 3 не применим – отсутствует информация по однородным товарам;
методы 4,5 не применимы – отсутствует информация об издержках на производство и рыночной стоимости оцениваемых товаров.
В соответствии с корректировкой таможенный орган направил Обществу требование об уплате таможенных платежей №180 от 19.05.2009 (л.д.12).
Не согласившись с решением Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости и выставленным на основании решения требованием об уплате таможенных платежей заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Как следует из материалов дела, Общество представило в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости наряду с иными документами контракт с приложением №1 к контракту, в котором указаны цены товаров. В инвойсе указана аналогичная цена на импортируемый товар.
Кроме того, в приложении от 03.03.2009 года к контракту содержится описание основных характеристик ввозимого товара с указанием цены за единицу измерения (за 1 тону), суммарной величины, общей стоимости данного вида товара.
Суд отмечает, что в соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи может быть установлен порядок определения ассортимента продаваемого товара. В части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что цена товара может быть указана не только в самом договоре, но и может быть определена исходя из условий договора.
По условиям заключенного декларантом внешнеторгового контракта цена продаваемого товара устанавливается по соглашению сторон и оформляется в виде приложения к договору.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что во внешнеторговом контракте №17 от 15.01.2009г. в приложении от 03.03.2009г., являющемся неотъемлемой частью контракта, установлены цены за единицу продукции. Фактическое исполнение сторонами условий договора устраняет сомнения в факте согласования сторонами ассортимента и цены товара.
Довод таможенного органа, что представленное платежное поручение №162 от 23.04.2009г. невозможно идентифицировать с контрактом, опровергается наличием в поле «Назначение платежа» текста «за товар согласно контракту № 17 от 15.01.2009 года». Кроме того, пунктом 8.3. контракта определено, что получателями денежных средств по контракту могут выступать третьи лица, определяемые соглашением сторон контракта.
Таможенным органом не представлено доказательств, указывающих что фирма «RONEST TRADE LLP», в пользу которой сделан платеж, не является третьим лицом, которого стороны контракта определили как получателя денежных средств по контракту.
Кроме того, согласно пункту 2 Приложения № 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.
В связи с чем, суд считает, что заявитель не обязан был представлять таможенному органу запрошенный у него агентский договор с фирмой «НЕВА», поскольку в силу подпункта «а» пункта 1 вышеназванного приложения агентский договор должен быть представлен лишь в том случае, когда оказание посреднических услуг, стоимость которых подлежит включению в цену сделки, предусмотрено договором, чего контракт № 17 от 15.01.2009 года не предполагает.
По мнению суда основания и обстоятельства выставления декларантом счета-фактуры в адрес российского контрагента ООО «Нева» не является обстоятельством, влияющим на таможенную стоимость ввозимого товара и не может являться условием, свидетельствующим о невозможности применения первого метода для определения таможенной стоимости ввозимого товара.
В качестве обоснования невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости Астраханская таможня указывает на то обстоятельство, что в представленной копии экспортной декларации заявлено, что экспортером является третье лицо Общество «Тосеэ Теджарат Ариан», не указанное в контракте, в то же время в коносаменте в качестве отправителя указана компания «Ариан Трейд Девелопмент Ко».
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что продавцом и отправителем товара являлась одна фирма - «ArianTradeDevelopmentСо.».При этом разногласия в наименовании отправителя в копии экспортной декларации и коносаменте возникли в связи с неточным переводом наименования фирмы на русский язык. Так согласно, переводу Астраханской торгово-промышленной палаты от 14.05.2009г. №570/06-02 «ArianTradeDevelopmentСо.» может быть переведено как «Ариан Трейд Девелопмент Ко», так и «Тосеэ Теджарат Ариан».
Таким образом, таможенным органом не представлено суду доказательств в подтверждение вывода, что при таможенном оформлении товара было установлено наличие условий, влияние которых не может быть учтено.
Тот факт, что в распоряжении таможенного органа имеются сведения, свидетельствующие о том, что при суммировании стоимости указанной в экспортной декларации и суммой транспортных расходов, полученная величина отличается от стоимости указанной в ГТД, сам по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии неких условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определенно.
Как было указано выше, должностное лицо таможенного органа в ДТС-2 обосновало невозможность последовательного применения со второго по пятый методовкорректировки фактическим отсутствием необходимой информации.
При этом должностное лицо таможенного органа не обосновало объективность невозможности получения им информации от производителя товара, специализированных печатных изданий, каталогов независимых фирм, ценовых справочников.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» отсутствие у таможенного органа ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принято судом во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения такой информации.
В связи с чем, суд считает, что таможенным органом не доказана последовательность применения методов таможенной стоимости декларируемого товара. Астраханская таможня не обосновала невозможность применения предшествующих резервному методов корректировки таможенной стоимости, т.е. не доказала правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара. Таможенным органом указываются лишь причины неприменения предшествующих методов, при этом надлежащее обоснование их неприменения отсутствует.
Системное толкование положений статьи 24 Закона «О таможенном тарифе» свидетельствует о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами 6-го метода.
Суд также отмечает, что решением ВрИО начальника Астраханской таможни от 13.07.2009 года № 10311000/130709/132 решение Астраханского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара по ГТД № 10311020/250309/0001214 былоотменено в связи с тем, что на момент осуществления корректировки таможенной стоимости по спорной ГТД в распоряжении таможенного органа имелась информация по идентичным товарам.
Таким образом, таможенный орган фактически сам признал незаконность решения о корректировке таможенной стоимости товара. Следовательно, не может являться законным и требование об уплате таможенных платежей, выставленное в результате принятия впоследствии отмененного решения о корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
Однако таможенным органом не представлено документального подтверждения, из которого усматривалась бы необходимость в проведении корректировки заявленной таможенной стоимости товара и обоснованности выставления декларанту оспариваемого требования.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки, что при выставлении оспариваемого требования фактически не обеспечено.
На основании изложенного суд считает требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 19.05.2009 года № 180 подлежащим признанию недействительным как несоответствующее Федеральному закону «О таможенном тарифе».
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Представителем заявителя представлен договор № 4 от 01.06.2009г., заключенный между ООО «ВТС – торг» и ООО «Форпост- Юг» на оказание услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде Астраханской области по делу по заявлению ООО «ВТС – Торг» к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 19.05.2009 г. №180; поручение ООО «ВТС – Торг» №1 от 01.06.2009г. о направлении сотрудника ООО «Форпост- Юг» для участия в судебном заседании, счет на оплату услуг 332 от 10.07.2009г., платежное поручение № 315 от 14.07.2009г., выписку из лицевого счета ООО «ВТС – торг» в Астраханском филиале ОАО «Русь – банк», выписку по счету ООО «Форпост- Юг».
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебный практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании представленных документов суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «ВТС – Торг» в сумме 23 600 рублей, заявлены к взысканию в разумных пределах, являются документально подтвержденными, в связи с чем, ходатайство о взыскании с заинтересованного лица указанных расходов подлежит удовлетворению.
Таможней не представлено доказательств в обоснование своих доводов о завышении размеров судебных расходов.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 19.05.2009г. № 180 признать недействительным.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВТС-Торг», находящемуся по адресу: 414022 г. Астрахань, ул. Н.Островского, д. 152 «а», ИНН 3017043110, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Взыскать с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Торг», находящемуся по адресу: 414022 г. Астрахань, ул. Н.Островского, д. 152 «а», ИНН 3017043110, издержки на оплату услуг представителя в размере 23600 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Судья
Л.Н. Цепляева
