Решение от 24 июля 2008 года №А06-3335/2008

 
 
Арбитражный суд Астраханской области
 
414014  г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
г. Астрахань                                      Дело №  А06-3335/2008-19
 
 
    « 24 » июля    2008 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
 
    председательствующего Гущиной Т.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Сухоруковой И.Б.,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца – Маркелов В.Н.  – представитель по доверенности от 04.06.08г.,
 
    от ответчиков -  Будко И.С.- представитель по доверенности № 03-11/14043 от 10.10.07г.,
 
    Седова О.А.- представитель по доверенности № 03-11/11537 от 15.02.08г.,
 
 
    рассмотрев в  судебном  заседании  заявление  индивидуального предпринимателя Нефедова Геннадия Геннадьевича  к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения № 9  от 12.03.08г.
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Индивидуальны предприниматель Нефедов Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России № 3 по Астраханской области о признании недействительными решения № 9  от 12.03.08г.
 
 
    Заявитель просит удовлетворить требования о признании решений недействительными в части  привлечения к ответственности, доначисления налогов и пени в связи с необоснованным зачислением в доход денежных средств, поступивших на расчетный счет, необоснованностью исключения из расходов неперечисленных сумм ЕСН за работников, и в связи с наличием переплаты по налогу на доходы физических лиц.
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен  по тем основаниям, что предприниматель при внесении денег на расчетный счет сам указал, что это выручка, факт непредставления налоговых деклараций не оспаривается самим заявителем, им необоснованно включены в расходы суммы ЕСН , исчисленного за индивидуального предпринимателя.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
 
    В соответствии с  положениями ст. 89 Налогового кодекса РФ Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Нефедова Г.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов в Пенсионный фонд  за период с 01.01.2004г по 31.12.2006г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.03.2007г.
 
 
    По результатам проверки был составлен акт № 4 от 04.02.08г., на основании которого принято решение № 4 от 12.03.08г., которым  индивидуальный предприниматель Нефедов Г.Г.  привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату  налога на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 98 рублей, за 2006 год в сумме 2.134 рубля, по ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме 737 рублей, по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в сумме 475 рублей, за 2006 год в сумме 1.198 рублей, по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ  за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006г. в сумме 5.744 рубля, непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 123.804 рубля.: исчислена пеня по налогу на доходы физических лиц в качестве налогоплательщика в сумме 904 рубля, в качестве налогового агента в сумме 1503 рубля, по единому социальному налогу в сумме 81 рубль, предложено уплатить налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 3.686 рублей, доначислены налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 489 рублей, за 2006 год в сумме 10.668 рублей, единый социальный налог за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 2.374 рубля, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 260 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 618 рублей, за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 5.991 рубль, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 656 рублей и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1.559 рублей  и налог на доходы физических лиц за ноябрь 2005 года в сумме 53.828 рублей, за 1-й квартал 2006г. в сумме 14.772 рубля.
 
 
    Доначисление налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 489 рублей налоговым органом произведено в связи с неправомерным включением предпринимателем Нефедовым Г.Г. в состав расходов сумм начисленного, но не перечисленного в бюджет единого социального налога с выплат физическим лицам в размере 3.764 рубля.
 
 
    В соответствии  с п.1 ст. 211 Налогового кодекса РФ, в редакции действующей в 2005 году, следует, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют  налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
 
    Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
 
    Индивидуальный предприниматель не подтвердил документально перечисление в 2005 году единого социального налога с выплат физическим лицам в сумме 3.764 рубля, следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 489 рублей является правомерным.
 
 
    За 2006 год налог на доходы физических лиц доначислен в сумме 10.668 рублей поскольку налоговый орган установил доход в сумме 82.062 рубля, а документы, подтверждающие расходы не были представлены.
 
 
    В доходы была включена сумма 88.300 рублей, поступившая на расчетный счет налогоплательщика в ОАО «Агроинкомбанк» 10.01.2006г., и сумма 8.533 руб.92 коп., поступившая 29.03.05г., итого поступило 96.834 рубля, в том числе НДС 18% - 14.772 рубля.   В качестве доказательства представлена квитанция № 123 о внесении индивидуальным предпринимателем Нефедовым Г.Г. выручки в сумме 88.300 рублей.
 
 
    Заявитель утверждает, что в 2006 году фактически деятельность не осуществлял, выручки не имел, а указанные деньги хранились у него от реализации товаров в 2004-2005 году, что отражено в книге доходов и расходов и в журналах  показаний денежных средств.
 
 
    В соответствии с п.1 ст. 210. Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно п.п.5 п.1 ст. 208 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на доходы физических лиц к доходам  относятся  доходы, полученные от реализации.
 
 
    Понятие  реализации дано в п.1ст. 39 Налогового кодекса РФ, а именно: реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
 
    Налоговый орган, определяя денежные средства 88.300 рублей как выручку от реализации, не представил доказательств, что индивидуальный предприниматель Нефедов Г.Г. осуществлял передачу на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказывал возмездные услуги другим лицам.
 
 
    В соответствии  п.4 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций  для индивидуальных предпринимателей», утвержденным Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядка), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.
 
 
    Согласно п.9 Порядка следует, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
 
    При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
 
 
    Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что  первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
 
 
    Факт реализации индивидуальным предпринимателем Нефедовым Г.Г. товара (работ услуг) 10.01.2006г. первичными документами не подтвержден, в книге доходов и расходов за январь 2006 года отсутствуют сведения о каких либо хозяйственных операциях, связанных с получением дохода.
 
 
    В силу п.п.1 п.3 ст.39 Налогового кодекса РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг: осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики).
 
 
    Перечисление   индивидуальным предпринимателем Нефедовым Г.Г. на расчетный счет денежных средств в сумме 88.300 рублей сам по себе не свидетельствует о реализации товаров, работ или услуг.
 
 
    Межрайонная инспекция ФНС Росси № 5 по Астраханской области не представила доказательств осуществления реализации  заявителем товаров, работ или услуг на сумму 88.300 рублей.
 
 
    Факт реализации товаров и поступления на расчетный счет дохода в сумме 8533 руб.92 коп. заявителем не оспаривается ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства. Следовательно, доход за 2006 год за минусом НДС 18 процентов составляет 6.998 рублей (8533 -1536). Индивидуальным предпринимателем Нефедовым Г.Г. необоснованно не исчислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 909 руб.74 коп. (6.998 * 13%).
 
    Отсюда следует, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на доходы физических лиц в сумме 9.758 руб.26 коп.
 
 
    Заявитель, оспаривая решение налогового органа в части неисполнения обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного из доходов работников, и привлечения к налоговой ответственности  по ст.123 Налогового кодекса РФ, не обосновал свои требования, не указал какой норме закона не соответствует решение налогового органа в указанной части. Доказательств того, что им перечислен налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента за 2004г в сумме 1.006 рублей и за 2005 год в сумме 2.680 рублей не представил.
 
 
    При проверки правильности исчисления налога по единому социальному налогу за 2005 год было установлено, что завышена сумма расходов на 25.928 рублей. Налогоплательщиком в сумму прочих расходов включены суммы  единого социального налога в размере 54.960 рублей, в том числе  32.796 рублей, налог, уплачиваемый за работников и 22.164 рубля – налог, уплачиваемый за предпринимателя. Фактически ЕСН за работников уплачен в сумме 29.032 рубля.
 
 
    Суд считает вывод налогового органа обоснованным, поскольку  в профессиональные налоговые вычеты по ЕСН включаются расходы, определяемые в порядке установленном главой 25 «Налог на прибыль»  Налогового кодекса РФ.
 
 
    В соответствии с п.4 ст.270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются  расходы в  виде суммы налога. Следовательно, суммы единого социального налога, уплаченные за предпринимателя не должны учитываться в составе расходов.
 
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что налоговый орган пришел к выводу о доначислении единого социального налога за 2005 год в сумме 3.252 рубля, в том числе в федеральный бюджет в сумме 2.374 рубля, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 260 рублей и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 618 рублей.
 
 
    За 2006 год налоговый орган установил, что налоговая аза по единому социальному налогу составляет 82.062 рубля в связи с внесением предпринимателем Нефедовым Г.Г. 10.01.06г. на расчетный счет денежных средств в сумме 88.300 рублей и 07.03.06г. – 8.533 руб.92 коп.
 
 
    Суд полагает, что налоговая база будет составлять 6.998 рублей по тем же основаниям, что указаны выше по налогу на доходы физических лиц. А следовательно сумма единого налога подлежащие уплате в бюджет за 2006 год составляет 699 руб.80 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 510 руб.86 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 55 руб.98 коп.  и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 132 руб.96 коп.
 
 
    Исходя из изложенного решение налогового органа в части доначисления единого социального налога  за 2006 год подлежит признанию недействительным в сумме 7.506 руб.20 коп., в том числе в федеральный бюджет 5480 руб.14 коп, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 600 руб.02 коп.  и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1426 руб.04 коп.
 
 
    Непредставление налоговой деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год заявителем не оспаривается.
 
    Но в связи с неправильным исчислением сумм налога неправильно определен размер штрафа по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, так сумма штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц составляет 636 руб.82 коп., а не 7.467 рублей как указано в решении, то есть необоснованно налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 6.830 руб.18 коп.
 
 
    За непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу штраф составляет в федеральный бюджет 357 руб.60 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 39 руб.19 коп  и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 93 руб.07 коп.. Неправомерно налогоплательщик привлечен к ответственности по непредставлению налоговой декларации по единому социальному налогу  в федеральный бюджет в сумме 3.835 руб.40 коп, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 419 руб.81 коп  и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 959 руб04 коп.
 
 
    Суд считает, что налоговый орган не доказал неуплату налога на доходы физических лиц  за 2005 год в сумме 489 рублей и за 2006 год в сумме 909 руб.74 коп. и по единому социальному налогу за 2005 год в сумме  3.252 рубля и за 2006 год в сумме 699 руб.80 коп., поскольку исходя из представленных платежных поручений у заявителя имеется переплата. По представленному налоговым органом сальдо нарастающим итогам по налогу на доходы физических лиц не отражены суммы 25.000 рублей и 3.629 рублей, перечисленные налогоплательщиком по платежным поручениям № 068 от 18.05.05г. и № 005 от 24.05.05г.
 
    Отсюда следует, что нет оснований для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных налогов и предложении уплатить недоимки по налогам и пеням.
 
 
    По налогу на добавленную стоимость налоговый орган установил занижение налоговой базы на сумму 598.901 рубль, в том числе за ноябрь 2005г. в сумме 516.839 рублей и за 1-й квартал 2006 года в сумме 82.062 рубля.
 
 
    В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Нефедов Г.Г. не представил в налоговый орган налоговую декларацию за ноябрь 2005 года.
 
    В опровержение данного факта заявитель представил в материалы дела налоговую декларацию за ноябрь 2005 года и квитанцию об отправлении декларации 20.11.05г. На подлинном экземпляре квитанции  имеется надпись «НДС за Х1 -05», однако данная  надпись сделана другим чернилом и установить когда и кем  данная надпись сделана не представляется возможным.
 
 
    Налоговым органом для обозрения представлен подлинный почтовый конверт, на котором штрихкод совпадает  со штрихкодом почтовой квитанции от 20.12.05г., но в конверт вложена налоговая декларация за декабрь 2005 года. На налоговой декларации за декабрь 2005 г. имеется отметка налогоплательщика, что дата ее составления 20.12.05г., в налоговый орган она поступила  22.12.05г.
 
 
    Заявитель не оспорил подлинность декларации за декабрь 2005г, датированной им же самим 20.12.05г.
 
 
    Исходя из представленных доказательств суд считает, что налогоплательщик не доказал оправление налоговой декларации за ноябрь 2005г. по представленной им почтовой квитанции, а следовательно он правомерно привлечен к ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Вместе с тем, заявитель не оспаривает  исчисление налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 93.031 рубль из налоговой базы в сумме 516.839 рублей, а именно из сумм оплаты за товар, поступивших на расчетный счет Нефедова Г.Г., при этом сумма задолженности в бюджет составляет 53.828 рублей.
 
 
    В части налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2006г. суд считает, что налоговая база определена налоговым органом неправильно по основаниям описанным по налогу на доходы физических лиц.
 
 
    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
 
    В соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области в части привлечения индивидуального предпринимателя Нефедова Г.Г. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 98 рублей;  за 2006 год в сумме 2.134 рубля;  за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в сумме 475 рублей;  за 2006 год в сумме 1198 рублей;  по ч.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 6.830 руб.18 коп.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 3.835 руб.40 коп, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 419 руб.81 коп  и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 959 руб04 коп., в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 489 рублей, за 2006 год в сумме 10.668 рублей; единого социального налога за 2005 год в федеральный бюджет  в сумме 2.374 рубля, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 260 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 618 рублей; единого социального налога за 2006 год в федеральный бюджет  в сумме 5.991 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 656  рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1.559 рублей и налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2006 года в сумме 14.772 рубля; и в части доначисления пени на указанные суммы налогов.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России  № 5 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Нефедова Геннадия Геннадьевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                              Гущина Т.С.