Решение от 07 августа 2009 года №А06-3333/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело № 3333/2009
 
    07 августа 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2009года
 
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области   в составе  судьи  Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания»                                              (г. Астрахань, ул. Яблочкова 24а)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию  г. Астрахани «Астркоммунэнерго»                                           (г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23)
 
    о взыскании пени в сумме 4 835 370 рублей 04 копеек
 
    при участии:
 
    от истца – Лычагина Е.С., по доверенности  от 10.10.2008 года
 
    от ответчика – Ушакова Т.А., по доверенности от 11.03.2009 года
 
    ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго»о взыскании 4 835 370 рублей 04 копеек – суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основного долга по договору энергоснабжения №1 от 12.22.1999 года   за декабрь 2007 года  в сумме                    8 461 033 рублей 22 копеек,  пени за декабрь 2007 года (с 15.01.2008 года  по 28.05.2008 года) - 4 118 762 рубля 22 копейки.  Кроме того, решением  арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2009 года  по делу № А06-7593/2008-16 были удовлетворены исковые требования ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании с МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» суммы неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате долга  за декабрь  2007 года   за период просрочки с 29.05.2008 года  по 31.12.2008 года  в сумме 6 131 049 руб. 29 коп..  Оплата взысканной по решениям суда задолженности за потребленную в декабре 2007 года  электроэнергию ответчиком до настоящего времени не производилась. Со ссылкой на пункт  5.2. договора №1 истец просил суд взыскать с ответчика  пени за период  с 01.01.2009 года  по 01.06.2009 года  в сумме 4 835 370 руб. 04 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, возражал против уменьшения суммы неустойки по основаниям статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств  чрезмерности взыскиваемой неустойки, а финансовое состояние стороны само по себе не может служить сованием для  применения статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения суда, где размер пени рассчитывался судом по аналогичному принципу.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при расчете пеней истец применяет различные ставки рефинансирования с учетом ее изменения на период с 01.01.09 г. по 01.06.09 г.
 
    Постановлением от 08.10.1998 г. Пленум ВАС РФ указывает на то, что «При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда».
 
    С учетом сложившейся задолженности ответчика перед истцом по договору № 1 от 12.11.1999 г. на основании решений Арбитражного суда АО службой судебных приставов возбуждено ряд исполнительных производств, объединенных в сводное (Приложение №2).
 
    На сегодняшний день по данному сводному производству задолженность МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» перед ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не погашена.
 
    На данный момент перечень взыскателей увеличился, в качестве взыскателей присоединились следующие организации: ОАО «МРСК Юга», филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (Приложение № 3); ООО Правовая защита юридических лиц (Приложение № 4); ЗАО «Юрэнерго» (Приложение № 5). Задолженность МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" перед кредиторами по исполнительным листам также не погашена.
 
    Однако МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" выполнить в полном объеме обязательства по оплате задолженности не предоставляется возможным.
 
    В связи с тем, что МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" не выполняет уставную функцию по передаче электроэнергии, то, фактически не получает дохода по данному виду деятельности, который являлся основным источником дохода предприятия.
 
    Тяжелое финансовое положение ответчика также сложилось вследствие погашения задолженности по мировому соглашению перед ОАО «МРСК Юга», филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», по которому МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" передало ОАО «Астраханьэнерго» более 50% имущества (Приложение № 6-9).
 
    С учетом сложившейся ситуации на предприятии, с 09.01.2008 г. весь основной штат персонала (более 500 человек) был переведен частично в ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и в ОАО «Астраханьэнерго».
 
    На данный момент в соответствии со штатным расписанием на предприятии числятся 10 человек, из которых 3 (трое) работников - женщины, находятся в отпуске по уходу за ребенком (Приложение № 10).
 
    В связи с тем, что Служба по тарифам не утвердила тарифы на электроэнергию на 2008 г. для МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» (предприятие с 01.01.2008 г. не осуществляет функции по передаче электроэнергии), МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» было исключено из реестра субъектов естественных монополий (Приложение № 11), а также из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (Приложение № 12).
 
    Как отмечалось выше,  производить оплату по задолженностям МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" не имеет возможности. Так как, в связи с возбужденным исполнительным производством судебным приставом - исполнителем было вынесено ряд постановлений, в частности:
 
    1.      Постановление об аресте имущества должника от 14.12.2007 г. (Приложение № 13).
 
    2.      Постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства 18.02.2008 г. (Приложение № 14).
 
    3.      Постановление о розыске счетов должника и наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации от 14.05.2008 г. (Приложение № 15).
 
    Указанные Постановления запрещают ответчику распоряжаться денежными средствами, поступающими на счета предприятия и в кассу.
 
    В целях исполнения обязательств должник в свою очередь обращался к судебному приставу - исполнителю с просьбой об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (Приложение № 15) и основные средства (Приложение № 16).
 
    К тому же.  МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" для погашения задолженности передает судебному приставу - исполнителю на принудительное исполнение исполнительные листы в пользу кредитора - МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго".
 
    В целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" заключило с истцом договора уступки прав (договор № 03 от 30.04.09 г. на сумму 299 822 (двести девяносто девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 10 коп.; договор уступки прав № 07 от 30.04.09 г. на сумму 11 628 974 (одиннадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 09 коп.
 
    Согласно статье ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом  № 2 Информационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. основанием уменьшения неустойки является тяжелое экономическое положение ответчика.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, и ответчика была взыскана сума пеней в размере 10 249 811 (десять миллионов двести сорок девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 51 коп.
 
    К тому же за данный период решением Арбитражного суда АО по Делу №                         А06-602/2007-8 с ответчика также была взыскана сумма пеней в размере 1 915 864,46 руб. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, которое было присоединено к сводному производству. В связи с чем,  представитель истца просил суд уменьшить размер пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной в декабре 2007 года электроэнергии по договору энергоснабжения № 1 от 12.11.1999 г
 
    В судебном заседании  04 августа  2009 года был объявлен перерыв в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    до 07 августа 2009 года до 8 часов 45 минут.
 
Суд, изучив материалы  дела, выслушав доводы представителей сторон,
 
установил:
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2008 года  по делу № А06-1225/2007 удовлетворены исковые требования ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании сМУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» суммы основного долга по договору энергоснабжения № 1 от 12.11.1999 года  в размере 93 567 424 рубля 71 копейки, из которых 88 461 033 рубля 22 копейки– сумма задолженности за декабрь 2007 года,  4 118 762 рубля 22 копейки  – пени за декабрь 2007 года за период с 15.01.2008 года по 28.05.2008 года  (л.д.  14-17).
 
    Оплата задолженности, за потребленную ответчиком в декабре 2007 года электрическую энергию в сумме 88 461 033 рубля 22 копейки не произведена.
 
    В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 4 835 370 рублей 04 копейки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате долга за декабрь 2007 года  за период просрочки с 01.01.2009 года  по 01.06.2009 года.
 
    Суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с пунктом  5.2 договора энергоснабжения № 1 от 12.11.1999 года при неоплате потребленной электроэнергии, начиная с 15 числа следующего за расчетным месяцем «Потребитель» оплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа до дня ликвидации задолженности (л.д. 8-12).
 
    Сумма неустойки за период просрочки с 01.01.2009  года  по 01.06.2009 года составила 4 835 370 рублей 04 копейки.
 
    Согласно статьям  329 и 330  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.
 
    Суд признает не подлежащим удовлетворению  ходатайство ответчика о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  суммы неустойки,  поскольку  согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации «О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо наличие определенных условий, которыми суд должен располагать для установления ясной несоразмерности.
 
    1)                  Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть применена  только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой долга, длительность неисполнения обязательств и т.д.
 
    2)                  при заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности
 
    Таких доказательств ответчик в соответствии со статьей  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   суду не представил.
 
    Ответчиком не представлено так же  доказательств в подтверждение  своих возражений в части  невозможности исполнения  обязательств по оплате основного долга.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащее  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным в следствии непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Доказательств существования непреодолимой силы на момент  выплаты основного долга ответчик суду не представил.
 
    Наличие тяжелого финансового состояния само по себе не может служить основанием для применения статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленных суду представителем ответчика доказательств следует, что  он до настоящего времени осуществляет  хозяйственную деятельность,  имеет возможность распоряжаться, в том числе,  и денежными средствами.
 
    Возражения ответчика в части неправильного расчета пени  судом отклоняются как  необоснованные  по следующим основаниям.
 
    Арифметический расчет произведен верно. Кроме того, как было указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного     суда от 30.06.2008г. по делу № А06-950/2008-17 ранее арбитражным судом взысканы с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию и договорную неустойку за предшествующие периоды: дела № А 06-603/2007-8,  А06-3315/2007-12, А06-324/2007-17, А06-3574/2007-12, а06-7483/2006-12. Размер пени рассчитывался по аналогичной формуле расчета.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основанных требований истца, то уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по основания части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального  унитарного  предприятия  г. Астрахани «Астркоммунэнерго» в пользу Открытого акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания»  пени за период с 01.01.2009 года  по 01.06.2009 года   в сумме 4 835 370 рублей 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме  35 676 рублей                   85 копеек,  а всего 4 871 046 рублей  89 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд,  вынесший решение.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова