Дата принятия: 27 июня 2008г.
Номер документа: А06-3328/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014 г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело А06- 3328/2008-23
«27 » июня 2008г.
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2008г.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2008г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе : судьи Цепляевой Л. Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Цепляевой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Росздравнадзора по Астраханской области
к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Подосинников»
о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ
при участии:
от заявителя –Смирнова С.М. начальник отдела, довер. от 24.06.2008г., Кудрина М.В., главный гос. инспектор, довер. от 13.03.2008г.
от ответчика- Щепетнова М.В., представитель, довер. от 11.02.2008г.
Управление Росздравнадзора по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностьюМногопрофильная фирма «Подосинников» к административной ответственности за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, т.е. совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласна, в отзыве и в судебном заседании пояснив, что протокол об административном правонарушении №03/02/2008 о 29.05.2008г. составлен в отсутствие законного представителя ООО «МФ «Подосинников». Писаренко К.Е. является территориальным менеджером, и не был наделен полномочиями представлять интересы юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола, протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л :
В соответствии с приказом Управления Росздравнадзора по Астраханской области от 13.05.2008г. № 303-пр/08 в период с 15.05.08 по 29.05.08проведена плановая контрольная проверка осуществления фармацевтической деятельности - Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «ПОДОСИННИКОВ» по адресам места осуществления деятельности:
- г. Астрахань, ул. Кирова/Плещеева, д. 63/121 "а", литер строения А;
- г. Астрахань, ул. Псковская/Крупской/Морозова, 38/15/36;
- г. Астрахань, ул. Татищева, д. 56;
- г. Астрахань, ул. Мосина, 23.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 03/02/2008 от 29.05.2008г., предусмотренном частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.
Согласно протоколу ООО «МФ «ПОДОСИННИКОВ» нарушаются лицензионные требования и условия, предусмотренные пунктами 4 «а», 4 «в» Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. № 416
По адресу места осуществления фармацевтической деятельности: г. Астрахань, ул. Псковская/Крупской/Морозова, 38/15/36; ул. Кирова/Плещеева, д. 63/121 "а", литер строения А; ул. Мосина, 23; ул. Татищева, д. 56 выявлено недостаточное количество стеллажей, шкафов и поддонов для размещения имеющегося в наличии товара аптечного ассортимента, короба с детским питанием, лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения хранятся на полу и на шкафах, что является нарушением п. 4 «а» Положения о лицензировании, согласно которому у лицензиата должно быть достаточное количество принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.
По адресу места осуществления фармацевтической деятельности г. Астрахань, ул. Псковская/Крупской/Морозова, 38/15/36 регистрация температуры и влажности воздуха ведется формально, т.е. в журнале имеются отметки о температуре и влажности, в то время как в торговом зале и помещении хранения резины и парафармации гигрометры типа ВИТ-1 находятся в неисправном состоянии.
В аптеке по ул. Мосина, 23 нарушаются условия хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения: при + 8° С хранятся: тимоген, в то время как рекомендуемая температура +4°С, гидрокортизон, при рекомендованной температуре хранения 12-15°С, в нарушение рекомендованной температуры +12-15°С микозолон и фторокорт хранятся при температуре +4°С, сироп «Коделак» хранится при +2ГС при рекомендованной температуре 12-15°С. У холодильника № 1 «Стинол» дверца неисправна, закрывается неплотно. На полках дверцы хранятся иммунобиологические препараты.
В аптеке по ул. Псковская/Крупской/Морозова, 38/15/36 при температуре +21С хранились глазные капли левомицетин, которые должны храниться при температуре +8-15°С), что является нарушением п. 4 «в» Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.
Согласно требованиям названного пункта лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать нормы статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах».
ООО «МФ «ПОДОСИННИКОВ» нарушены требования п. 2.8, п. 3.10, п. 3.19, п.3.20, п. 4.2, п.4.4, п.5.4, п. 9.1, п. 9.3 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.03.2002г. № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила оптовой торговли лекарственными средствами. Основные положения», п. 2.4, п. 2.8, п. 3.3, п. 4.5, п. 4.5.2, п. 4.5.3 приказа Министерства здравоохранения РФ от 13.11.1996 № 377 «Об утверждении требований к организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения».
Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст.206 АПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
При этом протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного предстателя юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, только если административный орган располагает сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица в установленном порядке о времени и месте составления протокола.
Из представленных материалов административного производства следует, что протокол об административном правонарушении № 03/02/2008 от 29.05.2008г. составлен в присутствии территориального менеджера ООО «МФ «Подосинников» Писаренко К.Е., действующего от имени Общества на основании общей доверенности от 23.05.2008г., подписанной генеральным директором Общества Калмес Джере Кристофером.
Согласно пункту 12.2.2 Устава ООО «МФ «Подосинников» общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему в лице управляющей компании. По договору № УК-65/0407 от 17 апреля 2007г. ООО «МФ «Подосинников» передало права и обязанности по руководству и управлению обществом управляющей компании ЗАО «Управляющая компания «Аптечная сеть 36,6».
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компанией) является закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Аптечная сеть 36,6», представителем которой является Калмес Джере Кристофер.
Нормы КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в административном производстве с момента составления протокола и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренные частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доверенность от 23.05.2008г., выданная Писаренко К.Е., исходя из указанных полномочий, является общей, указание на полномочия по представлению интересов Общества при производстве рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствует. Кроме того, отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола. Таким образом, протокол об административном правонарушении №03/02/2008 от 29.05.2008г. составлен с существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд считает, что названное выше процессуальное нарушение - составление протокола об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя юридического лица является существенным, так как в данном случае ООО «МФ «Подосинников» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий зашиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку протокол об административном правонарушении №03/02/2008 от 29.05.2008г. составлен с существенным нарушением процессуальных норм, он не может быть принят в качестве доказательства административного правонарушения, и соответственно, не может служить основанием для привлечения ООО «МФ «Подосинников» к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 167- 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Управления Росздравнадзора по Астраханской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МФ «Подосинников» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, 74).
Судья Л. Н. Цепляева
